Решение по делу № 33-13614/2017 от 04.10.2017

Судья Панченко Л.В.      Дело №33-13614/2017 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Куликова Владислава Юрьевича к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца – Куликова В.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Куликова Вячеслава Юрьевича стоимость устранения недостатков 68 701 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 3 500 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.     Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 461,06 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Куликов В.Ю. обратился к ООО «Строительная компания «Реставрация» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указал, что на основании договора на участие в долевом строительстве, уступки от <дата> ответчик, как застройщик, передал истцу квартиру по адресу: <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Бастрикова Д.Д. составляет 351 419,28 рублей. Предъявленную 8.09.2016 года претензию ответчик признал обоснованной в размере 180 879 рублей и просил представить реквизиты для перечисления денежных средств, но после предоставления запрашиваемой информации денежные средства не перечислил. Просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 351 419,28 рублей, неустойку в размере 295 192,19 рублей, расходы по оплате экспертизы - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, юридические услуги 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликов В.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере, указывая на необоснованное принятие судом экспертного заключения ООО «Квазар», так как оно не отражает весь объем недостатков, имевшихся в квартире на момент ее передачи ответчиком; эксперт позволил суждения о качестве экспертизы, проведенной ИП Бастриковым Д.Д., указывая, что в представленных фотоматериалах нет привязки к помещениям, невозможно определить площадь зафиксированных отклонений; эксперт не ответил на все поставленные вопросы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Куликова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Надмитову О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на участие в долевом строительстве от <дата>, договора уступки от <дата> ответчик, как застройщик, передал истцу квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста ИП Бастрикова Д.Д. в принадлежащей истцу квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 351 419,28 рублей. За проведение экспертиз истцом оплачено 18 000 рублей.

8.09.2016 года истцом предъявлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании заключения ИП Бастрикова Д.Д, а также расходов на оплату экспертного заключения.

В ответ на претензию ООО «СК «Реставрация», указывая на отсутствие конкретизации специалистом выявленных недостатков пола, неправомерное включение в замену оконного блока, предложило истцу 180 879 рублей на устранение недостатков с проектом соглашения о возмещении расходов и с просьбой сообщить реквизиты.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Квазар», по заключению которого имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие техническому регламенту, проектной документации, стандартам предприятия и другим обязательным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 68 701,96 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «СК Реставрация», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 68 701 рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости устранения строительных недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил представленные в дело заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Квазар», суд принял во внимание, что данное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена с участием сторон с учетом проектной документации.

Ссылки в жалобе на то, что в заключении ООО «Квазар» учтены не все недостатки, имевшиеся на момент передачи квартиры, не могут быть приняты, поскольку, как следует из заключения, экспертом в ходе проведения экспертизы объем недостатков определялся не только по результатам непосредственного осмотра, но по материалам дела, в том числе экспертизе, выполненной ИП, Бастриковым Д.Д., из которой, по заключению эксперта, оказалось невозможным определить площадь и месторасположение отклонений ввиду отсутствия необходимых данных (акт осмотра отсутствует, а фотоматериалы не содержат указания на места их фиксации, площадь размера недостатков).

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Квазар», стороной истца в дело не представлено, с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы истец также не обращался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи