Решение по делу № 22-322/2022 от 17.01.2022

Судья Беликов О.В. Материал № 22-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Черёмухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноармейского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного

Ракчеева Олега Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Нестеровой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Черёмухиной К.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, с учетом изменений внесенных постановлениями Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, Заводского районного суда <адрес> от <дата>, Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Ракчеев О.А. был осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу потерпевшей ФИО5 в солидарном порядке 5250 рублей; в пользу потерпевшей ФИО6 250 рублей; а также в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение морального вреда от преступления 100 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Ракчеев О.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес> и осужденный обратились в суд по вопросу замены Ракчееву О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

В апелляционном представлении помощник Красноармейского межрайонного прокурор ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на нарушение судом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при вынесении решения. Анализируя положения п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» утверждает, что суд должным образом не учел возражения потерпевшей ФИО9, указавшей, что не считает вред, причиненный преступлением, заглаженным. Полагает, что цели и задачи наказания в отношении Ракчеева О.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного Ракчеева О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Черемухина К.Ю., действующая в интересах осужденного Ракчеева О.А., указала на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства и представления решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Ракчеев О.А. отбыл.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства и представления в отношении Ракчеева О.А., надлежащим образом проверил изложенные в них доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционном представлении, а также характеристику, заключение психолога, сведения о поощрениях и взысканиях, учел наличие информации о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и представления, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденному Ракчееву О.А. неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО9 не являлось определяющим для суда при вынесении решения, но учитывалось наряду с иными материалами в целях установления обстоятельств возмещения осужденным вреда от преступления, что является одним из оснований замены неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание в силу положений ст. 80 УК РФ.

Доводы представления о незаконности решения суда, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными и отклоняет их, так как они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года в отношении Ракчеева Олега Александровича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                     А.Н. Рой