Решение по делу № 33-6977/2018 от 03.10.2018

Стр.209 г г/п 0 руб.

Судья Буторин О.Н.	29 октября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6977/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красильникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконским районам от 23 июня 2015 г. был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ему, в общей сумме                        32 586 рублей 27 копеек, о чем он не был уведомлен. Арестованные денежные средства носят компенсационный характер и были взысканы в его пользу судебными решениями, а потому арест, наложенный на лицевой счет, нарушает его конституционное право на возмещение государством вреда. Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен материальный и моральный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 33 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере                       100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Прокуратура Архангельской области, УФССП России по АО и НАО, ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконским районам УФССП России по АО и НАО Белозерцева Д.С.

Представитель ответчика Еремеева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по АО и НАО Форофонова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обращала внимание суда, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий судебных приставов.

Третьи лица Прокуратура Архангельской области, ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконским районам УФССП России по АО и НАО Белозерцева Д.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Красильников А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку он не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то он не имел возможности оспорить указанное постановление в суде. Между тем, полагает, что отсутствие признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не лишает его права на получение компенсации вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Кроме того, ссылается, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства препятствует исполнению решений судов о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежных средств.

Также отмечает, что судебным приставом-исполнителем данным постановлением нарушены требования статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. На указанное нарушение истец также ссылался при рассмотрении дела, однако судом данному обстоятельству оценки дано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовский М.С. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по АО и НАО Володину А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лешуконскому району Архангельской области в отношении должника Красильникова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных издержек в размере 30 792 рублей                     40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лешуконскому району Архангельской области от 23 ноября 2011 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2155 рублей 47 копеек.

23 ноября 2011 г. постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника исполнительный лист в отношении должника Красильникова А.В. был направлен в ФБУ ИЗ-29/1 для осуществления взыскания.

Из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от                1 декабря 2011 г. следует, что удержания по исполнительному листу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в отношении должника Красильникова А.В. не производились. Исполнительный лист препровождался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в место отбытия наказания Красильникова А.В.

Письмом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области от                  28 ноября 2013 г. судебному приставу-исполнителю сообщено, что трудоустроить Красильникова А.В. не представлялось возможным, поскольку он содержался в строгих условиях отбытия наказания.

По состоянию на 23 июня 2015 г. за Красильниковым А.В. имелась задолженности по исполнительному производству в общей сумме 32 586 рублей    27 копеек с учетом исполнительного сбора.

Поскольку в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2015 г. на денежные средства Красильникова А.В., находящиеся на счетах №, №, было обращено взыскание.

24 августа 2015 г. исполнительное производство в отношении должника Красильникова А.В. было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Ответственность, предусмотренная приведенными выше нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Между тем, истцом вопреки указанным требованиям не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Напротив, из материалов дела следует, что взыскание на денежные средства истца, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях, было обращено в связи с тем, что истец мер к добровольному исполнению решения суда не предпринял, требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что находящиеся на расчетных счетах №, № денежные средства, в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве относятся к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда.

Ссылку подателя жалобы на то, что он не был уведомлен о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства судебная коллегия не принимает как противоречащую материалам дела, из которых следует, что данные постановления были направлены в адрес должника.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда не влияют и отмену или изменение судебного решения не влекут, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова