Решение от 01.09.2022 по делу № 33-2526/2022 от 04.08.2022

Судья Алексеева А.А. №2-755/2022	№33-2526-2022 УИД 51RS0007-01-2022-001417-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 1 сентября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам	Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи	Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абакумовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Абакумовой Н.М. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Абакумовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 16 июля 2018 г. путем акцепта оферты между Банком и Абакумовой Н.М. заключен договор (эмиссионный контракт №*), по условиям которого Абакумовой Н.М. выдана кредитная карта.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательства по погашению кредита по состоянию на 19 апреля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 160 694 рублей 10 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 114 113 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов - 33 548 рублей 24 копейки, неустойка – 13 032 рубля 72 копейки.

Выданный 6 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга судебный приказ №*/2021-209 о взыскании задолженности по данной карте, отменен 10 марта 2022 г., по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 160 694 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 4 413 рублей 88 копеек.

Определением суда от 10 июня 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Абакумовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Абакумова Н.М. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что в оспариваемом определении осуществлена безосновательная самовольная замена ответчика, а именно с «АБАКУМОВА Н.М.» как указано в иске на «Абакумова Н.М.», что в свою очередь послужило основанием для возбуждения УФССП по МО исполнительного производства №*-ИП в отношении лица, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску.

Обращает внимание, что передав дело по подсудности, суд не снял арест на имущество, который разрешен с нарушением правил подсудности.

Считает, что спор по иску ПАО Сбербанк является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Так, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. между ПАО Сбербанк и Абакумовой Н.М. заключен договор (эмиссионный контракт №*).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта №*, под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Пунктом 21 Условий предусмотрено, что стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением Договора, путем переговоров. Иски клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Названный пункт договора не оспорен, отметок и сведений о несогласии клиента с данным условием договора материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела выдача карты клиенту осуществлена подразделением ПАО Сбербанк с кодом 9055 (ВСП 9055/0667), расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, которое территориально относится к подсудности Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга.

В связи с ненадлежащим исполнением Абакумовой Н.М. обязательств по договору образовалась задолженность.

Выданный 6 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №* г. Санкт-Петербурга судебный приказ №*/2021-209 о взыскании с Абакумовой Н.М. задолженности по данной карте, отменен 10 марта 2022 г., по заявлению ответчика.

Кроме того, из содержания заявления ответчика Абакумовой Н.М. об отмене судебного приказа, а также из представленных в адрес суда возражений относительно предъявленного иска, следует, что ответчик постоянно проживает в г. ... (пр. ..., д. *, кв. *), где лично получает судебную корреспонденцию.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. * кв. * возвращается неполученной в суд, с отметками «за истечением срока хранения».

Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно продолжает действовать и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Установив, что до предъявления иска в суд стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, руководствуясь положениями статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Указание в частной жалобы на безосновательную замену ответчика, а именно с «АБАКУМОВА ...» как указано в иске на «Абакумова Н.М.» не ставит под сомнение идентификацию Абакумовой Н.М. как ответчика, учитывая, что указание инициалов ответчика заглавными буквами не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

Довод автора жалобы о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из материалов дела, эмиссионный контракт №* от 16 июля 2018 г. заключен с Абакумовой Н.М., как с физическим лицом. Целевое назначение расходования денежных средств в кредитном договоре также не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью ответчика. В рамках данных кредитных правоотношений Абакумова Н.М. имеет статус потребителя, заключившего кредитный договор для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что одной из сторон кредитного договора является Банк, для которого предоставление кредита является экономической (предпринимательской) деятельностью, правового значения не имеет, поскольку с учетом обозначенного в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектного критерия подсудности статусом предпринимателя должны обладать оба участника кредитных правоотношений, а не только кредитор (Банк). При этом сама по себе цена иска не определяет подсудность спора арбитражному суду.

Таким образом, ни субъектный состав, ни характер возникших между сторонами спора правоотношений не предопределяют подсудность спора арбитражному суду.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что передав дело по подсудности, суд не снял арест с имущества, который принят не по подсудности, является несостоятельной, поскольку вопрос наложения ареста на имущество, принадлежащее Абакумовой Н.М., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, оспариваемым судебным актом не разрешался и приведенный довод не может служить основанием для его отмены, с самостоятельной жалобой на указанное определение суда об обеспечении иска, ответчик не обращался.

Обеспечительные меры могут быть отменены лишь при соблюдении процедур, предусмотренных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы Абакумовой Н.М. правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░