Решение по делу № 2-2912/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-2912/2021                                                13 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

при секретаре                     Гаджиеве С.В.

при участии ответчика – Киселева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Киселеву Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахован у истца. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие для истца ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – Киселев А.А., управлявший автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак <№>.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

На момент ДТП транспортное средство <...> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № 8589235499).

    Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Токаревский районный суд Тамбовской области.

    Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 декабря 2019 года водитель Киселев А.А., управляя транспортным средством автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак <№> нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием, в том числе автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность водителя которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанность по направлению транспортного средства на ремонтно-восстановительные работы в размере 100 336 рублей.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона №233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от страховой компании АО «Тинькофф Страхование» истцом получено возмещение в размере 100 336 рублей, в связи с чем требования иска заявлены, лишь в части выплаченной на ремонт суммы.

    Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве размера ущерба уплаченную истцом сумму по оплате ремонта автомобиля в размере 100 336 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требовать выплату в сумме 100 336 рублей, следовательно, требования иска подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика, что причиненный второму участнику ДТП ущерб компенсирован в полном объеме о чем сторонами составлена соответствующая расписка, суд учитывает, что факт оплаты истцом страхового возмещения сторонами не оспаривается, в то время как недобросовестное поведение одной из сторон не могут лишать страховую компанию права требования понесенный расходов в субрагационному порядке.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей, уплата которой подтверждается представленным платежным поручением №722087 от 07 июля 2020 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Киселеву Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Киселева Алексея Александровича, <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 100 336 (сто тысяч триста тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 (три тысячи двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: