Решение от 29.04.2019 по делу № 33-4395/2019 от 02.04.2019

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-4395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела 29 апреля 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Светланы Николаевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Вселить Вдовина Вадима Николаевича и Вдовина Юрия Вадимовича в комнату ** (номера на поэтажном плане **,** на втором этаже), расположенную в доме № ** по ул. **** города Перми.

Обязать Каримову Светлану Николаевну не чинить препятствия Вдовину Вадиму Николаевичу и Вдовину Юрию Вадимовичу в пользовании комнатой ** (номера на поэтажном плане **,** на втором этаже) в доме № ** по ул. **** города Перми.

Обязать Каримову Светлану Николаевну передать Вдовину Вадиму Николаевичу и Вдовину Юрию Вадимовичу ключи от входных дверей в комнату ** (номера на поэтажном плане **,** на втором этаже) дома № ** по ул. **** города Перми.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Кислицына А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Вдовины В.Н. и Ю.В. обратились в суд с иском к Каримовой С.Н. с требованиями о вселении в жилое помещение **, расположенное по адресу: ****, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от указанной комнаты, указав в его обоснование следующее.

На основании ордера, выданного АООТ «***» 07.09.1994, семья истцов вселилась в комнату ** общежития по ул. **** города Перми (номера на поэтажном плане **,** на втором этаже), которая была выделена Вдовину В.Н., как работнику *** цеха **.

В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ «***» было включено указанное здание. По договору купли-продажи от 16.10.2003 АООТ «***» продало здание общежития В1. По акту приема-передачи от 03.11.2003 В1. внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО «***» данное здание. В результате последующих сделок по Договору от 22.06.2006 собственником части здания, в котором расположена комната **, стал Б. 14.02.2015 Б. продал данную комнату Абашевой (ныне Каримовой) С.Н.

Истцы с момента вселения в жилое помещение ** (номера на поэтажном плане **,** на втором этаже) общежития, расположенного в **** имеют постоянную прописку по указанному адресу. Однако Вдовины некоторое время не проживали в спорной комнате. Выезд истцов из спорного жилого помещения носил временный характер. При попытке попасть в спорную комнату, истцы обнаружили, что замки входной двери были заменены. Впоследствии Вдовины узнали, что замки заменила собственник спорного жилого помещения – ответчик Каримова (ранее Абашева) С.Н.

Поскольку истцы постоянно состоят на регистрационном учете по месту жительства в комнате ** дома № ** по ул. ****, вселились в него на законных основаниях; полагают, что приобрели право пользования спорной комнатой в установленном законом порядке. Ответчица чинит истцам препятствия в осуществлении их прав.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что истцы утратили право пользования спорным жильем в соответствии с положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каримова С.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что она не согласна с тем, что суд при вынесении решения принял преюдицию решения Индустриального районного суда г.Перми от 16.11.2015 года, и указал, что поскольку истцы вселены в спорное помещение на основании ордера, выданного прежним собственником комнаты, зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, поэтому иск об их вселении в комнату подлежит удовлетворению. С таким выводом не согласна, поскольку, со стороны ответчика заявлены новые основания для признания истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, а именно, п.2 ст.292 ГК РФ. Кроме того, в решении Индустриального суда г.Перми от 16.11.2015 г. было указано, что по заявленным Абашеевой основаниям ее иск удовлетворению не подлежит, а по иным основаниям иск к Вдовиным не заявлен. Полагает, что ордер, выданный Вдовиным в 1994 году, не имеет на сегодняшний день юридической силы, так как фактически выдавался на временное использование жилым помещением. Данный ордер не может считаться договором коммерческого найма, так как не содержит существенных условий, присущих такому договору. Полагает, что в связи со сменой собственника на основании п.2 ст.292 ГК РФ у Вдовиных отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Также указывает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика об утрате со стороны истцов права пользования жилым помещением на основании п.2 ст.292 ГК РФ. На момент приобретения жилой комнаты Каримовой (Абашеевой) С.Н. в комнате были прописаны В2. и его сын, Вдовин Ю.В., которые не являются членами семьи Каримовой С.Н. Факт регистрации Вдовиных является препятствием для осуществления Каримовой С.Н. законных прав собственника. Договор найма или аренды жилого помещения между истцами и ответчиком не заключался. Полагает, что не имеет принципиального значения тот факт, были ли истцы членами семьи прежних собственников

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кислицын А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015 рассмотрен спор между теми же сторонами, по тому же жилому помещению – комнате ** (номера на поэтажном плане **,** на втором этаже) общежития, расположенного в доме № ** по ул. **** города Перми.

Указанным решением суда установлено, что установлено, что изначально здание общежития по ул. **** г. Перми находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста «***» на основании акта бессрочного пользования земельного участка от 14.06.1971 № 4004 и решения Пермского ГИК от 06.08.1987 № 526.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992г. № 526-и на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено акционерное общество открытого типа «***».

В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ «***» было включено здание общежития по ул. **** г. Перми. По договору купли-продажи от 06.10.2003г. ОАО «***» продало указанное здание общежития В1., государственная регистрация права собственности за которой произведена 16.10.2003г. По акту приема-передачи от 03.11.2003г. В1. внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО «***» данное здание. Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО «***» произведена 25.11.2003. В результате последующих сделок по договору от 22.06.2006г собственником части здания по адресу: ****, в котором расположена спорная комната, стал Б.

14.02.2015 Б. продал спорную комнату Абашевой С.Н., за которой право собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано 19.02.2015 за № 59-59/023-59/023/401/2015-6058/2.

07.09.1994 АООТ «***» выдало ордер № 271 серии «А» Вдовину В.Н., работнику ДОЗа, цеха **, на право вселения в комнату ** общежития по ул. **** г. Перми вместе с женой и сыном. В настоящее время истцы Вдовины занимают эту комнату, которая по техническому паспорту значится под номером помещения **,** на втором этаже данного здания (ранее комната **).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.671, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, в связи с заключением договора найма прежним владельцем помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку истцы занимают жилое помещение на законных основаниях, прежний собственник требований о выселении к ответчикам не предъявлял, тем самым подтверждал право проживания в жилом помещении на законных основаниях. На момент продажи здания общежития и до настоящего момента истцы также продолжают проживать в предоставленном им жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма не был заключен между истцами и прежним собственником не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, истцы Вдовины были вселены на основании ордера, что подтверждает их законное вселение, отсутствие договора найма в виде отдельного документа не может ущемлять их жилищные права.

Доводы о том, что истцы не являются членами семьи ответчика Каримовой С.Н., поэтому не имеют права на вселение в спорное жилое помещение, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, основан на неправильном толковании закона. В данном случае, положения п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ не могут применяться, так как Вдовины не являлись членами семьи ни одного из предыдущих собственников.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: