Решение по делу № 33-10205/2015 от 26.08.2015

Судья: Азязов А.М.                             гр. дело № 33-10205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Фомина В.С. к Новикову Д.Т., Новиковой Е.В. о взыскании долга по договору цессии и обращении взыскания на предмет залога,

с апелляционной жалобой Новикова Д.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина В.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ответчиков Новикова Д.Т. и Новиковой Е.В.:

сумму основного долга в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование займом - 2% в месяц, за 28 месяцев в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 0,5% от суммы займа ежедневно, за период с 26.01.2013 г. по 10.12.2014 г. вразмере845 000 (Восемьсот сорок пять тысяч) рублей;

неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 05.09.2012г. по 17.11.2014г. в размере 287 275 (Двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей,

всего - 1 522 275 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадь: 1100,00 кв.м. и возведенный на нем садовый дом общей площадью 85,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - земельного участка и возведенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес> в размере 1 797 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет 454 000 рублей, рыночная стоимость садового дома составляет 1 343 000 рублей.

Взыскать с ответчика Новикова Д. Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 811,38 (Пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей 38 копеек) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Новикова Д.Т., Новиковой Е.В. Милюкова А.А., судебная коллегия,

установила:

Фомин В.С. обратился с иском к Новикову Д. Т., Новиковой Е.В.о взыскании долга по договору цессии и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 25.07.2012 года между ФИО1 (Заимодавец) и Новиковым Д.Т. (Заемщик) был заключен договор займа. Денежные средства ответчик получил 30.08.2012 года, что подтверждается распиской написанной Новиковым Д.Т. собственноручно. Сумма займа составляла 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Срок договора составлял 6 месяцев - с 25.07.2012г. до 25.01.2013 года. Процентная ставка за пользование займом составила 2 (Два) % в месяц, начисляемые на всю сумму займа (п. 1.3. вышеуказанного договора). Порядок возврата процентов за пользование займом -ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с 05.09.2012г. В обеспечение договора займа 25.07.2012г. между ФИО1 и Новиковой Е.В. (супругой Новикова Д.Т.) был заключен договор поручительства, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым, в качестве обеспечения возврата займа по договору займа от 25.07.2012г. был передан земельный участок, площадью 1100,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно оценки проведенной ООО «<данные изъяты>» 16.08.2012г. рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 657 800 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. 14.09.2012г. Новиковым Д.Т. было оплачено ФИО1 100 000 рублей в счет погашения основной суммы займа. Более платежи не производились. 04.02.2014 года между Фоминым В.С. и ФИО1 был заключен договор цессии о переходе права требования по договору займа от 25.07.2012 года. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. 04.02.2014г. и 13.11.2014г. в адрес Новикова Д.Т. ФИО1 были направлены уведомления о переходе права требования по договору займа от 25.07.2012г. 17.11.2014г. ответчику было направлено требование о выплате долга по договору займа. Однако, ответчики, которые являются мужем и женой, долг не возвращают. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму основного долга в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом - 2% в месяц, за 28 месяцев в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей: неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 0,5% от суммы займа ежедневно, за период с 26.01.2013 г. по 10.12.2014 г. в размере 845 000 (Восемьсот сорок пять тысяч) рублей; неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 05.09.2012г. по 17.11.2014г. в размере 287 275 (Двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога -земельный участок, площадью 1100,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии исковые требования в этой части уточнил и просил суд дополнительно обратить взыскание на расположенные на земельном участке постройки. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 811,38 (Пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей 38 копеек) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Д.Т. просит отменить решение суда, указывая на то, что неустойка взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новикова Д.Т., Новиковой Е.В. Милюков А.А. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Иные стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к вводу, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 года между истцом Фоминым B.C. и ФИО1 был заключен договор цессии о переходе права требования по договору займа от 25.07.2012 года (л.д.6-7)

Согласно Выписке из ЕГРП от 11.11.2014 года, договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик был уведомлен о состоявшемся договоре цессии. Истец 17.11.2014 года предъявил ответчику требование о выплате долга (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о том, что на земельном участке ими возведена постройка, и они 22.12.2014 года обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>. Ими получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.л39-41). В уведомлении указано, что регистрация приостановлена на основании п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, так как при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. Соответствующее заявление о регистрации ипотеки в силу закона на дом в Управление не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 мая 2015 года рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка и возведенных на нем построек, находящихся по адресу: <адрес> составляет 1 797 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет 454 000 рублей, рыночная стоимость дома общей площадью 85,20 кв.м. составляет 1 343 000 рублей.

После проведения оценочной экспертизы, с учетом представленных стороной ответчика документов, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам; за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт длительного уклонения ответчиков от возврата долга по обязательству, обеспеченным залогом недвижимости, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскивая в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и по выплате процентов, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков о применении ст.333 ГК РФ, поскольку п.п. 2.3,2.4 договора займа от 25.07.2015 года четко установлены и согласованы сторонами штрафные санкции за неисполнение заемщиком своих обязательств. Стороной ответчика данные условия не оспаривались, что говорит о том, что при подписании договора ответчик понимал суть принимаемых на себя обязательств и их правовые последствия, в том числе в части штрафных санкций, установленных договором.

Также суд указал, что в договоре поручительства от 25.07.2015 года, заключенном между Новиковой Е.В. и ФИО1 также четко установлено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Новиковым Д.Т.( п.1.1.), поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, повышенных процентов (п.2.2.), поручитель ознакомлен с условиями договора займа (п.3.3.). Стороной ответчика Новиковой Е.В. данные условия также не оспаривались.

Согласно ст.327.1 УК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Новиков Д.Т. ссылается на то, что неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку норма, указанная в ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда на снижение взыскиваемой неустойки независимо от того, подлежит ли взысканию договорная либо законная неустойка.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму основного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций следует определить следующим образом: за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа - 100 000 рублей; за несвоевременное исполнение обязательств по выплате процентов - 50 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Фомина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Новикова Д.Т. и Новиковой Е.В.:

сумму основного долга в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование займом - 2% в месяц, за 28 месяцев в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 0,5% от суммы займа ежедневно, за период с 26.01.2013 г. по 10.12.2014 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 05.09.2012г. по 17.11.2014г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей,

всего - 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадь: 1100,00 кв.м. и возведенный на нем садовый дом общей площадью 85,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - земельного участка и возведенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес> в размере 1 797 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет 454 000 рублей, рыночная стоимость садового дома составляет 1 343 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в долевом порядке в размере 8 600 рублей, а именно с Новикова Д.Т. в пользу Фомина В.С.- 4 300 (четыре тысячи триста) рублей; с Новиковой Е.В. в пользу Фомина В.С. -4 300 (четыре тысячи триста) рублей.».

Председательствующий:

Судьи: