Решение по делу № 33-375/2018 от 22.01.2018

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-375/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Водоевича Владимира Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца – Коробейченко Р.Е., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – Шороховой М.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Водоевич В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 17 января по 5 апреля 2013 года работал в УФССП по РХ в должности водителя, в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку. На протяжении длительного времени пытался получить трудовую книжку, которая была ему выдана только 26 сентября 2017 года. В связи с отсутствием трудовой книжки был лишён возможности трудиться. Просил суд взыскать с ответчика неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период

с 5 апреля 2013 года по 26 сентября 2017 года в размере 813 340 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Коробейченко Р.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, поскольку истец ухаживал за своей матерью-инвалидом. Вместе с тем, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он исчисляется со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика Шолохова М.Г. исковые требования не признала, указав на пропуск срока обращения в суд. Кроме того, пояснила, что в последний рабочий день истца - 5 апреля 2013 года ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, с этого дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается лишь с его письменного согласия. Просила в удовлетворении иска отказать.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления о получении трудовой книжки посредством почтовой связи. Полагает, что срок обращения в суд начинает течь с момента получения истцом трудовой книжки, то есть с 26 сентября 2017 года.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 17 января по 5 апреля 2013 года Водоевич В.В. работал в УФССП России по Республике Хакасия в должности водителя Таштыпского районного отдела судебных приставов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с момента увольнения истец более трех лет за получением трудовой книжки не обращался, заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку направлено им в адрес ответчика только 30.09.2016 г.

Трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте 26.09.2017 г.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец не представил доказательств лишения его возможности трудиться, принятия им мер по поиску работы и трудоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 этого же Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При разрешении иска по существу судом принято во внимание, что ответчиком в адрес истца 05.04.2013г., то есть в день увольнения, направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. О нарушении своих прав Водоевич В.В. знал с момента увольнения, однако в суд обратился 10.10.2017г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчиком не представлено доказательств о направлении истцу уведомления о получении трудовой книжки, что могло бы свидетельствовать об освобождении работодателя от ответственности за задержку ее выдачи. Кроме того, после обращения 30.09.2016 г. Водоевича В.В. к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, в нарушение требований статьи

84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехдневный срок отправления трудовой книжки после обращения за ней, трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца по почте 26.09.2017 г., то есть по истечении года.

Таким образом, Водоевич В.В. получил трудовую книжку 26.09.2017 г., то есть по истечении более четырех лет после увольнения, в суд с настоящим иском обратился 10.10.2017г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд нельзя признать правильным, поскольку задержка в выдаче трудовой книжки в период с 05 апреля 2013 года по 26 сентября 2017 года по вине работодателя имела место, с момента получения трудовой книжки срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем указанное не может повлечь отмену решения, так как доказательств лишения возможности трудиться истцом суду не представлено, тогда как в силу вышеприведенных норм на работодателя возлагается обязанность по возмещению работнику неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки только в том случае, если действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки истцу было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, не представлено. Наоборот, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего времени после увольнения Водоевич В.В. осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе Водоевичу В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, и производных от них требований о компенсации морального вреда следует признать правильным.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение     Абаканского     городского      суда      Республики     Хакасия

от 13 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Водоевича Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Т.М. Капустина

                                     Г.П. Пархомович