Решение по делу № 8Г-7422/2024 [88-9904/2024] от 19.03.2024

УИД 03RS0№-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9904/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Сергея Фаизовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024г. по гражданскому делу № 2-426/2022 по иску Закирова Сергея Фаизовича к Рамзову Александру Борисовичу, Рамзовой Валентине Михайловне, Михутиной Олесе Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, Рамзову Аркадию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Закирова С.Ф. к Рамзову А.Б., Рамзовой В.М., Михутиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 Рамзову А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 23.09.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М., несовершеннолетней ФИО15. в лице её законного представителя Михутиной О.А. в пользу Закирова С.Ф. в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2013 г. в размере 1 476 050 руб. 96 коп. Солидарно с Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой B. М., несовершеннолетней ФИО15 в лице её законного представителя Михутиной О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 580 руб. В апелляционном определении содержится указание на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по договору займа от 09.07.2013 г. в размере 1 476 050 руб. 96 коп. ввиду фактического исполнения.

Закиров С.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 21.06.2023 г., допущенной в мотивировочной части апелляционного определения в описании имущества, переданного Закирову С.Ф. во исполнение обязательств по договору займа в ходе исполнительного производства, а именно в сумме переданных денежных средств в размере 350 000 руб., вместо суммы – 35 000 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 г., указав на странице 7 в абзаце 3 вместо размера денежных средств в общей сумме 350 000 руб. - денежные средства в общей сумме 175 000 руб.

В кассационной жалобе Закировым С.Ф. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Закирова С.Ф. к Рамзову А.Б., Рамзовой В.М., Михутиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15., Рамзову А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым Солидарно с Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М., несовершеннолетней ФИО15 в лице её законного представителя Михутиной О.А. в пользу Закирова С.Ф. в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2013 г. в размере 1 476 050 руб. 96 коп. Солидарно с Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой B. М., несовершеннолетней ФИО15 в лице её законного представителя Михутиной О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 580 руб. В апелляционном определении содержится указание на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по договору займа от 09.07.2013 г. в размере 1 476 050 руб. 96 коп. ввиду фактического исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, заявитель ссылался ошибку в сумме переданных денежных средств в размере 350 000 руб., вместо суммы – 35 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции указал, что Закировым С.Ф. в погашение задолженности получены денежные средства в сумме 175 000 руб., в том числе: переведенные добровольно Михутиной О.А. в размере 65 000 руб., взысканные по решению Советского районного суда г. Уфы от 23.11.2017г. в размере 80 000 руб., списанные службой судебных приставов со счета Ольхова С.В. и перечисленные Закирову С.Ф. – 30 000 руб. Однако, при указании данных сведений в мотивировочной части апелляционного определения данная сумма ошибочно посчитана дважды, в связи с чем указано о передаче Закирову С.Ф. 350 000 руб., вместо верной суммы 175 000 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения дела в судебном заседании объявить только резолютивную часть своего определения, разъяснив, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным определением суда. Объявленная резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции должна быть приобщена к делу.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен. К описке (опечатке) и арифметической ошибке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200 и ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции (единолично или коллегиально), которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 20.02.2024г. об исправлении арифметической ошибки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления ошибки в текст мотивировочной части апелляционного определения повлекли за собой изменение сущности и содержания самого апелляционного определения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности.

Кроме того, в апелляционном определении от 21.03.2023г. указано, что истцу во исполнение обязательств по договору займа переданы денежные средства в общей сумме 350 000 руб. При этом, каких-либо выводов из чего складывается данная сумма, апелляционное определение не содержит.

В то же время, в определении об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции указывает, что Закировым С.Ф. в погашение задолженности получены денежные средства в сумме 175 000 руб., в том числе: переведенные добровольно Михутиной О.А. в размере 65 000 руб., взысканные по решению Советского районного суда г. Уфы от 23.11.2017г. в размере 80 000 руб., списанные службой судебных приставов со счета Ольхова С.В. и перечисленные Закирову С.Ф. – 30 000 руб. Таким образом, судом апелляционной инстанции, при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки, фактически приняты во внимание обстоятельства, которые при вынесении определения от 21.03.2023г. учтены не были.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

С учетом приведенного выше определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024г. об исправлении арифметической ошибки нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             М.Р. Асфандияров