Решение по делу № 33-7458/2017 от 31.05.2017

Судья Лябзина Т.Г.                     Дело № 33-7458/2017

                            А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Абрамович В.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Миллера Ф.А., Миллер С.В. к Щерба Р.С. о признании границ земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности освободить подвальное помещение, сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению Щерба Р.С. к Миллер Ф.А., Миллер С.В., МО Кожановский сельсовет Балахтинского района Красноярского края о признании ничтожными постановления Администрации Кожановского сельсовета от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков», межевого плана <дата> года, Соглашения между Кожановским сельсоветом и Миллер С.В., Миллер Ф.А. <дата> года, возложении на «Филиал ГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, аннулировать сведения об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости, аннулировать записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Щерба Р.С.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миллера Ф.А., Миллер С.В. удовлетворить.

Признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:03:3501010:0016 площадью 1437 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать Щерба Р.С. освободить подвальное помещение, площадью 11,2 кв.м., расположенное под комнатой, площадью 11,2 кв.м., в принадлежащей Миллеру Ф.А., Миллер С.В. квартире по адресу: <адрес>

Обязать Щерба Р.С. демонтировать часть временного строения по адресу: <адрес>, в части расположения на земельном участке перед квартирой по адресу: <адрес>2.

Исковые требования Щерба Р.С. удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24<данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части Щерба Р.С. в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать со Щерба Р.С. в пользу Миллер Р.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миллер Ф.А., Миллер С.В. обратились с исковым заявлением к Щерба Р.С. о признании плана границ земельного участка недействительным, возложении обязанности освободить подвальное помещение, сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что план границ земельного участка от 2004 года составлен не правильно. Одна из комнат квартиры истцов внесена в план квартиры ответчика, как площадь его квартиры, но данная комната ему не принадлежит, и никогда не принадлежала. При оформлении земельного участка он скрыл факт нетипичного проекта квартир в данном доме. Кроме того, ответчик установил самовольное строение перед окном их спальни, а под ней расположил подвальное помещение, что нарушает права истцов.

Просят признать недействительными границы земельного участка с кадастровым №, внесенные в государственный кадастр на основании описания земельного участка <дата>, установленный по условной системе координат и снять его с кадастрового учета, обязать Щерба Р.С. освободить подвальное помещение, площадью 11,2 кв.м., расположенное на принадлежащем истцам земельном участке, обязать Щерба Р.С. снести самовольное строение площадью 24,8 кв.м., взыскать со Щерба Р.С. в пользу Миллер С.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Щерба Р.С. обратился со встречным исковым заявлением к Миллер Ф.А., Миллер С.В. о признании недействительными постановления Администрации Кожановского сельсовета, межевого плана, соглашения о перераспределении земель, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании сведений об объекте недвижимости, аннулировании записей о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением между Кожановским сельсоветом и Миллер С.В., Миллер Ф.А. от <дата>, в результате перераспределении земель, из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем часть данного земельного участка входит в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1437 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Щ на основании постановления Администрации Кожановского сельсовета № от <дата>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ним <дата>. Данный земельный участок находится под домом, который оформлен и принадлежит на праве собственности Щерба Р.С. с 2004 года. Истцы имеют право обратиться за выкупом либо приобретением права аренды данной части земельного участка. В данном случае не видно наложение спорных участков по причине применения разных методик систем координат: в отношении земельного участка №.

Просит признать постановление Администрации Кожановского сельсовета от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков», межевой план от <дата>, соглашения между Кожановским сельсоветом и Миллер С.В., Миллер Ф.А. от <дата>, ничтожным в силу закона, обязать «Филиал ГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» снять с кадастрового учета земельной участок с кадастровым номером №, как ошибочный, аннулировать сведения об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости, обязать «Филиал ГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» аннулировать записи о государственной регистрации права: № от <дата>, № от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щерба Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Миллер Ф.А., Миллер С.В. указывают на законность и обоснованность решения, просят оставить его без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Миллер Ф.А., Миллер С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из ст. 16 названного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п. 4 ст. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Закона признается юридически действительным, такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом. В этом случае сведения о местоположении земельного участка могут отсутствовать.

Границы ранее учтенных земельных участков, определяемые, как правило в графическом виде в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления до вступления в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", могут быть уточнены с применением координат характерных точек путем составления межевого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 2 квартир. Миллер Ф.А. и Миллер С.В. являются собственниками по ? доли каждому <адрес> общей площадью 78,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата>. Щерба Р.С. и Щерба С.Н. являются собственниками <адрес> общей площадью 50,1 кв.м. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир. Щерба Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1437 кв.м. с кадастровым номером № на основании постановления Администрации Кожановского сельсовета № от <дата> и договора купли-продажи № от <дата>. В 2004 году Щерба Р.С. проведено межевание указанного земельного участка. <дата> на основании акта установления и согласования границ земельного участка руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> утвержден план границ земельного участка Щерба Р.С., на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Координаты характерных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка <дата>, которые установлены в условной системе координат.

Из материалов дела следует, что названный земельный участок частично расположен под комнатой <адрес>, принадлежащей истцам М. Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что названная комната и при установлении границ земельного участка № Щ не принадлежала. Доказательств тому, что при межевании земельного участка исследовался технический паспорт жилого дома нет. Бесспорных доказательств тому, что установление границ с прежним собственником <адрес> было произведено также не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно указал, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка <дата>, установленные по условной системе координат, являются недействительными. Указанные границы не согласованы Щ с собственником смежного земельного участка, размер земельного участка не пропорционален размеру доли в праве на недвижимое имущество.

Как следует из заявленных требований Миллер, право собственности на земельный участок № они не оспаривают, у них имеется спор по границам, так как часть земельного участка, принадлежащего Щерба Р.С. находится под принадлежащей им комнатой квартиры, о чем им стало известно при межевании принадлежащего им земельного участка. Доказательств тому, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего на тот период времени законодательства не представлено, поэтому вывод суда о том, что земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета нельзя признать правильным, так как проведение межевания с нарушением установленного порядка не свидетельствует о необходимости снятия участка с кадастрового учета. Снятие земельного участка с кадастрового учета означает фактическое прекращение его существования как объекта недвижимого имущества, то есть фактически влечет прекращение всех прав в отношении объекта недвижимого имущества, исключение же сведений о характерных точках границ земельного участка, в свою очередь не повлечет прекращение вещных прав на него.

Материалами дела подтверждается, что Миллер Ф.А. и Миллер С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> являются собственниками смежного земельного участка по адресу д. Кожаны ул.<адрес>ю 0,06 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации Кожановского сельсовета № от <дата> на основании заявления М утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка (:ЗУ1) площадью 969 кв.м., образуемого путем распределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 652 кв.м., находящегося в собственности М и М <дата> между МО Кожановский сельсовет и М, М заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № В результате перераспределения был образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 969 кв.м. по адресу: <адрес>2. Образуемый земельный участок передается в общую долевую собственность М и М по ? доли каждому. На основании данного постановления М и М изготовлен межевой план от <дата>, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № адресу: <адрес>1, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка <дата> установлены в условной системе координат, вместо местной системы координат 166 (зона 3), утвержденной приказом Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата>. № П/140, а потому земельный участок с кадастровым № не отображается в качестве смежного объекта по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования Шерба Р.С. о признании недействительным постановления Администрации Кожановского сельсовета № от <дата>, межевого плана от <дата>, соглашения о перераспределении земель между Кожановским сельсоветом и М, М от <дата> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление Администрации Кожановского сельсовета № от <дата> отменено в связи с допущенной технической опиской постановлением Администрации Кожановского сельсовета № от <дата>, оснований для удовлетворения иска не имеется и не имеется оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Однако, учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлено постановление Администрации Кожановского сельсовета № от <дата>, которым отменено постановление № от <дата>, отказ в иске по данному основанию является неправильным.

Вместе с тем, учитывая, что Щ не представлено доказательств тому, что вновь образованный участок <данные изъяты> включает в себя земельный участок, принадлежащий ему ( так как границы земельного участка <данные изъяты> были неправильно ) оснований полагать, что постановление администрации Кожановского сельсовета № от <дата> является незаконным не имеется. Соответственно, оснований для удовлетворения иска Щ не имеется.

В свою очередь межевой план, земельного участка по адресу: <адрес>, представленный     М и М, не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ с собственником смежного земельного участка Щ

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда о несоответствии формирования границ земельных участков требованиям жилищного и земельного законодательства правильным. Границы земельных участков сформированы без учета того, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных участков, а кроме того без учета принципа неразрывной связи судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Учитывая, что фактически земельный участок <данные изъяты> является смежным по отношению к земельному участку <данные изъяты> при определении границ последнего, собственники М должны были согласовать границы участка с Щ, что ими сделано не было. При таких обстоятельствах, из кадастрового реестра подлежат исключению сведения о характерных точках земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты> что не повлечет прекращение прав на него и на снятие участка с кадастрового учета.

Требования сторонами об установлении границ заявлено не было, межевание Шерба Р.С. принадлежащего ему земельного участка произведено не было, поэтому стороны спора не лишены возможности обратиться для межевания земельных участков в установленном законом порядке и определении их границ.

Разрешая исковые требования о возложении на Щерба Р.С. обязанность демонтировать часть временного сооружения в части расположения на земельном участке перед квартирой, принадлежащей Миллер, суд правильно исходил из того, что Щерба Р.С. не доказал, что сооружение находится на принадлежащем ему земельном участке, было возведено по согласованию с собственниками <адрес>, и которым создаются препятствия в обслуживании квартиры.

Правильными являются также выводы суд об обязании Щерба Р.С. освободить подвальное помещение многоквартирного дома, а именно, расположенного под квартирой, принадлежащей Миллер, так как данное помещение является общим имуществом в многоквартином жилом доме, а потому использоваться без согласия других собственников по своему усмотрению не может.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку Миллер Ф.А., Миллер С.В. вправе в силу нормы ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения права пользования недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности, не связанного с лишением владения и каких либо объективных доказательств неправомерности решения в данной части не имеется.

Разрешая заявление Щерба Р.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно руководствуясь, ч.1 ст.196 ГК РФ, ст. 200 ГКРФ не нашел оснований для его применения.

Судом первой инстанции установлено, что Миллер Ф.А. и Миллер С.В. узнали о нарушенном праве в декабре 2016 года, с указанного времени судом исчислен трехгодичный срок исковой давности. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку каких либо доказательств того, что об установленных границах Миллер Ф.А. и Миллер С.В. было известно ранее, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента межевания земельного участка, то есть с 2004 года, судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанный дом не является многоквартирным, а, следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку Щерба Р.С. каких либо доказательств того, что жилой дом имеет иной статус не представлено, вместе с тем выводы суда первой инстанции, подтверждаются представленными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, им дана оценка.

Стороны спора после межевания принадлежащих им земельных участков в установленном законом порядке не лишены возможности в случае невозможности урегулирования спора защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года в части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1437 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 969 +/- 11 кв.м., по адресу: <адрес>2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства отменить, постановить в данной части новое решение, которым в исках Миллер Ф.А., Миллер С.В. и Щерба Р.С. в требованиях о снятии земельных участков с кадастрового учета отказать.

Решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1437 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать Щерба Р.С. освободить подвальное помещение, площадью 11,2 кв.м., расположенное под комнатой, площадью 11,2 кв.м., в принадлежащей Миллеру Ф.А., Миллер С.В. квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Обязать Щерба Р.С. демонтировать часть временного строения по адресу: <адрес>, в части расположения на земельном участке перед квартирой по адресу: <адрес>2.

В остальной части Щерба Р.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Щерба Р.С. в пользу Миллер С.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: