Решение от 26.08.2020 по делу № 33-8857/2020 от 07.08.2020

Судья: Трусова В.Ю. Дело № 33-8857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2358/2015 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» к Литвинову Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года, которым отказано ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Волгограда от 15 октября 2015 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» с Литвинова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 1 июля 2011 года в размере 102 309 рублей 33 копейки, государственная пошлина в размере 3246 рублей 19 копеек.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что заочным решением Кировского районного суда города Волгограда от 15 октября 2015 года с Литвинова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору.

19 июня 2019 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № <...> по кредитному договору, все обязательства по которому взысканы в судебном порядке, в том числе, в отношении Литвинова В.В.

Ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа для предъявления его к исполнению истек не по вине ООО «Интер-Прайм», сведениями о месте нахождения исполнительного документа общество не располагает, просило суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Литвинова В.В. задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленных материалов дела следует, что 15 октября 2015 года Кировским районным судом города Волгограда в порядке заочного производства постановлено решение, которым кредитный договор № <...> от 1 июля 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Литвиновым В.В., расторгнут, при этом с Литвинова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 1 июля 2011 года в размере 102309 рублей33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей 19 копеек.

Решение суда было обращено к исполнению, исполнительный лист серии № <...> был направлен в адрес взыскателя 2 декабря 2015 года и получен последним 17 декабря 2015 года (л.д. 42).

Согласно ответу начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 30 октября 2019 года исполнительный лист серии № <...> в отношении Литвинова В.В. в отдел не поступал и на исполнении не находился (л.д. 82).

Как следует из ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 мая 2020 года, в Иловлинском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области в базе данных исполнительных производств отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Литвинова В.В. (л.д. 130).

19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) по договору уступки прав (требований) № <...> передало ООО «Интер-Прайм» право требования к Литвинову В.В., возникшее на основании кредитного договора № <...> от 1 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Литвиновым В.В.

13 апреля 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что вины взыскателя ООО «Интер-Прайм» в утрате исполнительного листа не установлено, в ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ отсутствует, не являются основанием для отмены определения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем либо при пересылке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, применению не подлежит.

В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░