Решение по делу № 22-3679/2024 от 23.04.2024

Председательствующий: судья Чешуева А.А. № 22-3679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Малашенкова Е.В.,

судей Злобина И.А. и Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Александрова В.В.,

его защитника-адвоката Паршева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова В.В. и его защитника-адвоката Паршева Р.А. на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2023 года, на основании которого

Александров В.В., родившийся <дата> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 25.05.2016 Свердловским районным судом города Красноярска по
ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.05.2018 по отбытии срока наказания;

2). 15.02.2019 Свердловским районным судом города Красноярска по
п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.03.2020 по отбытии срока наказания;

3) 22.05.2023 Кировским районным судом города Красноярска по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 22.05.2023, окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Александрова В.В. и его защитника-адвоката Паршева Р.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Паршев Р.А. утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, наличие постоянного места жительства, постоянное место работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Александрова В.В. и его близких родственников;

считает, что с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ Александрову В.В. назначено максимально строгое наказание без учета иных смягчающих обстоятельств, что является несправедливым;

утверждает, что судом не учтена роль Александрова В.В. в преступлении, которая являлась незначительной, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 68 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения;

считает, что судом исследованы не все обстоятельства личности Александрова В.В., учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и им не в полном объеме дана оценка, что повлекло постановление чрезмерно сурового приговора;

просит приговор изменить, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Александров В.В. считает приговор несправедливым и суровым;

обращает внимание, что судом не учтено то, что судимости по приговорам от 25.05.2016 и от 15.02.2019 на момент вынесения приговора были погашены, и это повлияло на решение суда и вынесение им более сурового приговора;

отмечает, что в основу приговора были положены показания осужденных ПЯЕ и ЗМВ, которые являются соучастниками и могут быть заинтересованы, так как ранее были осуждены к условной мере наказания;

указывает, что в период следствия ему не предоставили возможности проведения очной ставки между ним и соучастниками, между которыми очная ставка проводилась, что подтверждает их заинтересованность;

обращает внимание, что преступление ПЯЕ и ЗМВ было заранее спланировано, что подтверждается их показаниями;

указывает, что для ООО «<данные изъяты>» ущерб не может быть значительным;

просит изменить приговор, снизить срок наказания, изменить вид режима.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Александров В.В. просит изменить категорию совершенного преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Александровым В.В. преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются, а оспариваются только осужденным в части показаний ПЯЕ и ЗМВ, которых Александров В.В. считает заинтересованными в исходе дела по изложенным в жалобе основаниям.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам жалобы Александрова В.В. в части показаний осужденных ПЯЕ и ЗМВ, никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Александрова В.В. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она в полной мере не совпадает с позицией осужденного, никоим образом не свидетельствует о каком-либо нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к данному преступлению и о его виновности в нем, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершенного Александровым В.В. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Не согласиться с приведенными в приговоре об этом выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких оснований не усматривает, находя их верными.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование принятого им решения показания ПЯЕ и ЗМВ, данные теми в ходе судебного заседания, а также при производстве по делу предварительного следствия, и в том числе при проведении проверок их показаний на месте преступления, поскольку эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, кроме того, в целом согласуются с показаниями самого Александрова В.В. о фактических обстоятельствах содеянного.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ПЯЕ и ЗМВ каких-либо оснований для оговора Александрова В.В., с которым они в составе группы лиц по предварительному сговору и совершили указанное преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сам по себе факт непроведения в ходе предварительного следствия очных ставок с ПЯЕ и ЗМВ не может являться основанием для отмены приговора, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ вправе провести очную ставку, однако, закон не содержит указания на его обязанность в этом, а следователь принимает решения о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств конкретного уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ПЯЕ и ЗМВ были допрошены в судебном заседании с непосредственным участием Александрова В.В., который имел возможность задавать им интересующие его вопросы и данным правом в полной мере воспользовался, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, то есть имел непосредственную возможность оспорить показания свидетельствующих против него лиц.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что указанное преступление ПЯЕ и ЗМВ было заранее спланировано, выводов суда первой инстанции о причастности Александрова В.В. к данному преступлению, совершенному при изложенных в приговоре обстоятельствах, никоим образом не опровергают, сами по себе о невиновности Александрова В.В. не свидетельствуют.

Доводы Александрова В.В. о том, что в основу приговора судом первой инстанции были положены показания ПЯЕ и ЗМВ, которые являются соучастниками и могут быть заинтересованы, так как ранее были осуждены к условной мере наказания, признаются судебной коллегией полностью надуманными, и сами по себе о какой-либо заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для Александрова В.В. никоим образом не свидетельствуют, как не свидетельствует об этом и факт проведения в ходе предварительного следствия по делу очной ставки между указанными лицами.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в указанном преступлении.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное Александровым В.В. преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, по признаку причинения значительного ущерба гражданину действия Александрова В.В. квалифицированы только в отношении денежных средств, похищенных у МВЯ, а не у ООО «<данные изъяты>», и наличие этого квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым причиненный хищением ущерб в размере 25 000 рублей является для него значительным.

И, кроме того, значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается вступившим в законную силу в отношении ПЯЕ и ЗМВ приговором Ленинского районного суда города Красноярска от 08.02.2023, ссылка на который также имеется в настоящем приговоре.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Александрову В.В. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, его роль в указанном преступлении, данные о его личности, согласно которым на момент задержания он был трудоустроен, имеет семью, двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь матери, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правильно признал рецидив преступлений, вид которого верно определил как опасный, поскольку Александровым В.В. совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, и при этом два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл: в силу п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родных, психологические особенности личности, оказание помощи матери, то есть, в том числе и те, на которые адвокатом обращено внимание в его апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо объективных оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Александрова В.В., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судимости Александрова В.В. по приговорам Свердловского районного суда города Красноярска от 25.05.2016 и от 15.02.2019 на момент совершения им преступления 03.05.2021, погашенными не являлись, поскольку в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, которые по вышеуказанным приговорам соответственно были отбыты 25.05.2018 и 06.03.2020.

При этом факт погашения судимости определяется именно моментом совершения нового преступления, а не моментом вынесения по делу приговора, вследствие чего доводы жалобы осужденного со ссылкой на постановление Кировского районного суда города Красноярска от 21.11.2023, согласно которому судимости по приговорам Свердловского районного суда города Красноярска от 25.05.2016 и от 15.02.2019 признаны погашенными, с учётом того, что этот вопрос рассматривался судом безотносительно к совершенному Александровым В.В. по настоящему уголовному делу преступлению, никакого правового значения в данном случае не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Александрова В.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, не усматривая никаких оснований для их применения по итогам апелляционного разбирательства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, каких-либо заслуживающих внимание оснований для применения при назначении Александрову В.В. наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, объективно не установлено.

Доводы жалобы адвоката со ссылкой на положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ признаются судебной коллегией полностью несостоятельными, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания не могут учитываться ввиду наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, а положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства не рассматривалось.

Вопреки доводам дополнительной жалобы осужденного положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут, поскольку этому объективно препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Окончательное наказание Александрову В.В. также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 22.05.2023.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Александрову В.В., как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состоянии здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все касающиеся личности Александрова В.В. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, вследствие чего вид исправительного учреждения для отбывания Александровым В.В. лишения свободы судом первой инстанции определен правильно – исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, не подлежит, поскольку в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Александрова В.В., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2023 года в отношении Александрова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков

Судьи И.А. Злобин

А.В. Шатрова