Решение по делу № 2-3207/2016 от 06.10.2016

Копия по делу № 2-3207/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Осину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Осина А.В. задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно искового заявления ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало Осину А.В. банковскую карту № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились не в полном объеме.

Ответчик Осин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и попросил передать дело по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о неподсудности данного гражданского дела Егорьевскому городскому суду <адрес> по следующим основаниям:

согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. N713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом установлено, что ответчик Осин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией общегражданского паспорта на его имя.

Следовательно, судом установлено, что Осин А.В. на территории <адрес> не проживает и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не проживал.

Территориальная подсудность для данного дела сторонами договором не изменена.

Таким образом, указанное дело принято Егорьевским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенной правовой позиции, рассмотрение данного дела в Егорьевском городском суде <адрес> фактически лишит ответчика права на доступ к правосудию и, тем самым, нарушит не только его процессуальные, но и конституционные права.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Осину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте передать по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.