Решение по делу № 33а-8089/2021 от 02.07.2021

УИД 34RS0003-01-2020-003714-40 Административное дело № 2а-625/2021

Судья Самсонова М.В. Дело № 33а-8089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солкиной О.И. к прокурору Кировского района г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца Поливенко Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Солкиной О.И. к прокурору Кировского района г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Солкина О.И. обратилась в суд с иском к прокурору Кировского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным.

В обоснование указав, что 09 сентября 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда отменено постановление дознавателя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по материалу проверки <.......> от 05 августа 2020 года. При этом даны обязательные указания для исполнения. Однако, указание прокурора не выполнено, при этом проверка, проводится длительное время и органом дознания неоднократно принимаются незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <.......> РФ в отношении Солкина А.Ю. по её заявлению о преступлении.

Полагает, что прокурором Кировского района Волгограда допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за исполнением требований федерального закона.

Ссылаясь на нарушение её прав, просит признать незаконным бездействие прокурора Кировского района Волгограда, выразившиеся в отсутствии контроля за разрешением должностными лица Кировского РО СП г.Волгограда сообщении о преступлении <.......> от 05 августа 2020 года, в отсутствии реагирования по факту неявки в судебные заседания должностных лиц Кировского РО СП г. Волгограда в судебные заседания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению Солкиной О.И., возложить обязанность реализовать предусмотренные законом надзорные полномочия, направленные на обеспечение надлежащей правовой оценки действиям Солкина А.Ю. по <.......> РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Поливенко Д.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителя административного истца Поливенко Д.В. поддержавшего апелляционную жалобу и представителя прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.А. не согласившегося с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45(далее Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В соответствии с п.2, п.3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия;

давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

В силу ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 настоящего Кодекса. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26 июля 2016 года №2-89-289/2016 о взыскании с Солкина А.Ю. в пользу Солкиной О.И. алиментов на содержание дочери Солкиной Ксении Андреевны, 23 октября 2015 года рождения в размере 50% прожиточного минимума по Волгоградской области, в денежной сумме 4665 руб. 50 коп., начиная с 28 июня 2016 года и до совершеннолетия ребенка, Кировским РОСП г. Волгограда УФССП России по области 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство <.......>

С 25 апреля 2011 года Солкин А.Ю. официально трудоустроен на 0,5 ставки на должность тренера-преподавателя в МУ «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда. Из его заработка ежемесячно удерживается 70% денежных средств в пользу Солкиной О.И.

Поскольку заработная плата Солкина А.Ю. составляет 5450 руб., в пользу Солкиной О.И. не поступает установленная судом сумма алиментов в размере 4665,5 руб. и ежемесячно она получает не более 3800 рублей.

Постановлением мирового судьи от 22 ноября 2019 года Солкин А.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

30 июля 2020 года в Кировский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило заявление Солкиной О.И. о привлечении к уголовной ответственности Солкина А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного <.......> РФ, которое в КУСП зарегистрировано 05 августа 2020 года.

По данному сообщению о преступлении Кировским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области проведена процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которых оценивалась прокурором района.

Так, 14 августа 2020 года по результатам проверки указанного заявления дознавателем Гасановым М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

09 сентября 2020 года заместителем прокурора Кировского района г.Волгограда отменено постановление дознавателя РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по материалу проверки <.......> от 05 августа 2020 года. При этом даны обязательные указания провести дополнительную проверку и установить: имеет ли Солкин А.Ю. обязательства имущественного характера перед третьими лицами в т.ч. задолженность перед ними; приобщить решение суда, которым Солкину А.Ю. отказано в изменении размера алиментных платежей; установить имущественное положение, а также истребовать в налоговом органе сведения о получении дохода за период образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в который возникнет в ходе дополнительной проверки; принять по настоящему материалу проверки законное и мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством.

По результатам дополнительной процессуальной проверки Кировским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 21 сентября 2020 года вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 сентября 2020 года данное постановление прокуратурой Кировского района г. Волгограда отменено с указанием провести дополнительную проверку и установить: имеет ли Солкин А.Ю. обязательства имущественного характера перед третьими лицами в т.ч. задолженность перед ними; приобщить решение суда, которым Солкину А.Ю. отказано в изменении размера алиментных платежей; установить имущественное положение, а также истребовать в налоговом органе сведения о получении дохода за период образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в который возникнет в ходе дополнительной проверки; принять по настоящему материалу проверки законное и мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством.

По результатам дополнительной процессуальной проверки Кировским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 09 октября 2020 года вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 02 декабря 2020 года отменено прокурором с указанием провести дополнительную проверку и выяснить сведения об образовании Солкина А.Ю. и приобщить к материалам проверки; опросить работодателя по вопросу предоставления Солкину А.Ю. возможности устроится на полную ставку, также выяснить проводит ли Солкин А.Ю. какие-либо занятия в индивидуальном порядке; приобщить решение суда, которым Солкину А.Ю. отказано в изменении размера алиментных платежей; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительной проверки.

В рамках прокурорского надзора в адрес начальника Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 01 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года прокуратурой района внесены требования с указанием на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений закона об устранении и их недопущении впредь.

Также Солкиной О.И. обжаловались в суд вынесенные дознавателем процессуальные решения по материалу проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, судом верно установлено, что надзорные полномочия прокурором осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, при проверке названного материала процессуальной проверки принимались меры прокурорского реагирования в рамках предоставленных полномочий, направленные на обеспечение должностными лицами Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по г. Волгоградской области надлежащей правовой оценки действиям Солкина А.Ю. по <.......> РФ и принятие законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении.

Так, прокурором в порядке ст. 37,148 УПК РФ отменялись незаконные постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, давались обязательные для исполнения указания об организации надлежащей процессуальной проверки; в адрес начальника Кировского РО СП г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не правомочен осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, суд обосновано не установил незаконного бездействия прокурора Кировского района Волгограда, выразившегося в отсутствии контроля за разрешением должностными лица Кировского РО СП г. Волгограда сообщения о преступлении <.......> от 05 августа 2020 года.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района г. Волгограда, выразившегося в отсутствии реагирования по факту неявки в судебные заседания должностных лиц Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлениям Солкиной О.И., по непредставлению материалов, суд верно исходил со ссылкой на Закон о прокуратуре и УПК РФ, из отсутствия у прокурора соответствующих полномочий.

Кроме того, в порядке ст. 226 КАС РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) или наступление иных неблагоприятных последствий для него.

Между тем, в силу положений ст. 1,4,227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца, так как прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона и прав административного истца, не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Поливенко Д.В.-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи