Решение по делу № 33-3341/2021 от 10.09.2021

Судья Николаева И.П. № гражданского дела 2-3158/2018

Поступило ... г.                                                                        33-3341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              27 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2020 г., которым постановлено:

заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

произвести замену взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО "ЭОС" на по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Смирновой К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2018 г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены; со Смирновой К.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 20.06.2014г. в размере 575 712, 30 руб.

15.10.2020 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по указанному гражданскому делу в связи с заключением 15.05.2020 г. договора уступки прав требований между ПАО «АТБ» и ООО «ЭОС» в соответствии с которым новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору №... от 24 июля 2013 года, заключенному со Смирновой К.С.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ЭОС», в частной жалобе его представитель по доверенности Белокаева М.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании решения от 19.09.2018 г. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 20.06.2014 г., заключенного между ПАО «АТБ» и Смирновой К.С. Вместе с тем, на основании договора уступки прав требований №... от 15.05.2020 г., заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО «АТБ», Обществу уступлено право требования по делу № ... о взыскании задолженности в пользу ПАО «АТБ» со Смирновой К.С. по кредитному договору №... от 24.07.2013 г., по которому мировым судьей Судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ 24.08.2021 г. было вынесено решение.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2018 г. со Смирновой К.С. взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО «АТБ» по кредитному договору №... от 20.06.2014 г.

15 октября 2020 г. ООО «ЭОС» подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ...по настоящему делу), в котором просило произвести замену взыскателя «АТБ» (ПАО) на ООО «ЭОС», предоставив суду Договор об уступке прав требований по кредитным договорам №.... а также выписку из Приложения № 1, где указан номер кредитного договора ..., фамилия, имя и отчество должника как Смирнова К.С. и общая сумма задолженности – 227 655,58 руб.

Согласно договору уступки прав требования №... от 15.05.2020 г. ООО «ЭОС» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, как указано в выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования №... от 15.05.2020 г., по кредитному договору №..., где должником числится Смирнова К.С.

Суд первой инстанции по заявлению ООО «ЭОС» 05.11.2020 г. удовлетворил заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, при этом надлежащим образом не исследовал доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, каковыми являлись договор об уступке права, акт приема передачи, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Так, подавая 15 октября 2020 г. заявление о процессуальном правопреемстве, ООО «ЭОС» просило по гражданскому делу № ... произвести замену взыскателя «АТБ» (ПАО) на ООО «ЭОС», предоставив суду Договор об уступке прав требований по кредитным договорам №.... а также выписку из Приложения № 1, где указан номер кредитного договора ..., фамилия, имя и отчество должника как Смирнова К.С. и общая сумма задолженности – 227 655,58 руб., тогда как предметом судебного рассмотрения, по которому Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 19.09.2018 г. постановлено заочное решение являлся кредитный договор № ..., заключенный 20.06.2014 г. между АТБ «ПАО) и Смирновой К.С.

Из указанного следует, что суд 05 ноября 2020 г. произвел замену взыскателя по настоящему делу «АТБ» (ПАО) на ООО «ЭОС» неправильно, так как материалами дела установлено, что по договору уступки прав требований №... от 15.05.2020 г. кредитный договор №..., заключенный со Смирновой К.С., Банком ООО «ЭОС» не передавался.

Следовательно, произведенное судом правопреемство по договору уступки прав требований № ... от 15.05.2020 г. не имеет отношение к спору, по которому 19.09.2018 г. постановлено решение о взыскании со Смирновой К в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору №... от 20.06.2014г. в размере 575 712, 30 руб.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 15.10.2020 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2020 г. отменить, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева