Решение от 08.06.2020 по делу № 33-13069/2020 от 26.05.2020

Судья: Маркин Э.А.                                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Сергеевой Н. В. на определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления Сергеевой Н. В. к Масловой Е. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Масловой Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

       Иск подан в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.

       Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Сергеева Н.В. по доводам частной жалобы.

      В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Королёвскому городскому суду Московской области, поскольку возникший спор не связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

     Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

     В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

     Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

      При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

      Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, то есть, направленность исковых требований на изъятие из собственности Масловой Е.А. объекта недвижимого имущества и возвращение его в собственность Сергеевой Н.В. свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое относится к юрисдикции Королёвского городского суда Московской области.

      С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в Королёвский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░