Решение по делу № 2-360/2013 (2-7227/2012;) от 08.10.2012

Дело № 2-360/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Макаровой М.М. (доверенность т ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Ильин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> около 16.00 час автомобилю истца .. механических повреждений по вине водителя Иванова Г.М., управлявшего автомобилем ..

Ущерб от ДТП истцу причинён согласно отчету № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. предпринимателя .. на .. руб.

На заявление ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило истцу страховое возмещение .. руб., недостаточное для полного восстановления автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» как страховщика возмещение ущерба от ДТП .. руб., затраты на проведение оценки .. руб., на услуги представителя .. руб., расходы на оформление доверенности .. руб.

В измененном иске от 04 марта 2013 г. истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение .. руб., затраты на проведение оценки .. руб., на услуги представителя .. руб., расходы на оформление доверенности .. руб.

В судебное заседание представитель истца Макарова М.М. просила удовлетворить измененный иск по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, суду представил отзыв, в котором оспорил размер ущерба, ссылаясь на полное возмещение ущерба страховой выплатой .. руб.

Указал, что после производства страховой выплаты со стороны потерпевшего претензия не поступала, о том, что произведенная страховая выплата неполностью возместила ущерб, страховщику стало известно после обращения истца в суд.

Таким образом, со стороны страховщика отсутствует нарушение норм статьи 13 закона об ОСАГО.

Потерпевший не является стороной договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля - причинителя вреда, и потому возникшие правоотношения не регулируется законом о защите прав потребителей. На основании изложенного необоснованны требования истца о взыскании морального вреда и неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей. К тому же штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Не подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы ввиду включения её в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу произойдет повторное взыскание стоимости экспертизы, потому указанные расходы подлежат распределению между сторонами поровну.

Расходы на представителя завышены с учетом типового характера заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной, и, с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрено дело имеющимся составом участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю истца по вине водителя Иванова Г.М., управлявшего автомобилем ..

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля .. Иванова Г.М. в ДТП, привлеченного к .. - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, несоблюдение дистанции до впереди едущего автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, который произвел страховую выплату истцу .. руб. (акт № .. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная техническая экспертиза для определения размера ущерба автомобиля истца от ДТП в условиях .. Согласно заключению эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила .. руб.

Заключение эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ. содержит вывод о возникновении повреждений автомобиля .. в ДТП ..

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. Данное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Отчет № .. от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба .. были составлены на ДД.ММ.ГГГГ без извещения сторон по делу, оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению экспертизы .. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленный им размер ущерба .. руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом исследованы заключение, отчет, акт осмотра.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб от ДТП ..

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 1064, 1079 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» - страховщику ответственности владельца автомобиля .. по обязательному страхованию по страховому полису .., в соответствии со статьями 1, 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (п. "в"). Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля .. по страховому полису .. несет ответственность перед истцом.

Представленными доказательствами установлено производство страховщиком страховой выплаты истцу - .. руб. Подлежащая к возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма за вычетом произведенной выплаты составляет .. руб. Истцом заявлен к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения .. руб. Суд удовлетворяет требование в заявленных пределах.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Невыполнение указанных требований закона влечет взыскание с ответчика компенсации штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 13).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Иное сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф .. руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы .. руб.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на определение ущерба .. руб. по акту выполненных работ № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., так как указанный расход включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилам страхования. Ответчиком не представлены доказательства возмещения расходов по определению ущерба.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы на услуги представителя .. руб., по удостоверению доверенности .. руб., в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Расходы на представителя суд определяет исходя из участия представителя в подготовке иска, дачи консультации, предъявления иска в суд, в судебных заседаниях.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина .. руб.

В пользу .. подлежит взысканию возврат расходов по проведению судебной экспертизы .. руб. по счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. за счет сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Ильина С.В. страховую выплату .. руб., штраф за нарушение прав потребителя .. руб., расходы по определению ущерба .. руб., судебные расходы на услуги представителя .. руб., возврат расходы по удостоверению доверенности .. руб.;

- в пользу .. возврат расходов по проведению судебной экспертизы .. руб.;

- в местный бюджет государственную пошлину .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-360/2013 (2-7227/2012;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.