Решение по делу № 12-92/2016 от 28.03.2016

мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-92/16

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:57 часов возле <адрес>Е по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Адвокат ФИО5, будучи не согласной с постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой, в интересах ФИО1 в которой поставила вопрос об отмене постановления и пересмотре дела, указав, что с постановлением не согласна, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, с результатами медицинского освидетельствования не согласен. Кроме того, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ФИО1, чем были нарушены его права.

Адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от нее не поступало.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, помимо его собственных признательных показаний в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, о том, что он выпил бутылку пива, автомашиной управлял сам (л.д.3), следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00:35 часов в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым ФИО1 согласился, подписав его (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение алкотестером 6810 с показаниями прибора 0,96 мг/л, с которым ФИО1 также был согласен, поставил свою подпись (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, в котором ФИО1 указал, что с ним согласен, поставил свою подпись, и из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки опьянения: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, по просьбе сотрудников полиции ФИО1 продул прибор алкометра, который показал результат 0,96 мг/л – состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился, поставил свою подпись в протоколе (л.д.8,9).

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования на месте в момент освидетельствования не приносил.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО1 или иной личной заинтересованности как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны свидетелей при производстве по делу судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образо???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????‡??????????????????? ????? ??????????????????????????????? ???????? ???????????????????????????????????????

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении был указан адрес: <адрес>, как адрес фактического проживания, судом неоднократно направлялись извещения по вышеуказанному адресу, о причинах неявки ФИО1 суду не сообщил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-уведомления, которые были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54).

В данном случае суд учитывал, что на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заказные письма, направленные по месту жительства ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Решение по делу № 12-92/2016 от 28.03.2016

12-92/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица