Решение по делу № 2-597/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-597/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Осташков 2 ноября 2016 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием истца Крупского А. К. и его представителя Ермаковой Т. В.,

представителя ответчика ООО «Клиника профессора Стрельникова» Иванова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупского А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Стрельникова» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крупский А. К. с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Клиника профессора Стрельникова» о взыскании денежных средств, связанных с возмещением расходов по удалению ДД.ММ.ГГГГ 17-го зуба, в размере ***, с возмещением расходов по устранению недостатков выполненной услуги в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в оториноларингологическом отделении ГБУЗ Тверской области «***» по поводу хронического одонтогенного гнойного гайморита справа.

На момент выписки объективно: слизистая розовая, влажная, патологического отделяемого нет, в лечении не нуждался. Было рекомендовано лечение у стоматолога, в связи с чем, по совету знакомых, обратился в ООО «Клиника профессора Стрельникова».

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике у ответчика был удален 17-й зуб. Операция по удалению зуба длилась около двух часов, была удалена киста. Во время операции зуб сломался и хирург удалял мелкие осколки зуба, но, как оказалось в последствии, осколки зуба удалены были не все.

После удаления зуба длительное время сохранялась боль в области удаленного зуба, о чем жаловался хирургу Стрельникову Е. В., на что последний уверял, что все идет хорошо, после чего ему удалили еще 2 зуба.

После удаления зуба обострились проблемы с гайморитом, боли сохранялись более года, пришлось постоянно посещать областную поликлинику в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинский центр «Петровские ворота», где ему была проведена компьютерная томография, которая выявила признаки инородного тела и свищевого хода в правой верхнечелюстной пазухе.

После консультации со специалистами по челюстно-лицевой хирургии, принял решение обратиться в ООО ***», где ему провели ревизию патологической области, был иссечен свищевой ход, назначена противовоспалительная терапия, рекомендовано динамическое наблюдение. В этой же клинике провели патологогистологическое исследование, которое выявило: мелкие фрагменты зрелой малоклеточной соединительной ткани без эпителиальной выстилки, с очагами лимфоидно-гистиоцитарной инфильтрации, мелкими фрагментами костной ткани, скоплениями инородного вещества; мелкие фрагменты костной ткани. Полагает, что выявленное в ходе патологического исследования, явилось результатом некачественного лечения в ООО «Клиника профессора Стрельникова», в связи с чем, последнему была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано, по мотиву того, что заявленная сумма расходов не подтверждена документами, нет прямой причинно-следственной связи между некачественными услугами клиники и проведенной операцией, требование о возмещении морального вреда не подтверждается никакими доказательствами.

Считает вышеуказанные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, поэтому в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» просит возместить понесенные им расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных после операции по удалению зуба, а именно: операция по удалению 17-го зуба – ***, операция в ООО «***» – ***, оплата поездок для консультаций и лечения – ***, оплата консультаций и услуг – ***, оплата консультации и искового заявления – ***.

Также в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями в различные медицинские организации для выяснения причин плохого самочувствия после операции по удалению зуба в ООО «Клиника профессора Стрельникова», физических страданиях из-за боли в области удаленного зуба, отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, переживаниями из-за необходимости обращаться в суд, в общем размере ***.

В судебном заседании истец Крупский А. К. отказался от исковых требований в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст.173,221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца на основании ордера адвокат Ермакова Т. В., представитель ответчика ООО «Клиника профессора Стрельникова» на основании ордера адвокат Иванов В. А. в судебном заседании с отказом истца от иска согласились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска принят судом, согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Крупского А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Стрельникова» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Указать сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.        

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 15 дней.

Федеральный судья А. И. Лебедев