Решение по делу № 2-7142/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микшиной Е.Ф. к Головне Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Микшина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Головне Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 16.06.18 в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Головня Е.Н.), с полосы, предназначенной для поворота направо, выехал на перекресток в прямом направлении, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Микшин В.П.), совершавшим левый поворот в своем направлении. А/м получили повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> не застрахована. С учетом уточнения требований на основании отчета об оценке просит взыскать <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта без учета износа), расходы: оценка – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Багратян Д.Б. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель – Романов М.В. просили в иске отказать, т.к. нарушений ПДД в действиях ответчика не было.

Иные участники не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

знак 5.15.1 – «направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них;

В судебном заседании установлено, что в собственности Микшиной Е.Ф. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

16.06.18 в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Головня Е.Н.), с полосы, предназначенной для поворота направо, выехал на перекресток в прямом направлении, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Микшин В.П.), совершавшим левый поворот в своем направлении.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 18.10.18 Головня Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (Микшина В.П.) (административный материал №5-877/2018-7).

Постановлением Петрозаводского городского суда от 03.09.18 постановление инспектора ДПС от 16.06.18 о привлечении Микшина В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Микшина В.П. состава административного правонарушения (административный материал №12-518/2018-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы ответчик оплатил полностью (<данные изъяты> рублей).

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № механизм ДТП был следующим:

16.06.18 в <данные изъяты> часов на перекрестке <данные изъяты> стоит а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Микшина В.П. При включении зеленого сигнала светофора водитель а/м <данные изъяты> Микшин В.П. начинает совершать маневр левого поворота из левого ряда по ходу своего движения. В это время во встречном направлении по правой полосе, предназначенной для правого поворота, на перекресток выезжает а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Головни Е.Н., и при пересечении траекторий движения т/с происходит их столкновение;

с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> Головни Е.Н. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Микшина В.П. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Головня Е.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1;

с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Микшин В.П. не имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП.

После проведения экспертизы стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем определением суда от 27.12.18 было отказано.

Заключение эксперта мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя Головни Е.Н., ДТП бы не произошло при условии соблюдения водителем требований п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1.

Вина в ДТП водителя Микшина В.П. отсутствует, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не имеется.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца а/м <данные изъяты> – не застрахована.

Требования истца о взыскании материального ущерба основаны на отчете № <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика данный отчет не оспаривала.

Указанный отчет достаточно мотивирован, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд использует данный отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оценке ущерба (<данные изъяты> рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины после увеличения исковых требований в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей (ст.ст.90, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Головни Е.Н. в пользу Микшиной Е.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Головни Е.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.18