Решение от 01.11.2023 по делу № 2-1808/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1808/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001657-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                                              г. Липецк

Правобрежный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                   Геновой О.В.

при секретаре              Простеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Павла Игоревича к ОГУП «Липецкдоравтоценрт», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов П.И. обратился в суд с иском к ответчику ОГУП «Липецкдоравтоценрт» о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 05.03.2023 его автомобиль Ауди S4 г/н №, при движении на 55 км. а/д Липецк-Данков допустил наезд яму на дорожном покрытии, из-за ненадлежащего состояния дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец провел независимую оценку, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 666 рублей, расходы по оплате независимой оценки истец понес в размере 15000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 666 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1 200 рублей и судебные расходы.

Определением судьи от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Истец Евдокимов П.И. в суд не явился, извещен надлежаще, его интересы по доверенности представлял Пчельников А.В.

В судебном заседании представитель истца Пчельников А.В. исковые требования поддержал, уточнив размер требований по стоимости восстановительного ремонта т/с истца, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 259800руб., почтовые расходы в размере 1130 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., возврат госпошлины, в остальной части требования не менялись.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Голощапова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, размер ущерба с учетом уточнения не оспаривала. Указала, что дорога, на которой произошло ДТП, не передана в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Жигулина Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области Дроздов К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что данный участок дороги находится на их балансе, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди S4 г/н №, что подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2023 в 21-25 на 55 км. автодороги Липецк-Данков водитель Евдокимов П.И., управляя собственным автомобилем Ауди S4 г/н №, допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части и допустил выезд на обочину.

Изложенное подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2023, приложением к определению, письменными объяснениями Евдокимова П.И. от 05.03.2023, рапортом от 05.03.2023, схемой ДТП, на которой имеется схематическое изображение ямы и указаны ее параметры: длина 2,4 м; ширина 1,3 м; глубина 13 см; фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видна яма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности административным материалом и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

        Нарушения Евдокимовым П.И. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Евдокимов П.И. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что автодорога «Липецк-Данков» (Липецкий район-25,75 км, Лебедянский район-24,45 км), протяженностью 50,20 км не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, данная дорога входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 23.12.2011 № 456 (действовавшего на момент ДТП).

Содержание указанной автодороги осуществляется в рамках государственного контракта №Ф.2022.846002.1 от 01.05.2022, заключенного между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик), в соответствии с которым ОГУП «Липецкдоравтоцентр» приняло на себя обязательства по содержанию в 2022-2023г.г. автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области, в том числе дороги «Липецк-Данков» (Липецкий район-25,75 км, Лебедянский район-24,45 км)

Между тем указанная автодорога ««Липецк-Данков» (Липецкий район-25,75 км, Лебедянский район-24,45 км) в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не передавалась, что усматривается из письменных объяснений представителя ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и перечня автомобильных дорог переданных оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», а также не оспаривалось представителем Управления дорог и транспорта Липецкой области Дроздов К.Е. в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно Положению об управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденных распоряжением Администрации ЛО от 20.06.2012 № 267-р, к функциям Управления отнесены: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве (п. 2.26); согласование строительства, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий автомобильных дорог к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения (п.2.28); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности и эффективности организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 2.35), координации деятельности подведомственных учреждений и предприятий (п. 2.38), осуществление регионального государственного контроля в сфере организации дорожного движения (п. 2.53) и др.

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не освобождает собственника автомобильной дороги от ответственности за вред, причиненный пользователю дороги вследствие ее ненадлежащего содержания.

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Управление дорог и транспорта Липецкой области, поскольку Управление надлежащим образом не исполнило обязанности по контролю за состоянием дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам ОГУП «Липецкдоравтоценрт», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не имеется.

Истец представил заключение независимой оценки ООО «Центр технической экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП определена в размере 400 666 руб. А также истец понес расходы по диагностике в размере 1200 руб.

По ходатайству представителя ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО по определению объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, скорости движения в момент ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта №109-23 от 16.10.2023 определен объем повреждений: диск колеса и шины передних правых колес, диск колеса и шины задних правых колес (на диске колеса заднем правом имеются пересекающие повреждения, требовавшие замены детали до ДТП), бампер передний, рычаг подвески переднего правого колеса опорного, рычаг подвески заднего правого, подшипник ступицы колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S4 г/н № от повреждений полученных в результате ДТП 05.03.2023 составляет 259 800руб., рыночная стоимость - 701600 руб. Определить скорость движения автомобиля Ауди S4 г/н № в момент ДТП не представляется возможным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Судебный эксперт проанализировал повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 261 000 руб. (259800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1200 руб. (расходы по диагностике)).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 810 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял по доверенности Пчельников А.В., действовавший на основании договора на оказание юридических услуг от 06.03.2023, заключенного с Евдокимовым П.И. на представление интересов истца по взысканию с материального ущерба, причиненного в ДТП 05.03.2023 с участием ТС Ауди S4 г/н №.

Согласно расписки от 01.11.2022 Евдокимов П.И. оплатил Пчельникову А.В. за юридические услуги 24000 руб. по акту приема-сдачи работ от 01.11.2023.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

    Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, объем и качество фактически оказанной представителем истца правовой помощи, так с помощью представителя истца проведена консультация и изучение материалов по факту ДТП (1000 руб.), составлено исковое заявление (2 000 руб.), с участием представителя истца проведены два предварительных судебных заседания 28.06.2023 (2000 руб.), 02.08.2023 (2000 руб.), два судебных заседания 29-31 августа 2023 года (8000 руб.), 01.11.2023 (4000 руб.), учитывая длительность судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 19 000 руб.

    Почтовые расходы заявлены в размере 1130 руб., однако в силу ст.94 ГПК РФ, признаются необходимыми и подлежат взысканию в размере 722,21 руб., а 409,75 руб. - сумма расходов по направлению претензии не подлежит взысканию, поскольку по данной категории спора соблюдение претензионного порядка не требуется.

    Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат взысканию, поскольку нотариальная доверенность от 26.06.2023, выданная Евдокимовым П.И. на Пчельникова А.В., на срок пять лет, является общей, с правом представления интересов в разных органах, в том числе в ФССП. Подлинник доверенности для приобщения к материалам дела предоставлен не был.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40532,21 руб. (15000 руб. (расходы по оплате независимой оценки) + 19000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 722,21 руб. (почтовые расходы) + 5810 руб. (госпошлина))

По определению суда от 31.08.2023 ИП ФИО провел автотехническую экспертизу, однако оплата данной экспертизы не произведена, о чем поступило заявление ФИО от 16.10.2023. Согласно счету №109-23 от 21.09.2023 стоимость данной экспертизы составила 35000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО подлежащим удовлетворению в размере 35 000 рублей с ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (4826056283) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 532 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (4826056283) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023.