Решение по делу № 33-6450/2024 от 26.06.2024

Судья Шестакова С.В. № 33-6450/2024

№ 2-1-5891/2023

64RS0042-01-2023-006705-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Валентины Петровны к Исмакову Александру Мажитовичу, товариществу собственников жилья № 56 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья
№ 56 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, товариществу собственников жилья № (далее - ТСЖ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше в указанном многоквартирном доме. <дата> произошел залив квартиры истца в результате протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры ФИО2

В ходе осмотра помещения квартир № и № были составлены акты от <дата>, в которых отражено, что протечка произошла в результате разъединения трубы перед запорно-регулировочным краном и между прибором учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 и ТСЖ № в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 89 353 руб. 42 коп., расходы на оплату госпошлины 2 881 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ТСЖ № удовлетворены частично.

С ТСЖ № в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 89 353 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 870 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ТСЖ № взысканы расходы по судебной экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» в размере 38 000 руб.

Дополнительным решением Энгельского районного суда <адрес> от <дата> с ТСЖ № в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ № подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ТСЖ № в причинении ущерба. Отмечает, что решение суда основано на выводах судебной экспертизы, которая лишь указывает на техническую причину произошедшей аварии.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
<дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Исходя из содержащихся в Законе РФ от <дата> №
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определений понятий «потребитель» и «исполнитель», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Как следует из акта об установлении факта залива жилого помещения № по адресу: <адрес> от
<дата>, акта обследования жилого помещения № по адресу: <адрес> от 28 июня
2023 года, причиной залива является нарушение жильцом <адрес> требований (норм) технической эксплуатации внутриквартирной разводки горячей воды.

ТСЖ № является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «ИСЭ» №Э(31) от <дата>, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 210 962 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика ФИО2 определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от
<дата> местом прорыва горячей воды в квартире по адресу: <адрес> при заливе, происшедшем <дата> является резьбовое соединение отвода от общедомового стояка ГВС с шаровым краном с фильтром. С технической точки зрения место разгерметизации резьбового соединения отвода от общедомового стояка ГВС с шаровым краном с фильтром относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Причиной залива происшедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, явилась: коррозия металла резьбового соединения шарового крана с фильтром с отводом от общедомового стояка ГВС в санузле вышерасположенной <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам
ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, за которое ответственность несет ТСЖ №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ № в причинении ущерба в результате залива квартиры, поскольку разгерметизация резьбового соединения отвода от общедомового стояка ГВС с шаровым краном с фильтром и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ № обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде повреждения имущества.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, то есть на ответчика. Повреждение системы ГВС, вызвавшие затопление, произошло в зоне эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей ее обслуживание, то есть ТСЖ №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, которым установлена причина залива, в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью, является полной, обоснованной, последовательной, не содержит противоречий. В распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы, в том числе фотоматериалы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в необходимых областях, сведения об образовании, квалификации судебного эксперта ФИО6 приведены в экспертном заключении, рассматриваемая экспертиза соответствует требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56,
67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи