Решение по делу № 8Г-10428/2023 [88-12843/2023] от 22.03.2023

50RS0028-01-2019-004028-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12843/2023 (№2-4284/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астраханцевой ФИО12 к Яловегину ФИО10, Рябчикову ФИО11 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, по встречному иску Яловегина ФИО14 к Астраханцевой ФИО13 о признании договоров займа безденежными,

по кассационной жалобе Яловегина ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Астраханцева О.АВ. обратилась в суд с иском к Яловегину В.С. и Рябчикову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 марта 2017 г. № №, заключённому между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С., в размере 8695150 рублей 17 копеек, включая сумму основного долга в размере 5000000 рублей, проценты - 629918 рублей 3 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 92635 рублей 42 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 6 декабря 2017 г. по 17 мая 2019 г. - 332596 рублей 72 копеек, неустойку за нарушение возврата суммы займа за период с 6 декабря 2017 г. по 17 мая 2019 г. - 2640000 рублей, - и задолженности по договору займа от 6 декабря 2017 г. № №, заключённому между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С., в размере 7224347 рублей               54 копеек, включая: сумму основного долга в размере - 5000000 рублей, проценты - 1203287 рублей 67 копеек, проценты за период с 6 декабря 2017 г. по 6 декабря 2018 г. - 1095081 рубль 97 копеек, неустойки от суммы неуплаченных процентов за период с 6 декабря 2017 г по 6 декабря 2018 г. - 135767 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 6 декабря 2018 г. по 17 мая 2019 г. - 178498 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 6 декабря 2018 г. по 17 мая 2019 г. - 815000 рублей, - мотивируя неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договорами займа размерах и сроки и обеспечение исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из договоров займа, поручительством Рябчикова О.В. в соответствии договорами поручительства от 17 марта 2017 г. и от 6 декабря 2017 г.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования Астраханцевой О.А. были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. отменено.

Яловегин В.С. обратился в суд с встречным иском к                   Астраханцевой О.А. о признании договора займа от 17 марта 2017 г. и договора займа от 6 декабря 2017 г. № № незаключёнными по безденежности, мотивируя тем, что денежные средства Астраханцевой О.А. Яловегину В.С. по договорам займа не предоставлялись, целью заключения договора займа от 6 декабря 2017 г. № 2 являлось юридические оформление изменения условий договора займа от 17 марта 2017 г. № №, который был составлен для оформления правоотношений сторон о распределении прибыли от совместной деятельности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С. и Рябчикову О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки отказано. Встречные исковых требования Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договоров займа безденежными удовлетворены. Признаны безденежными заёмное обязательство, оформленные договором от 17 марта 2017 г. № №, заключённым между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. на сумму 5000000 рублей, и заёмное обязательство, оформленные договором от 6 декабря 2017 г. № 2, заключённым между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. на сумму 5000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С. и Рябчикову О.В. о взыскании долга по договору займа № №, процентов и неустойки удовлетворены. С                              Яловегина В.С. и Рябчикова О.В. взысканы солидарно в пользу    Астраханцевой О.А. по договору займа от 17 марта 2017 г. № № сумма займа в размере 5000000 рублей, проценты на сумму долга в размере 629918 рублей 3 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере                92635 рублей 42 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 6 декабря 2017 г. по 17 мая 2019 г. в размере 332596 рублей                      72 копеек, неустойка за нарушение возврата суммы займа за период с                       6 декабря 2017 г. по 17 мая 2019 г. в размере 2640000 рублей, всего - 8695150 рублей 17 копеек. Принят отказ Астраханцевой О.А. от исковых требований в части взыскания задолженности с Яловегина В.С. и                Рябчикова О.В. по договору займа № 2. Производство по делу в части взыскания задолженности с Яловегина В.С. и Рябчикова О.В. по договору займа № № прекращено. В удовлетворении исковых требований                   Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договора займа безденежным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Астраханцевой О.А. по договору займа от 17 марта       2017 г. № № и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Яловегина В.С о признании договора займа от 17 марта 2017 г. № № безденежным, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С., Рябчикову О.В. о взыскании долга по договору займа от                17 марта 2017 г. № №, процентов, неустойки и в части удовлетворения встречных исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договора займа от 17 марта 2017 г. № № безденежным оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С. о взыскании долга по договору займа от 17 марта 2017 г. № №, процентов, неустойки и в части удовлетворения встречных исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договора займа от 17 марта 2017 г. № № безденежным, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. об исправлении описки) решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С. о взыскании долга по договору займа от 17 марта 2017 г. № №, процентов, неустойки и в части удовлетворения встречных исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договора займа от 17 марта 2017 г. № № безденежным, в отменённой части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С. о взыскании долга по договору займа от 17 марта 2017 г. № № процентов и неустойки удовлетворены частично. В пользу Астраханцевой О.А. с Яловегина В.С. взысканы долг по договору займа от 17 марта 2017 г. № 1 - 5000000 рублей, проценты на сумму долга за период с 17 марта 2017 г. по 6 декабря 2017 г. (пункт 3) - 629918 рулей 3 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17 апреля 2017 г. по 17 мая 2019 г. - 332596 рублей               72 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (пункт 2) за период с 6 декабря 2017 г. по 17 мая 2019 г. - 800000 рублей. В остальной части исковые требования Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С. о взыскании долга по договору займа о 17 марта 2017 г. № №, процентов и неустойки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования                 Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании безденежным договора займа от 17 марта 2017 г. № № оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Астраханцевой О.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Яловегин В.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором займа от 17 марта 2017 г. № №, заключённым между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С., займодавец (Астраханцева О.А.) предоставил заёмщику (Яловегину В.С.) заём в размере 5000000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученный заём в срок до 6 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно 1,45 процента от суммы займа.

В случае нарушения заёмщиком срока уплаты процентов за пользование займом, указанного в пункте 3 договора, заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 4 договора). В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 договора, подписывая настоящий договор заёмщик подтверждает, что денежные средства в размере 5000000 рублей, согласно данному договору получил. Договор составлен в трёх экземплярах.

Срок действия договора - с даты подписания (пункты 6 и 7).

По договору займа от 17 марта 2017 г. № № срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, - 6 декабря 2017 г.

Разрешая исковые требования Астраханцевой О.А. о взыскании с Яловегина В.С. задолженности по договору займа от 17 марта 2017 г. № № и встречные исковые требования Яловегина В.С. о признании данного договора займа незаключённым по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что Астраханцевой О.А. не доказан факт предоставления ею Яловегину В.С. взаймы денежных средств в заявленном размере, не имеется доказательств наличия у Астраханцевой О.А. финансовой возможности предоставит Яловегину В.С. заём в указанном размере, при этом в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа, и, заключая данный договор, стороны не преследовали целью вступать в заёмные правоотношения, сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников спорных правоотношений, в связи с чем суд отказал Астраханцевой О.А. в удовлетворении означенных требований и удовлетворил встречные исковые требования Яловегина В.С.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда в выше названной части, с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда в части.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 433, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что из заключённого и подписанного сторонами договора займа от 17 марта 2017 г. № № следует, что согласно пункту 9 договора заёмщик подтверждает факт получения денежных средств в размере 5000000 рублей, и Яловегин В.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил свою подпись в договоре. В подтверждение передачи денег Астраханцева О.А. предоставила договор займа (он же - акт приёма-передачи денежных средств, так как содержит указание на получение денежной суммы, указанной в договоре займа), собственноручно подписанный Яловегиным В.С.; его подлинник был предоставлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 июня 2022 г. Астраханцева О.А. пояснила, что она продала бизнес, машину и дачу, у неё имелись наличные денежные средства, передача денег происходила у неё на дому в день подписания договора. Означенный договор является надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку прямо упомянут в пункте 2 статьи 808 ГК РФ. Доказывать наличие необходимой суммы на момент заключения договора займа займодавец не обязан, бремя доказывания безденежности займа лежит на заёмщике без использования в качестве доказательства свидетельских показаний. Стороной ответчика-истца по встречному иску не представлено допустимых доказательств безденежности подписанного договора займа, и доводы о заключении договора для обеспечения гарантий в получении доходов от привлечения клиентов в целях организации совместной деятельности, указании суммы займа как части предполагаемой выручки от совместной деятельности допустимыми доказательствами не подтверждены, а наличие дружеских отношений, длительное ведение совместного бизнеса, ведение электронной переписки по совместной работы, подписание договора займа в присутствии Астраханцева В.С. и направление проекта договора по электронной почте сами по себе не свидетельствуют о безденежности договора займа, в связи с чем встречные требования Яловегина В.С. удовлетворению не подлежат.

Так как передача суммы займа в размере 5000000 рублей нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие исполнения заёмщиком обязательства по её возврату, пришёл к выводу о взыскании с Яловегина В.С. в пользу Астраханцевой О.А. основного долга по договору займа в данном размере.

Принимая во внимание условия договора займа, неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в оговоренные договором займа сроки и размерах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с Яловегина В.С. в пользу Астраханцевой О.А. процентов за период с 17 марта 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 629918 рублей 3 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2017 г. по                 17 мая 2019 г. в соответствии с пунктом 4 договора займа и неустойки за нарушение возврата суммы займа согласно пункту 2 договора за период с 6 декабря 2017 г. по 17 мая 2019 г. Учитывая ходатайство ответчика-истца по встречному иску об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока заёмщиком, отсутствие тяжких последствий, соотношение долга и заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пришёл к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2017 г. по 17 мая 2019 г. до 332596 рублей 72 копеек и о снижении размера неустойки за нарушение возврата суммы займа за период с 6 декабря 2017 г. по 17 мая 2019 г. до 800000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Требования о толковании условий договора, предусмотренные               статьёй 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдены. Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа от 17 марта 2017 г. № 1 слов и выражений, с учётом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Доводы кассатора о наличии между сторонами иных правоотношений, а не правоотношений, вытекающих из договора займа, судом апелляционной инстанции были отвергнуты как материально не подтверждённые и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о сроке наступления обязательств по договору займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Яловегина В.С. о том, что договор займа от 6 декабря 2017 г. № № был подписан вместо договора займа от 17 марта 2017 г. и направлен на изменение срока исполнения первоначального обязательства и изменение условий в части уплаты процентов, подлежат отклонению, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. в части, вступившей в законную силу и оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании незаключённым по безденежности договора займа от 6 декабря 2017 г. № № было отказано, и в ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции установил факт передачи суммы займа по договору займа от 17 марта 2017 г. № №, на основании которого у Яловегина В.С. перед Астраханцевой О.А. возникло заёмное обязательство, при этом договор займа от 6 декабря 2017 г. не содержит каких-либо условий, указывающих на изменение обязательств, вытекающих из договора займа от 17 марта 2017 г. № №, и Астраханцева О.А. такие факты не признавала, указывая на передачу суммы займа по каждому из договоров займа.

Расчёт задолженности по договору займа от 17 марта 2017 г. судом апелляционной инстанции произведён исходя из условий договора и установленных обстоятельств его исполнения сторонами, соответствует им.

Доводы кассатора о том, что при подаче иска имеет место злоупотребление правом со стороны Астраханцевой О.А., так как она просила взыскать деньги по договору двойном размере, в связи с чем в иске надлежит отказать, не отвечают установленным судом нижестоящей инстанции обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яловегина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман