Решение по делу № 8Г-22906/2022 [88-23165/2022] от 04.10.2022

УИД: 63RS0029-02-2020-007451-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Романова М.В., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга, Нефедовой ФИО10 на решение Автозаводского районного суда г.Тольяти Самарской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Администрации г. Екатеринбурга к Нефедовой ФИО9 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Нефедовой С.В. Зыковой М.Ф., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Нефедовой С.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной 3, не разграниченной государственной собственности расположен принадлежавший Нефедовой С.В. на праве собственности объект с кадастровым номером №- подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты>

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей.

Договор аренды земельного с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. с Нефедовой С.В. не заключен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что сооружения (подъездные железнодорожные пути) с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> демонтированы, кроме участка, расположенного в границах здания с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв. м).

Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за период до прекращения права на железнодорожные пути подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Истец просил суд взыскать с Нефедовой С.В. задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 1 743212 руб. 44 коп., процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в размере 41 317 руб. 95 коп., а всего 1 784 530 руб. 39 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10.03.2021г., исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Нефедовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Нефедовой С.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 1264703 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 года по 06.10.2020 года в размере 2976 рублей 31 копейка, а всего 1294680 рублей 26 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2021г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти.

При новом рассмотрении с учетом последующих уточнений Администрация г. Екатеринбурга просила взыскать с Нефедовой С.В. задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 год в размере 439 378 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 года по 06.10.2020 года в размере 10414 рублей 17 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2022 года исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Нефедовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Нефедовой С.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за фактическое использование земельного участка за период с 01.11.2017 года по 16.09.2019 года в размере 45 316 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Администрации города Екатеринбурга в пользу Нефедовой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13231 рубль 29 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2022 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В указанной части вынесено новое решение, которым с Администрации города Екатеринбурга в пользуНефедовой С.В. взысканырасходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Екатеринбурга просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований исходя из ставки арендной платы за пользование участком 6,4. В кассационной жалобе Нефедова С.В. просит изменить апелляционное определение в части расходов на оплату услуг представителя и взыскать указанные расходы в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Нефедовой С.В. Зыкова М.Ф доводы кассационной жалобы Нефедовой С.В. поддержала, против доводов жалобы Администрации г.Екатеринбурга возражала, указав, что земельный участок использовался ответчиком под открытую автостоянку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность не разграничена, образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение с кадастровым номером № подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м.

Согласно сведениям ЕГРН на сооружение с кадастровым номером № (подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м.) было зарегистрировано право собственности Нефедовой С.В. с 22.12.15 г. до 17.09.2019 г.. Право собственности ответчика на указанный объект прекращено 17.09.2019г. в связи с продажей ООО «Электрощит» по договору купли-продажи от 17.09.2019г.

Таким образом, спорные подъездные пути, принадлежавшие ответчику в период с 22.12.15 г. до 17.09.2019 г. располагались сначала на земельном участке с кадастровым №, а затем на образованном из него 30.08.2019г. участке с кадастровым №.

Письмом от 20.09.2019 г. № Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга проект договора аренды земельного с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с Нефедовой С.В., на срок с 30.08.2019 г. по 29.08.2068 г. для подготовки расчетов арендной платы, однако договор заключен не был.

В соответствии с Актом обследования, составленным кадастровым инженером Билан А.А. от 27 июня 2019 года, в результате осмотра объекта капитального строительства с кадастровым номером № (подъездные железнодорожные пути) установлено прекращение существование объекта (объект демонтирован добровольно на металлолом и дрова). Кадастровый инженер подтвердил прекращение существования объекта капитального строительства и посчитал возможным проведение процедуры снятия его с кадастрового учета.

Как видно из Акта обследования участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга Дорогиным Д.И., в результате обследования земельного участка установлено, что на нем расположено здание производственного цеха, в котором осуществляется изготовление/сборка металлоконструкций. В западной и северной частях земельного участка видны остатки железнодорожных подъездных путей, две ветки (частично демонтированы, частично засыпаны грунтом, в помещении цеха пол забетонирован на уровне верхней поверхности рельс), на указанной территории припаркованы автомобили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сооружения (подъездные железнодорожные пути) с кадастровым номером № <данные изъяты>. демонтированы, кроме участка, расположенного в границах здания с кадастровым №(площадью <данные изъяты> кв.м).

Определением суда от 28.09.2021г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения площади участка, необходимой для эксплуатации объекта «подъездные железнодорожные пути» и определения вида разрешенного использования для земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

По заключению эксперта от 24.01.2022г.№, подготовленному АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», площадь земельного участка с кадастровым №, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости «подъездные железнодорожные пути» с кадастровым №, составляет <данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования, установленный для данного земельного участка - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей. Площадь земельного участка с кадастровым №, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости «подъездные железнодорожные пути» с кадастровым №, составляет <данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования, установленный для данного земельного участка (по документам) - железнодорожный транспорт. Основные виды разрешенного использования в зоне ПК-1: производственная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования. Вспомогательные виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (парковки).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности Нефедовой С.В. 22 декабря 2015 года на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к ней перешло право пользования частью этого земельного участка, занятого этим объектом и необходимой для его использования, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 35, 39.7, 62, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 271, 424, 552, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что в связи с невнесением Нефедовой С.В. платы за пользование названным земельным участком на её стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу распорядителя земельными участками на территорииг. Екатеринбург- в пользу Администрации г. Екатеринбург. Оценив Акт обследования кадастрового инженера, Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, согласно которому участок используется для размещения открытой автостоянки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав за пользование земельным участком сумму, определенную с применением коэффициента 0,8 (п.8 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утв. постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года №1855-ПП), в пределах срока исковой давности за период с 01.11.2017 г. по 16.09.2019 г. в размере 45316 рублей 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 рубля 09 коп.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что при расчёте суммы неосновательного обогащения подлежит применению ставка арендной платы – 0,8, установленная п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП для земельных участков под открытыми автостоянками, исходя из фактических условий использования земельного участка, использование которого соответствует вспомогательному виду разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Екатеринбург.

Также суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, указал на то, что судом первой инстанции при определении суммы указанных расходов в достаточной степени не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, определенный размер не соответствует требованиям разумности и снизил подлежащие взысканию с истца расходы по оплате услуг представителя до 70000 рублей.

Разрешая кассационные жалобы, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы Администрации г.Екатеринбурга о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора и определении размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент использования участка) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером № и № не были оформлены.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В уточненном иске и в кассационной жалобе истец просит взыскать с ответчика сбереженную плату за использование земельного участка установленной экспертом площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находился принадлежащий ответчику объект-подъездные железнодорожные пути, с применением ставки арендной платы 6,4 за период с 1.11.2017г. по сентябрь 2019г. в сумме 318770 рублей 10 коп., проценты за период с 11.04.2020 по 06.10.2020г. в сумме 7555 рублей 53 коп.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавшего ответчику объекта недвижимости- подъездные железнодорожные путти с кадастровым номером №, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Указанный размер площади участка для расчета за пользование участком стороны не оспаривают.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае её отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В абзаце 1 пункта 5 Положения определена общая формула расчёта годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а в случае её отсутствия- от рыночной стоимости земельного участка, умноженной на ставку арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области, умноженной на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, умноженной на понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный Правительством Свердловской области, разделенный на 100.

Подпунктом 23 пункта 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП утверждены ставки арендной платы за земельные участки, в том числе, за участи право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования город Екатеринбург. Ставка арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Исходя из толкования земельного законодательства (ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ) фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования, а в случае, когда установленные вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование таким участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Екатеринбург земельный участок с кадастровым номером: № расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса ПК-1, где основными видами разрешенного использования являются: производственная деятельность, железнодорожный транспорт, земельные участки (территории) общего пользования. Вспомогательными видами разрешенного использования являются, в т.ч. обслуживание автотранспорта (парковки).

Установленный для данного земельного участка вид разрешенного использования (по документам)- железнодорожный транспорт.

Определяя размер платы за пользование участком и применяя при расчете ставку арендной платы 0,8 (для земельных участков под размещение открытых автостоянок), суд исходил из того, что участок с кадастровым номером: № (ранее земельный участок с кадастровым номером: №) фактически используется ответчиком для размещения открытой автостоянки, что соответствует вспомогательному виду использования.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу ст.35 ЗК РФ с момента приобретения ответчиком права собственности на подъездные железнодорожные пути у нее возникло право на использование земельного участка, занятого именно этим объектом недвижимости, и необходимого для его использования, а также обязанность по оплате за использование земельного участка, на котором он расположен.

Пунктом 58 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утв. постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года №1855-ПП, для земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, установлена ставка арендной платы 6,4.

Таким образом по смыслу приведенных выше норм собственник объекта недвижимости должен оплачивать за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, до момента отчуждения объекта или прекращения его существования.

При этом факт прекращения существования объекта недвижимости должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности на имущество в иных в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу подпункта 7 пункта 4 ст.8 во взаимосвязи с пунктом 1 ст.23 и пунктом 7 ст.40 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Таким образом, акт обследования объекта недвижимости является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и факт прекращения существования такого объекта недвижимости.

Прекращение существования объекта- подъездных железнодорожных путей подтверждается Актом обследования, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> от 27.06.2019г..

Само по себе решение собственника в 2015г. демонтировать пути не является доказательством прекращения существования объекта, т.о. выводы судов об использовании земельного участка в спорный период с 1.11.2017г. до отчуждения объекта 17.09.2019г. под открытую автостоянку не соответствуют установленным обстоятельствам. Доказательств прекращения существования подъездных железнодорожных путей до 26.06.2019г. и использования земельного участка под открытую автостоянку до составления кадастровым инженером Биланом А.А. Акта обследования от 27.06.2019г. о прекращении существования путей в материалах дела не содержится.

Следовательно, за период с 1.11.2017г. по 26.06.2019г. плата за использование земельного участка должна рассчитываться с применением арендной ставки 6,4 (как для земельного участка, предназначенного под размещение железнодорожных путей): 279474 руб. 20 коп.

При этом, судебная коллегия учитывает установленный в отношении земельного участка и территориальной зоны вид разрешенного использования (основной вид разрешенного использования) –железнодорожный транспорт, который в соответствии с п.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» содержит описание вида разрешенного использования: размещение железнодорожных путей; размещение, зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

За период с 27.06.19г. по 17.09.2019г. (после установления кадастровым инженером прекращения существования объекта «подъездные железнодорожные пути») плата за использование земельного участка рассчитывается исходя из фактического использования участка под автостоянку, с применением ставки 0,8 (земельные участки под открытыми автостоянками): 4911 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком в общем размере 284386 руб. 18 коп.

Также на основании ст.1117 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020г. по 6.10.2020г. в сумме 6743 рубля 38 коп.

В связи с изложенным, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при определении размера подлежащей взысканию платы за пользование участком судами неправильно применена ставка арендной платы, подлежащей применению.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, изменив также подлежащий взысканию в бюджет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 190000 руб.

Суд апелляционной инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям и принципа разумности и справедливости до 70000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции в этой части, Нефедова С.В. полагает размер взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя заниженным и просит взыскать расходы в полном объеме.

Доводы жалобы Нефедовой С.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая требования ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в доход бюджета г.Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6111 руб. 29 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Администрации г.Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Светланы Васильевны в пользу Администрации г.Екатеринбурга задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 1.11.2017г. по 16.09.2019г. в сумме 284386 рублей 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020г. по 6.10.2020г. в сумме 6743 рубля 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нефедовой Светланы Васильевны в доход бюджета г.Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 6111 рублей 29 коп.

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Нефедовой Светланы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Председательствующий:

Судьи: