Решение по делу № 33а-1642/2022 от 25.03.2022

Судья Михеев Н.С.      Дело № 2а-33/2022

УИД 35RS0004-01-2021-000335-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года № 33а-1642/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе Дядченко А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07.02.2022 по административному исковому заявлению Дядченко А.В. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Вологодской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа от 26.02.2021 на его обращение незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Дядченко А.В., представителя административного ответчика прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Поздыниной Л.Е., судебная коллегия

установила:

Дядченко А.В. осужден приговором Иркутского областного суда от 19.04.1991 с назначением наказания в виде смертной казни, указом Президента Российской Федерации от 04.03.1994 смертная казнь заменена наказанием в виде пожизненного лишения свободы.

С 20.04.1994 Дядченко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

25.01.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дядченко А.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителей, Белозерским районным судом Вологодской области по ходатайству истца в адрес Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено заявление Дядченко А.В. о нарушении его прав со стороны исправительного учреждения при направлении им обращений и жалоб в суд, а также в контролирующие органы и в адрес прокуратуры.

26.02.2021 Вологодским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес Дядченко А.В. направлен ответ №... на его устное обращение, сделанное в ходе судебного заседания Белозерского районного суда Вологодской области, в котором сообщено, что случаев ненадлежащей работы администрации исправительного учреждения с почтовой корреспонденцией, в том числе отказов в её приеме и регистрации, утраты и ненаправления адресатам не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (т.1 л.д. 10).

25.03.2021 Дядченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным направленного в его адрес ответа на обращение от 26.02.2021 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что отказ надзорного органа в принятии мер реагирования является поощрением неправомерных действий исправительного учреждения. Установленный порядок переписки осужденных никогда администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не выполнялся. В ходе проверки прокурор должен был осуществить розыск доказательств для установления истины, проверить, как принимаются заявления у осужденных на имя начальника учреждения, как они регистрируются и как выдаются ответы на них. Прокурор был обязан осуществить розыск денежных средств, потраченных им на покупку конвертов и оплату госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице казначейства по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 07.02.2022 административные исковые требования Дядченко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дядченко А.В., ссылаясь на доказанность нарушения его прав, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Дядченко А.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. и представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Поздынина Л.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Как видно из материалов дела, 25.01.2021 заявление Дядченко А.В. о нарушении права на переписку, сделанное в ходе судебного разбирательства, направлено Белозерским районным судом в адрес Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т.1 л.д.35).

В ходе проведенной прокуратурой проверки получено объяснение от Дядченко А.В., который пояснил, что отправляемая им корреспонденция до адресата не доходит, в ходе обхода камер он неоднократно сообщал прокурорам о нарушении своих прав на отправку писем, а 09.09.2020 отдал 2 заказных письма прокурору, ответа на которые не получил (т.1 л.д. 36-37).

Согласно представленным прокуратурой материалам 06.11.2019, 18.12.2019 и 09.09.2020 во время обхода камер от Дядченко А.В. заявлений, обращений не поступало, заказные письма не передавались (т. 1 л.д. 50-68).

Порядок ведения переписки, направления обращений и другой корреспонденции осуждённых, в том числе заказных писем, регламентирован статьями 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, главами XII-XIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, согласно которым направление писем осужденных осуществляется через администрацию исправительного учреждения.

Должностные лица исправительного учреждения Виролайнен Р.П. и Дектярева А.Н., на которых Дядченко А.В. ссылался в своем объяснении как на лиц, которым он передавал свои обращения, в ходе опроса факты получения от него какой-либо корреспонденции не подтвердили (т.1 л.д.69-70).

26.02.2021 по результатам проверки Вологодским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подготовлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как факты нарушения прав заявителя своего достаточного доказательственного подтверждения не нашли (т.1 л.д. 71).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление Дядченко А.В. рассмотрено Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ по всем поставленным вопросам, при этом каких-либо нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Положения части 1 статьи 10 данного закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Законом о порядке рассмотрения обращений и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Пункт 4.3 Инструкции регламентирует, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Вопреки аргументам Дядченко А.В. проверка по его заявлению проведена в соответствии с требованиями вышеприведенным нормативных правовых актов, доводы заявителя всесторонне проверены, подготовленный по результатам проверки ответ является полным и мотивированным.

Доводы апеллянта о необходимости принятия органами прокуратуры мер прокурорского реагирования во внимание приняты быть не могут.

Прокуратура Российской Федерации от имени Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством самостоятельно осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона о прокуратуре), поэтому принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя, материалах проверки, самостоятельной юридической оценке фактических обстоятельств; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, разрешая поданное Дядченко А.В. исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядченко А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий         

Судьи: