Решение по делу № 8Г-22656/2023 [88-23674/2023] от 12.09.2023

УИД 18RS0003-01-2021-002174-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-23674/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Ждановича А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Воткинского городского суда Удмуртской Республики (судья Бушмакина О.М.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-72/2022 по иску Бушуевой Д. В. к Серову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Серова С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора – Тимофеева Д. Б. (доверенность № от 10 ноября 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – адвоката Бирюкову Ю. А. (доверенность № от 8 августа 2022 г., ордер № от 25 октября 2023 г., удостоверение № от 7 июля 2015 г.), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Серову С.М., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2020 г., в размере 268 055 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 18 000 руб., на отправку телеграммы - 358,25 руб., на оплату автотехнической экспертизы - 6 000 руб., на оплату государственной пошлины - 5 211 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Бушуевой Д.В. в пользу ООО «Эксперт профи» за проведение по делу судебной комплексной экспертизы взыскано 16 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Серова С.М. в пользу Бушуевой Д.В. материальный ущерб в размере 268 055 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 18 000 руб., на отправку телеграммы - 358,25 руб., на оплату автотехнической экспертизы - 6 000 руб., на оплату государственной пошлины - 5 211 руб. и в пользу ООО «Эксперт Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

В кассационной жалобе Серова С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующим обстоятельствам дела и опровергаемого выводам судебной экспертизы. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и принятым в основу решения суда второй инстанции экспертного заключения, проведённого в рамках дела об административном правонарушении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12 декабря 2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бушуевой (до брака – Ботникова) Д.В. транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак № (далее – ТС BMW Х6) и под ее управлением, и транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № (далее – ТС SUBARU FORESTER), под управлением Серова С.М. и ему принадлежащего, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», Серова С.М. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» от 2 марта 2021 г., выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт ТС BMW Х6 по среднерыночным ценам, сложившихся в Удмуртской Республике по состоянию на 12 декабря 2020 г. составляет 201 089 руб.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2021 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД, Серов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 12 декабря 2020 г. на ул.10 лет Октября напротив д. 22 в г.Ижевске водитель Серов С.М., управляя ТС SUBARU FORESTER в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу ТС BMW Х6, движущемуся попутно справа, пользующемуся преимуществом в движении, которое в цельнейшем наехало на препятствие.

Из экспертного заключения № от 10 февраля 2021 г., выполненного экспертом-автотехником АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхаковым И.Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в данной дорожной ситуации имело место столкновение левой передне-боковой частью ТС BMW Х6 с правой задне-боковой частью ТС SUBARU FORESTER. В момент столкновения продольная ось ТС SUBARU FORESTER была развернута вправо, т.е. по часовой стрелке, под углом 12-14 градусов относительно продольной оси ТС BMW Х6. Перед столкновением ТС BMW Х6 двигалось по правой крайней полосе проезжей части ул. 10 лет Октября, приближаясь к участку уширения проезжей части, а водитель ТС SUBARU FORESTER к моменту столкновения совершал перестроение вправо, смещаясь на полосу движения ТС BMW Х6. После столкновения ТС BMW Х6 остановилось в правом крайнем положении на проезжей части ул. 10 лет Октября перед участком её уширения, а ТС SUBARU FORESTER сместившись на участке уширения проезжей части вправо, остановился впереди ТС BMW Х6.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 мая 2022 г. в исследуемой дорожной ситуации ТС BMW Х6 и ТС SUBARU FORESTER двигались параллельно с перекрытием около 0,3 м, то есть друг за другом. В данной ситуации боковой интервал между автомобилями в момент столкновения отсутствовал. Применительно к данной ситуации отсутствуют экспертные методики определения допустимого бокового интервала. В исследуемой дорожной ситуации безопасность движения зависела не от бокового интервала между автомобилями, а от соблюдения дистанции водителем ТС BMW Х6. В данной дорожной ситуации водитель ТС BMW Х6 с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 Правил дорожного движения в части, касающейся соблюдения дистанции. В данной дорожной ситуации действия водителя ТС SUBARU FORESTER для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП с технической точки зрения ПДД не регламентирует.

При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, на ТС BMW Х6 мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 24 февраля 2021 г., выполненном Агентством оценки «Астра»: шина колеса переднего правого - срез материла, локализованный на внешней боковине; следы скольжения в виде царапин и задиров, локализованные на внешней боковине в средней и нижней части; бампер передний - деформация со следами скольжения в виде горизонтальных царапин с наслоением вещества красного цвета, локализованные в передней левой и передней боковой части; накладка арки крыла переднего левого - следы скольжения в виде царапин локализованные в передней части; блок-фара левая - следы скольжения в виде царапин, задиров и сколов, локализованные в нижней левой части рассеивателя.

При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, на ТС BMW Х6 не могли образоваться повреждения диска переднего правого колеса, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 24 февраля 2021 г., выполненном Агентством оценки «Астра». 7.

Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х6, исходя из объема повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию, по среднерыночным ценам в г. Ижевске составляет 268 055 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что водитель ТС BMW Х6 Бушуева Д.В. в рассматриваемом дорожной обстановке допустила нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения - не была соблюдена безопасная дистанция, что является причиной дорожно-транспортного происшествия, тогда как в действиях водителя Серова С.М. нарушений, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение пунктов 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, как не соответствующим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2021 г., письменные объяснения Ботниковой Д.В., данные непосредственно после происшествия, экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» (эксперт-автотехник Исхаков И.Б.), а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с данной судом оценкой экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» как ненадлежащего доказательства, отметив, что вопреки суждения суда первой инстанции при проведении исследования экспертом-автотехником Исхаковым И.Б. исследовался указанный административный материал, содержащий фотоснимки с места происшествия. Принимая во внимание, что выводы указанного эксперта-автотехника относительно механизма дорожно-транспортного происшествия экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» не опровергаются, вопрос о правовой квалификации действий участников происшествия относится к вопросам правового характера, доказательств того, что ТС BMW Х6 двигалось параллельно за ТС SUBARU FORESTER ещё до столкновения с перекрытием около 0,3 м в материалах дела не представлено, полагал принять в основу своего решения при установлении вины участников рассматриваемой дорожной ситуации экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз».

Проанализировав действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения, суд второй инстанции установил, что при выполнении маневра перестроения со средней полосы на правую полосу движения водитель ТС SUBARU FORESTER Серов С.М. не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу ТС BMW Х6 под управлением истца, движущемуся попутно справа и пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серова С.М., допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями, отменив решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешён вопрос по понесенным истцом судебных расходах по рассматриваемому делу с учетом доказанности их несения, признав расходы по оплате услуг представителя соответствующими требованиям разумности, а потому подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт Профи» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд второй инстанции принял во внимание частичную оплату ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и результат рассмотрения дела, взыскав с него в пользу экспертного заключения неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Серова С.М.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установили, что именно действия водителя Серов С.М. при управлении ТС SUBARU FORESTER, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия водителя ТС BMW Х6 Бушуевой Д.В. не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил постановление по делу об административном правонарушении как одно из письменных доказательств и обоснованно принял во внимание обстоятельства, указанные в постановлении по делу административном правонарушении относительно действий водителя в дорожно-транспортном происшествии. При этом, данное постановление не признавалось судом как имеющее преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оценивалось в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения правил оценки доказательств, в том числе экспертных заключений ООО «Эксперт Профи» и АНО «Департамент судебных экспертиз», судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Серова С. М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: