Решение по делу № 1-1152/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-1152/2022. (12201930001000866).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл.                                       19 мая 2022 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Менниг-оола Ш.А. водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 5 минут ФИО2 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управляя автомобилем марки «Тойота Королла Аксио» двигаясь возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», на которое ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,55 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л ФИО2 не согласился. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» ФИО2 в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 проведен отбор выдыхаемого воздуха, в результате которого установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,52 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом и чеком-носителем от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов, показаниями свидетелей Менниг-оол Ш.А., ФИО5, показаниями самого ФИО2

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие благодарности от начальника УГИБДД МВД по РТ за спасение людей при ДТП и почетной грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки ор невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 60, диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                         ФИО6-оол