Решение по делу № 33-16022/2021 от 13.08.2021

            дело № 2-3619/2021

УИД 03RS0007-01-2020-000117-45

судья     Советского районного суда г. Уфы РБ Ронжина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16022/2021

г. Уфа                             16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуклина А.В. Загуренко О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Шуклину А.В., Говорухину И.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование иска указано, что после получения определения Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. истец узнала, что между ответчиками 26 августа 2019 г. заключен безвозмездный договор уступки права требования о взыскании с истца денежных средств в сумме 1 003 927,77 рублей, возникших в качестве обязательства перед Говорухиным И.В., на основании решения Уфимского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2017 г. Уведомлений о переходе прав по договору уступки между ответчиками, истец не получала. Истец полагает, что в оспариваемом договоре неверно указана сумма задолженности истца перед Говорухиным И.В. в размере 1 003 927,77 рублей, сверка расчетов не была проведена. Задолженность истца перед Говорухиным И.В. составляет 915 902,52 рублей и 80 182,06 рублей - исполнительный сбор. Истец также не согласна с тем, что в договоре уступки указано о переходе права взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, права на индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 Гражданского кодекса РФ на день исполнения решения суда.

В связи с чем, истец просит признать незаключенным, недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г. с указанием в нем суммы задолженности истца перед Говорухиным И.В. в размере 1 003 927,77 рублей на дату 26 августа 2019 г. на основании постановления судебного пристава Уфимского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 26 августа 2019 г., заключенный между ответчиками Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В., применить последствия недействительности, незаключенности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. исковые требования Никитиной Ю.В. удовлетворены частично, постановлено: признать п. 1, подп. 1, 2 и п. 3 договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г., заключенного между Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В. недействительным. Взыскать в солидарном порядке с Шуклина А.В., Говорухина И.В. в пользу Никитиной Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 362,32 рублей. В остальной части исковых требований Никитиной Ю.В. - отказать.

Определением суда от 18 января 2021 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 12 ноября 2020 г., ошибочно указанные подп. 1, 2, 3 п. 1 договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г., исправить на абз. 1, 2, 3 п. 1 договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2919 г.; второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «признать абзацы 1, 2 п. 1 и п. 3 договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г., заключенного между Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В. недействительными…».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шуклина А.В. Загуренко О.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что суд признавая п. 3 спорного договора цессии недействительным, не мотивирует свой вывод о недействительности договора, не указывает какими нормами права он руководствовался. При этом размер уступаемого права в сумме 1 003 927,77 рублей был определен на основании постановления судебного пристава от 26 августа 2019 г. Данное постановление не оспорено, незаконным не признано.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат содержанию спорного договора цессии, поскольку сведения о переуступке процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по гражданскому делу № 2 – 4532/2018 по иску Говорухина И.В. к Никитиной Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами спорный договор цессии не содержит.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Никитина Ю.В. указывает о законности принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Никитиной Ю.В. Николаеву С.В. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. между Говорухиным И.В. (цедент) и Шуклиным А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1 и абз. 1, 2, 3 условий договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента:

- процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в отношении денежных средств перечисленных цедентом со своего лицевого счета открытого в Башкирском отделении № 8590 ПАО «Сбербанк России» Никитиной Ю.В. в период времени с 6 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г., а именно – 6 марта 2015 г. 100 000 рублей + 5 мая 2015 г. 6 600 рублей + 9 октября 2015 г. 50 000 рублей + 12 октября 2015 г. 100 000 рублей + 12 октября 2015 г. 100 000 рублей + 16 октября 2015 г. 100 000 рублей + 16 октября 2015 г. 50 000 рублей + 16 октября 2015 г. 50 000 рублей + 18 октября 2015 г. 100 000 рублей + 20 октября 2015 г. 100 000 рублей + 20 октября 2015 г. 50 000 рублей + 21 октября 2015 г. 100 000 рублей + 22 октября 2015 г. 80 000 рублей + 27 октября 2015 г. 95 000 рублей + 31 декабря 2015 г. 50 000 рублей, итого в размере 1 131 600 рублей;

- индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 208 ГПК РФ на день исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. по делу № 2 - 2937/2017 (решение вступило в законную силу 6 февраля 2018 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33 – 2108/2018);

- взыскателя по исполнительному листу ФС №... от 29 февраля 2018 г., выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-2937/2017 в отношении должника Никитиной Ю.В., дата г/р, зарегистрированной по адресу: адрес

Согласно п. 3 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в рамках исполнительного производства №... - ИП от 4 апреля 2018 г. составляет 1 003 927,77 рублей.

В соответствии с п. 6 названного договора уступка права требования является безвозмездной (л. д. 23 - 24).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. заявление Шуклина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии № №... от 29 марта 2018 г. выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2- 2937/2017 с Говорухина И.В. на правопреемника Шуклина А.В.

На вышеуказанное определение Никитиной Ю.В. подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции (л. д. 29 - 30).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба и дополнение к ней Никитиной Ю.В. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Говорухина И.В. к Никитиной Ю.В. о взыскании неосновательного денежного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. отменено, принято новое решение о взыскании с Никитиной Ю.В. в пользу Говорухина И.В. неосновательное обогащение в размере 1 131 600 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 858 рублей.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 8 ноября 2018 г. решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. разрешены исковые требования Говорухина И.В. к Никитиной Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 600 рублей за период с 6 марта 2015 г. по 13 марта 2018 г. Взысканы с Никитиной Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. в размере 8 417,25 рублей, в остальной части требований Говорухину М.В. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что по оспариваемому договору цессии Говорухин И.В. уступил Шуклину А.В. по абз. 1, 2 п. 1, п. 3 договора несуществующее обязательство, что является основанием для признания пунктов договора недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в виду неверного изложения абз. 1 п. 1 договора цессии, что уступлены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по гражданскому делу № 2 – 4532/2018 г., судом правомерно изложены условия договора цессии в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые были разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 – 4532/2018 г.

Действительно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. были удовлетворены исковые требования Говорухина И.В. к Никитиной Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 600 рублей за период с 6 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г., а в части процентов за период с 6 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. было отказано, то передача прав требований по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса в отношении денежных средств, перечисленных цедентом со своего лицевого счета Никитиной Ю.В. в период времени с 6 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. является необоснованным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

При этом согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 г., оставившим решение Советского районного суда г. Уфы от 13 июля 2018 г. без изменения, а апелляционную жалобу Говорухина И.В. без удовлетворения, оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения денежных средств, не имеется.

Соответственно правомерно судом разрешены и требования в части признания недействительным абз. 2 п. 1 договора цессии.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что иные обязательства у Никитиной Ю.В. перед Говорухиным И.В. на день заключения договора цессии отсутствовали, Говорухин И.В. с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ в суд не обращался.

Разрешая требования иска в части недействительности п. 3 договора цессии, судом установлено, что цедентом уступлено право требования по состоянию на дату подписания настоящего договора в рамках исполнительного производства №...- ИП от 4 апреля 2018 г., что составляет 1 003 927, 77 рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом на основании сведений ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 9 декабря 2019 г., общая сумма задолженности по исполнительному листу составляла 1 225 640,06 рублей, из них: основной долг на сумму 1 145 458 рублей, исполнительный сбор в сумме 80 182,06 рублей, задолженность на 26 августа 2019 г. составила 996 324,58 рублей, задолженность на 1 декабря 2019 г. составляет 943 738,16 рублей (л. д. 32 - 33).

Таким образом, объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных судебным решением от 28 ноября 2017 г., а также исполнительному листу №..., выданному 29 марта 2018 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2 – 2937/2017.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора цессии от 26 августа 2019 г., заключенного между Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В. в отношении обязательств должника Никитиной Ю.В., отсутствовали какие-либо обязательства указанного лица перед Говорухиным И.В. в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за тот период, во взыскании которых было отказано судебным решением от 13 июля 2018 г., а также соответственно в части индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день исполнения решения Уфимского районного суда от 28 ноября 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что уступка Говорухиным И.В. права требования в пользу Шуклина А.В. по несуществующему обязательству истца Никитиной Ю.В. не порождает каких-либо прав у нового кредитора, в связи с чем оспариваемый договор цессии в части, касающейся уступки прав требования по обязательствам Никитиной Ю.В. по абз. 1, 2 п. 1 и п. 3 обоснованно признан недействительным.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия признает законными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом Никитиной Ю.В. факта нарушения норм действующего законодательства и ее прав при заключении между Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В. договора уступки права требования от 26 августа 2019 г. в части, касающейся передачи ее несуществующих обязательств, поскольку в условиях состязательности судебного процесса, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца предоставлены достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение заявленных требований, которые стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия ее нарушенного права, которое подлежит защите и может быть восстановлено путем признания договора цессии недействительным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Никитина Ю.В. является надлежащим истцом по делу, так как на основании оспариваемого договора в отношении нее возникают обязательства, не основанные на законе и/или договоре, что влечет несомненное нарушение ее прав.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по уступке прав требований, заключенная между Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В. соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу признан недействительным не весь договор цессии в целом, а только его часть, касающаяся уступки прав требований по процентам по ст. 395 ГК РФ, индексации по ст. 208 ГПК РФ, взысканных процентов, а также по денежной сумме в размере 1 003 927,77 рублей, установленной в рамках исполнительного производства.

Следовательно, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ, признание договора уступки прав требований (цессии) от 26 августа 2019 г. недействительным в части не влечет недействительности прочих его частей, поскольку можно обоснованно предположить, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Советского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2020 г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуклина А.В. Загуренко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

судьи:                             В.В. Иванов

                                                                                 О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.