Решение по делу № 2-3187/2023 от 28.07.2023

Дело 2-3187/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Шаньшеровой А.А.,

с участием истца Яухман О.Н., представителя истцаЗеленина С.А., представителя ответчика Накаряковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Яухман О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Яухман О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (с учетом уточнения требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 200 494,92 руб., ущерб в сумме 4 095 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. В результате протечки 27 октября 2022 года имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 07 ноября 2022 года, залив квартиры произошел по причине прорыва системы отопления многоквартирного дома в чердачном помещении.

Желая определить размер причиненного ущерба Яухман О.Н. обратилась к ЧПО Р., которым составлен отчет № в соответствии с которым размер убытков составил 229 000 руб. также было повреждено имущество в виде ковровой дорожки, стоимость которой с учетом износа составляет 8 800 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответ получен не был.

Кроме того, принимая во внимание природу нарушения ответчиком прав истца, тот факт, что на протяжении длительного времени истец не имеет возможности проживать в квартире, вынуждена нести расходы на проведение экспертизы, в результате нервного потрясения у истца ухудшилось общее состояние здоровья, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, то имеются основания для начисления штрафа в размере 50 % от суммы, которая будет определена судом ко взысканию с ответчика.

Истец Яухман О.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает. Дом признан аварийным в 2019 году, был подготовлен к отопительному сезону, учитывая аварийность систем, предположить, когда произойдет авария невозможно. Авария произошла на лежанке 3 этажа, затопило 3 квартиры. Со стоимостью ущерба, определенного экспертным заключением согласны. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учесть, что ответчик обслуживает аварийные жилые дома. Указала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просила суд учесть критерии разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что с 23 января 2009 года истцу Яухман (Зыкиной) О.Н. принадлежит на праве собственности квартира, <адрес> (л.д. 11).

Из акта осмотра жилого помещения от 28 октября 2022 года (л.д. 10) следует, что в результате скачка давления на внешних сетях «ПСК» произошел порыв лежанки отопления на чердаке дома, в результате чего произошло затопление квартиры. На момент в квартире имеются следующие повреждения:

- в комнате площадью 17 кв.м.: обрушение штукатурки с потолка площадь 5кв.м.; разорван натяжной потолок; на стенах вспученные обои (бумажные) площадью 6*5 кв.м.; на полу под линолеумом вспученные листы ДВП площадью 17 кв.м.; разбухли нижник (ножки) 2 шифонера, 3 комода, стенка-горка, замочен палас 6*2 м.

- в кухне площадью 7,7 кв.м.: полностью замочен потолок 2-х ярусный из гипсокартона; сырые, желтые пятна на потолочных обоях разбухли ножки у кухонного уголка, стол; разбухла столешница.

- коридор площадью 4,2 кв.м.: полностью замочен потолок, гипсокартон; сырые, желтые пятна на потолочных обоях; общая стена с комнатой замочена; на обоях черные подтеки, сырые пятна площадью 8 кв.м.; на полу под линолеумом вспученные листы ДВП площадью 4,2 кв.м.

- разбухли дверные коробки в ванную комнату и туалет.

В соответствии с отчетом об оценке № от 16 ноября 2022 года, подготовленного ЧПО Р., рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по <адрес> по состоянию на 27 октября 202 года составляет 229 000 руб., стоимость поврежденного имущества 8 800 руб. (л.д. 55-90).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2023 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы (л.д. 104-108).

В соответствии с заключением экспертов №-ЗЭ стоимость восстановительного ремонта, с учетом строительных материалов и отделочных работ, использованных в помещении до затопления, с учетом степени износа, с учетом срока эксплуатации помещения без проведения ремонта составляет 200 494,92 руб., стоимость химической чистки ковра составляет 4 095 руб. (л.д. 134-191).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика - ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 204 589,92 руб. (200 494,92+4095).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу Яухман О.Н. – 214 589,92 руб., размер штрафа составляет 107 294,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона
№ 2300-1 по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает, что сумма штрафа (107 294,96руб.) в данном случае является не обоснованной и не соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшение до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

24.06.2023 между Яухман О.Н. (заказчик) и З. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке претензии, искового заявления, ознакомления с материалами дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу направленному на взыскании ущерба с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», виновного лица полученного в результате залива помещения по адресу жительства заказчика(А.Невского, 18-17).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 40 000 руб., факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской исполнителя в договоре.

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, удовлетворение иска, объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объём фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 40 000 руб., является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите права потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 545,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яухман О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 5904359441) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Яухман О.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 204 589,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 545,90 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 10 января 2024 года.