Решение от 30.04.2019 по делу № 33-2655/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-2655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего          Косарева И.Э.,

     судей             Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре          Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлянина Сергея Ильича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за вынужденный прогул, заявлявшихся к ОМВД России по Сланцевскому району и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения Орлянина С.И., поддержавшего доводы поданной им жалобы, возражения представителя ОМВД России по Сланцевскому району Андриановой Г.М., и представителя ГУ МВД России Азаренко И.В., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей возможным оставление постановленного решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

Орлянин С.И. обратился в суд с иском к ОМВД по Сланцевскому району и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом поступивших в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, а также с учетом отказа от иска в части требований о взыскании компенсации за форменное обмундирование в сумме 84 287,4 руб. и прекращением производства по делу в данной части, просил:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении и восстановить его на работе в занимаемой должности;

- обязать ответчиков направить его на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии на предмет годности к несению службы;

- обязать ответчика предоставить отпуск сроком в 10 дней;

- взыскать с ответчиков солидарно денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 023,24 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 167).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 1995 году он был принят на службу в органы внутренних дел РФ, где проходил службу на различных должностях в ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области, в т.ч. и в должности начальника ИВС ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с 2011 года. Приказом ГУ MBД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 октября 2018 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч 1 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Орлянин С.И. считает, что увольнение его со службы в органах внутренних дел произведено с нарушением его прав и, следовательно, незаконно, поскольку рапорт на увольнение он не писал, увольняться не собирался, увольнение с ним и основания (причины) увольнения не согласованы. Считал, что ответчиками нарушены его права на продление службы в органах внутренних дел, на предоставление (продление) отпуска в связи с тем, что в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение, нарушено право на прохождение ВВК в период службы, навязана компенсация неиспользованных дней отпуска, нарушено право выбора основания увольнения.

В связи с тем, что истца уволили ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременно подписали рапорт на прохождение ВВК, он не успел закончить прохождение ВВК и получить заключение и, как следствие, был лишен возможности уволиться по состоянию здоровья.

Ссылаясь на положения ФЗ от 30.11.2011 № 342-03 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Орлянин С.И. просил его иск удовлетворить.

Ответчики против иска возражали, представляя письменные отзывы и настаивая на соблюдении процедуры увольнения и заблаговременное уведомление истца о наличии оснований для увольнения со службы по достижении предельного возраста (л.д. 62-64, 141-146 т. 1).

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Орлянина С.И. было отказано в полном объеме (л.д. 205-227, т. 1).

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывает, что при его увольнении были нарушены права на прохождение ВВК, на заблаговременное ознакомление с представлением об увольнении, на получение копии приказа об увольнении и трудовой книжки и полного расчета денежных средств в день увольнения, на продление основного отпуска в 10 дней за 2018 год, на выбор основания для увольнения, на продолжение службы при установлении годности по здоровью, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая спор, городской суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного ФЗ (для истца – по достижении 50 лет, т.е. с 28.09.2018).

Согласно ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, заключение нового контракта обязательным для работодателя не является и может быть осуществлено только при наличии совокупности ряда условий, тогда как при их отсутствии прекращение контракта по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не требует ни предварительной подачи рапорта, ни иного согласования сторон.

Право выбора сотрудником при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, одного из данных оснований, не препятствует в случае его бездействия осуществлению иных мероприятий, связанных с увольнением со службы по достижении предельного возраста.

В силу п. 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

После направления Орлянина С.И. на прохождение ВВК ДД.ММ.ГГГГ какого-либо заключения, дающего право на заключение нового контракта или изменения основания увольнения истцом ни суду, ни ответчикам не представлялось. Рапорта о намерении заключить новый контракт по достижении предельного возраста пребывания на службе, несмотря на осведомленность о предстоящем увольнении, истцом также не подавалось. При этом согласно ч. 9 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт (в т.ч. и по состоянию здоровья по заключению ВВК после увольнения), может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции также дана подробная оценка соответствия действий ответчиков требованиям ст. 88 ФЗ № 342-ФЗ при увольнении истца. Согласно данной статье на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Орлянин С.И. был представлен к увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ. В этот же день в ОМВД составлен акт об отказе Орлянина С.И. от ознакомления с представлением к увольнению, приводимые истцом мотивы отказа от ознакомления со ссылкой на отсутствие приказа об увольнении препятствием к ознакомлению с самим представлением не являлись. Принятый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уклонения истца от его получения своевременно был направлен и доставлен Орлянину С.И. посредством почтового отправления.

Ссылки истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на продление ему основного отпуска за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней, в связи с тем, что он находился на амбулаторном лечении в период основного отпуска, а именно, с 10.09 по ДД.ММ.ГГГГ, его последующего увольнения по достижению предельного возраста по окончанию периода временной нетрудоспособности не исключало. Правовых оснований для продления отпуска истца на период его временной нетрудоспособности (с учетом необходимости получения на это согласия работодателя) при наличии оснований для прекращения служебного контракта не имелось, в связи с чем замена части отпуска денежной компенсацией прав истца не нарушала. Предварительное согласие начальника ОМВД на продление отпуска при том, что приказ об увольнении был издан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, юридически значимым не являлось.

С учетом изложенного вывод городского суда о том, что порядок увольнения Орлянина С.И. не нарушен и процедура его увольнения соблюдена, судебная коллегия находит правильным. При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даже в случае нарушения порядка увольнения истца, его восстановление на работе не могло быть осуществлено в связи с истечением срока его службы.

Отклонение материально-правовых требований истца обоснованно исключало удовлетворение иска и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает поводов для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы Орлянина С.И., по существу направленных на переоценку установленных городским судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.