Решение по делу № 12-229/2022 от 10.01.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-000144-16

Дело № 12-229/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2022 года                  г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Подгайная Н.В., рассмотрев жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», поданную защитником Воронковым А.А. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.27 КоАП РФ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»,

с участием защитника Разгуляевой Ю.Б.,

представителя административного органа Голубцова М.А.

при секретаре Поповой А.В.

                     у с т а н о в и л:

     Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах – старшего государственного лесного инспектора Пермского края Груздева В.В. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, согласно пункту 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № – лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на землях, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений (по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на площади № га на территории Чайковского лесничества в квартале № выд.2,4,14,19, в кв. № № выд. 5, в кв. № № выд. 23 Михайловского участкового лесничества), не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренной статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществлена рубка лесных насаждений, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ – нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению,

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Тетерина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-Р постановление о назначении административного наказания по статье 8.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным лесным инспектором Пермского края Груздевым В.В., в отношении юридического лица – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитником Воронковым А.А. подана в суд жалоба об отмене указанных постановления и решения, прекращении производства по делу. Указывает, что поскольку договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то положения статьи 63.1 Лесного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. Таким образом, поскольку отсутствовала обязанность Общества производить работы по лесовосстановлению, а работы по лесовосстановлению фактически были выполнены им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, событие вменяемого правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства исключают наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины Общества в его совершении, и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с протоколом вину обществу вменяется невыполнение в срок не позднее одного года с момента окончания действия лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ по лесовосстановлению и лесоразведению. Положения ч. 1 ст. 63.1 Лесного кодекса РФ устанавливают срок для выполнения работ по лесовосстановлению и лесоразведению не позднее чем через один год после рубки лесных насаждений. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило Министерству об окончании рубки на арендуемом лесном участке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок для привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеются копии актов осмотра лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что фактически на дату осмотра работы по искусственному лесовосстановлению не проведены. Это свидетельствует о том, что административному органу было известно ДД.ММ.ГГГГ о непроведении Обществом работ по лесовосстановлению. Следовательно, если принимать во внимание данный факт, то и в этом случае годичный срок для привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что административным органом не представлено доказательств виновного совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, действия ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не образуют состав данного административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности. Также указывает, что Общество выполнило работы по лесовосстановлению с учетом климатических и агротехнических условий в Пермском крае. При этом в проектах лесовосстановления лесничествами согласован срок посадки лесных культур ДД.ММ.ГГГГ года. Выполнить данные мероприятия –техническую подготовку и биологический этап в виде посадки саженцев лесных культур в течение одного календарного года в регионе не представляется возможным. Это подтверждается и позицией законодателя, который Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 303-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внес изменения в ст. 63.1 Лесного кодекса РФ, увеличив сроки проведения работ по лесовосстановлению и лесоразведению с одного года до трех лет. Таким образом, по состоянию на дату вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) 3-годичный срок проведения работ по лесовосстановлению, установленный ст. 63.1 Лесного кодекса РФ с даты окончания вырубки (ДД.ММ.ГГГГ), не истек. Также указано на процессуальное нарушение, выраженное в том, что общество и его защитник были извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в №, однако в указанное время резолютивная часть постановления, постановление оглашены не были, представителю Общества было предложено прийти на оглашение постановления и для получения его копии ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были разъяснены права и обязанности. Об отложении времени и даты рассмотрения дела Общество и его защитники извещены не были.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Разгуляева Ю.Б., при рассмотрении жалобы на доводах и основаниях изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе настаивала в полном объеме, также пояснила, что права, предусмотренные положениями КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Голубцов М.А. с доводами жалобы выразил несогласие по доводам, изложенных в письменном отзыве, также пояснил, что после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах – старшего государственного лесного инспектора Пермского края Груздевым В.В. была устно оглашена резолютивная часть постановления, в письменном виде резолютивная часть не изготавливалась, полный текст постановления был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах – старшего государственного лесного инспектора Пермского края Груздева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» присутствовали защитники Разгуляева Ю.Б., Кузнецов С.Ф., в ходе рассмотрения 6 административных дел в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по ст. 8.27 КоАП РФ, была озвучена резолютивная часть по всем 6 постановлениям о назначении административных наказаний и принято решение о назначении административного штрафа по минимальной ставке ст. 8.27 КоАП РФ в размере 200 000 руб по каждому из 6 административных дел. В связи с большим объемом распечатки постановления ( в трех экземплярах), подписей, постановки печатей, ограничением времени у представителей ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», было предложено получить постановления вечером ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день.

Выслушав защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, изучив материалы дела, материалы административного дела №, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, решения по следующим основаниям.

Судьей установлено ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в области охраны среды и природопользования, указанное определение ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного лесного инспектора пермского края Голубцовым М.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Пермь», при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Лукойл-Пермь» Кузнецов С.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. из указанного протокола следует, что нарушитель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ с №, второй экземпляр протокола получен Кузнецовым С.Ф. о чем имеется его подпись (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах - старшим государственным лесным инспектором Пермского края Груздевым В.В., вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Лукойл-Пермь», которым ООО «Лукойл-Пермь» признано виновным по ст. 8.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.93-95).

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Лукойл-Пермь» Разгуляева Ю.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, главами 24 и 30 КоАП РФ разъяснены представителю Разгуляевой Ю.Б., о чем стоит подпись Разгуляевой Ю.Б. и дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей установлено, что резолютивной части постановления в материалах не имеется, указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Голубцова М.А. о том, что после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах – старшего государственного лесного инспектора Пермского края Груздевым В.В. было устно оглашена резолютивная часть постановления, в письменном виде резолютивная часть, не изготавливалась, указанное обстоятельства также подтверждено письменными пояснениями начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах – старшего государственного лесного инспектора Пермского края Груздевым В.В.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностным лицом была объявлена резолютивная часть постановления, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья соглашается с доводом защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены защитникам права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, из обжалуемого постановления следует, что указанные права были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих разъяснение прав ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, судьёй не установлено.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 и статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятые по делу акты подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом объекта правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления актов технической приемки лесных культур).

На основании вышеизложенного, постановление, вынесенное начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах – старшего государственного лесного инспектора Пермского края Груздевым В.В., решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Тетерина А.А., подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах – старшего государственного лесного инспектора Пермского края Груздева В.В., решение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Тетерина А.А. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                 Н.В.Подгайная