Решение по делу № 33-2813/2020 от 31.01.2020

Судья Лысенко Е.Г.     Дело №33-2813/2020

№2-3616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страполова Олега Валентиновича к Романенко Владимиру Александровичу, третье лицо АО «Ростовводоканал» о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по апелляционной жалобе Романенко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Страполов О.В. обратился в суд с иском к Романенко В.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ссылаясь на то, что 4 февраля 2017г. Романенко В.А. написана расписка, согласно которой он обязуется оформить договор с АО «Ростовводоканал» и оплатить услуги водоканала на подключение к сети водоснабжения и водоотведения жилого дома, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями, отраженными в расписке, в случае неисполнения данных обязательств ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов, понесенных истцом в связи с оформлением договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и возможного штрафа со стороны АО «Ростовводоканал» за использование сетей водоснабжения и водоотведения, а также выплате истцу понесённых затраты и возможного штрафа.

Вместе с тем принятые на себя обязательства не исполнил.

Как указал истец, на территории земельного участка, ранее принадлежавшего Романенко В.А., последний построил многоквартирный дом, без разрешения АО «Ростовводоканал» самовольно подключил его к городским сетям водоснабжения и канализации, проложив все трубы воды и канализации, ведущие, как к многоквартирному дому, так и от многоквартирного дома под одноэтажным домом литер «А».

06.03.2017 инспектором АО «Ростовводоканал» был составлен Акт контрольного обследования №43982, в котором указано, что необходимо произвести отключение от водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем сотрудниками Водоканала была перерезана труба водоснабжения, проходящая под домом истца, что привело к отключению дома от холодного водоснабжения.

Поскольку претензий к истцу относительно законного подключения жилого дома к холодному водоснабжению у третьего лица не имелось, истец за свой счёт с использованием новых труб, а также установлением нового прибора учета был подключён к водоснабжению. При этом им были понесены расходы на сумму 12 430 руб.

Согласно акту от 06.03.2017 истец обратился в АО «Ростовводоканал», где между сторонами было подписано Соглашение о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования городской системой коммунального водоотведения за 11 дней в размере 60 000 руб. Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме.

31 июля 2017 г. инспектором АО «Ростовводоканал» был составлен Акт контрольного обследования №53447, где указано, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение Литер «И» самовольно присоединён к собственным сетям водоотведения строения Литер «А», то есть к дому истца, и что он обязан в срочном порядке отключить многоквартирный дом от системы водоотведения.

Во исполнение требований указанного акта истцом проведены соответствующие работы, в связи с чем понесены расходы в размере 15 000 руб.

25 октября 2017г. инспектором АО «Ростовводоканал» произведён осмотр и составлен Акт контрольного обследования №63778, в котором указано, что абонент собственными силами от собственных сетей канализации отключил сети канализации многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить понесенные расходы, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по расписке от 04.02.2017 не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика 87 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи заявления в суд в размере 12 973,76 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты всей задолженности согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 401,08 руб., транспортные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. исковые требования Страполова О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Романенко В.А. в пользу Страполова О.В. понесенные расходы за подключение к сети водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, в размере 67 034,40 руб., почтовые расходы в размере 403,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с Романенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 211,03 руб.

Романенко В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что срок исполнения обязательств, указанных в расписке от 04.02.2017 сторонами не установлен. При этом отмечает, что водоснабжение и водоотведение жилого дома Лит «А» было оформлено ранее надлежащим образом, при заключении договора купли-продажи домовладения истец был ознакомлен со всей технической документацией, был осведомлен о том, что пользование жилого дома водоснабжением осуществляется с учетом жилого дома литер «И», однако каких-либо претензий по данному факту не имел.

По мнению апеллянта, истцом были понесены заявленные расходы исключительно по инициативе последнего и вследствие его недобросовестных действий.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор между АО «Ростовводоканал» и Страполовым О.В. о подключении водоснабжения и водоотведения Лит. «А» фактически заключен на условиях смены владельца жилого дома, с присвоением отдельного лицевого счета на основании уже существующих технических условий. При этом, мероприятия по прекращению пользования водоснабжением и водоотведением жилого дома Лит «А», АО «Ростовводоканал» не производил. Убытки АО «Ростовводоканал» понесены именно по вине истца, поскольку последний не дождавшись результата рассмотрения заявления, поданного Романенко В.А. на оформление технической документации на водопроводный ввод и канализационный выпуск с учетом Лит. «И», в соответствии с договорами о подключении № 1235-ВК от 07.11.2014, отдельно произвел бездоговорное подключение к системам коммунального водоотведения.

Оспаривает утверждение истца относительно произведенных им затрат по восстановлению водоснабжения и водоотведения Лит. «А» в период после 14.04.2017, так как бездоговорное подключение указанного литера произведено 18.03.2017, а 29.03.2017 им заключен договор с АО «Ростовводоканал».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Романенко В.А., АО «Ростовводоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Страполова О.В., его представителя Страполову Н.В., представителя Романенко В.А.- Бочкову В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Страполов О.В. является собственником жилого дома, площадью 61,2 кв.м. и 72/144 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном выше земельном участке расположены жилой дом «А», общей площадью 61,2 кв.м, принадлежащий истцу, и многоквартирный жилой дом Литер «И», общей площадью 308 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.12.2014 жилой Литер «А» имеет центральное водоснабжение и центральную канализацию, жилой дом Литер «И» имеет центральное водоснабжение и автономную канализацию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что предыдущим собственником жилого дома Литер «А», площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся ответчик Романенко В.А.

Согласно расписки от 04.02.2017 Романенко В.А. принял на себя обязательства оформить договор и оплатить услуги Водоканала на подключение к сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующими нормами жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае неисполнения обязательства Романенко В.А. оплачивает расходы, понесенные Страполовым О.В. в связи с оформлением договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и возможного штрафа водоканала за использование сетей водоснабжения и водоотведения. В случае неисполнения обязательств по данной расписке Страполов О.В. имеет право взыскать с Романенко В.А. понесенные затраты и возможный штраф согласно законодательства РФ.

Ответчик Романенко В.А. факт составления указанной расписки в судебном заседании не оспаривал, однако своих обязательств, указанных в расписке, не выполнил.

Судом также установлено, что 06.03.2017 инспектором АО «Ростовводоканал» был составлен Акт контрольного обследования №43982, в котором указано, что необходимо произвести отключение от водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем сотрудниками Водоканала была перерезана труба водоснабжения, проходящая под домом истца, что привело к отключению дома от холодного водоснабжения.

Поскольку претензий к истцу относительно законного подключения жилого дома к холодному водоснабжению у третьего лица не имелось, истец за свой счёт с использованием новых труб, а также установлением нового прибора учета был подключён к водоснабжению. При этом им были понесены расходы на сумму 12 430 руб.

Согласно акту от 06.03.2017 истец обратился в АО «Ростовводоканал», где между сторонами было подписано Соглашение о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования городской системой коммунального водоотведения за 11 дней в размере 60 000 руб. Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме.

20 апреля 2017г. между Страполовым О.В. и АО «Ростовводоканал» был составлен и подписан договор на холодное водоснабжение (водоотведение).

Впоследствии в сентябре 2017г. за исправление системы водоотведения, тампонирование МКД, покупку труб, расходных материалов и проведение земляных работ (закапывание и откапывание, устройство песчаной подушки) Страполовым О.В. потрачено 15 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310 ГК РФ, и исходил из установления факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств на основании составленной 04.02.2017 расписки по подключению к сети водоснабжения и водоотведения жилого дома литер «А», а также за факт причинения АО «Ростовводоканал» убытков в виде стоимости бездоговорного пользования системами коммунального водоотведения на указанном объекте недвижимости, что повлекло причинение истцу убытков.

При этом суд установил, что истцом допустимыми средствами доказывания подтверждено несение расходов на сумму 7 034,40 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи заявления в суд, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты всей задолженности согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд исходил из отсутствия оснований для из взыскания, поскольку спорные правоотношения не подразумевают применение указанных штрафных санкций.

Исходя из отсутствия доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в результате действий ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не был подтвержден факт несения транспортных расходов, суд пришел к выводу об отказе во взыскании данных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца почтовые расходы, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с правильностью данных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что Романенко В.А. принял на себя обязательства оформить договор и оплатить услуги Водоканала на подключение к сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующими нормами жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае неисполнения обязательства Романенко В.А. оплачивает расходы, понесенные Страполовым О.В. в связи с оформлением договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и возможного штрафа водоканала за использование сетей водоснабжения и водоотведения. В случае неисполнения обязательств по данной расписке Страполов О.В. имеет право взыскать с Романенко В.А. понесенные затраты и возможный штраф согласно законодательству РФ.

Между тем, принятые на себя обязательства Романенко В.А. не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец, приобретая спорное домовладение, был ознакомлен со всей технической документацией, отражающей порядок подключения жилого дома литер «А» к системам водоснабжения и водоотведения и каких-либо претензий не высказывал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями сторон.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось, в том числе и ответчиком, что при заключении договора купли-продажи спорного домовладения литер «А», Страполов О.В. был уведомлен о том, что техническая документация на водоснабжение и водоотведение жилого дома литер «А» оформлена ненадлежащим образом, что вызвало возражения покупателя Страполова О.В. относительно заключения договора купли-продажи, однако продавец Романенко В.А. в целях урегулирования возникшего спора принял на себя обязательства устранить нарушения технической документации, в связи с чем собственноручно составил соответствующую расписку.

Вместе с тем ссылка апеллянта на то, что им во исполнение принятых на себя обязательств были направлены соответствующие заявления в Водоканал, является несостоятельной, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов, направленные Романенко В.А. заявления касались оформления документации на водопроводный ввод и канализационный выпуск жилого дома литер «И».

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица АО «Ростовводоканал» каких-либо заявлений относительно подключения жилого дома литер «А» к системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующими Правилами и нормами закона ответчиком не направлялось.

Также является несостоятельным и довод апеллянта о том, что истец самовольно произвел отключение жилых домом от системы водоснабжения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актом контрольного обследования объекта от 06.03.2017, пояснениями представителя третьего лица, из которых следует, что Романенко В.А. изначально были нарушены условия договоров о подключении и технические условия в части назначения и нагрузки подключаемых объектов литер «А» и литер «И», а также пояснениями истца, из которых следует, что для устранения выявленных 06.03.2017 нарушений сотрудниками АО «Ростовводоканал» была перерезана труба водоснабжения, проходящая под домом истца, что привело к отключению дома литер «А» от холодного водоснабжения.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что Романенко В.А. был ранее надлежащим образом заключен договор на водоснабжение жилого дома «А», данный договор в материалы дела не представлен. Напротив, по спорному жилому дому Литер «А» имеется соглашение, заключенное со Страполовым О.В.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в нарушение заключенной между сторонами договоренности, оформленной распиской от 04.02.2017, ответчик не исполнил принятые на себя по надлежащему подключению жилого дома литер «А» к сетям водоснабжения и водоотведения и оформления документации, в связи с чем должен возместить понесенные истцом соответствующие убытки, подтвержденные допустимыми письменными доказательствами, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Романенко В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2020г.