Решение по делу № 1-811/2020 от 30.10.2020

№1-811/2020

56RS0018-01-2020-008917-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года                         г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Поярковой Д.С.,

подсудимого Малова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Малова С. А., ... года рождения, уроженца ..., ... судимого приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15.05.2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцам с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.04.2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2.04.2019 года на неотбытый срок 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Малов С.А., будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 1.09.2020 года, вступившего в законную силу 12.09.2020 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, ... около 17 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки «... регион, в состоянии опьянения, совершил поездку по трассе из ... по направлению автомобильной дороги в обход ... в сторону ..., после чего на открытом участке местности, на 13 км автомобильной дороги в обход ..., в 100 метрах от ... был задержан около 18 часов 15 минут того же дня сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России ...», а в 18 часов 50 минут того же дня от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Малов С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Малов С.А. заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что Малов С.А. в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое в полной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малова С.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малова С.А., являются признание вины; раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малова С.А., является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства; подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи осуждения, суд пришел к выводу о назначении Малову С.А. наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, и дополнительного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия основного наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Местом отбывания осужденным основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок основного наказания время содержания под стражей Малова С.А. с ... до даты вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

... порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись              А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: