Решение по делу № 33-23133/2017 от 24.07.2017

Судья: Двухжилова Т.К.              дело № 33-9536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Баринова А. В., Тихомирова С. В., Моисеева С. Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баринова А. В., Тихомирова С. В., Моисеева С. Б. к АО «СУ <данные изъяты>», ООО «Объединенная управляющая компания», ЗПИФН «Апрелевка» о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, о признании обременения отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ЗПИФН «Апрелевка» Семочкина А.А., Баринова А.В. и Моисеева С.Б., представителя Баринова А.В., Моисеева С.Б., Тихомирова С.В. – Моисеева С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.В., Тихомиров С.В., Моисеев С.Б. обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, АО «СУ <данные изъяты>», ООО «Объединенная Управляющая компания», ЗПИФН «Апрелевка», о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, о признании обременения отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указали, что между ними с одной стороны и АО «СУ <данные изъяты>» с другой стороны <данные изъяты> был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Свердлова ул., <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, мкр. 22, <данные изъяты>, секция 1, этаж 1, № пп 1) площадью 337,4 кв.м., в общую долевую собственность в следующих долях: Баринов А.В. - ? доля в праве, Тихомиров С.В. - ? доля в праве, Моисеев С.Б. - ? доля в праве собственности. В п.2.7 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств они вносят на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 11 660 544 руб. 00 коп., а ответчик согласно п.2.1 предварительного договора обязался заключить с покупателями основной договор в течение 3 лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение, после заключения основного договора, оплаченные денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, зачитываются в счет оплаты основного договора.

Истцы просили суд признать право собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, мкр.22 секция 1 этаж 1 № пп1) площадью 337,4 кв.м., зарегистрированное за Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Апрелевка» в ЕГРП, отсутствующим, признать договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 21.07.2013г. заключенный между АР СУ-155 и ЗПИФ «Апрелевка», признать зарегистрированное за ООО «Объединенная Управляющая Компания» обременение на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, мкр.22 секция 1 этаж 1 № пп1) площадью 337,4 кв.м. в виде доверительного управления имуществом отсутствующим и признать за истцами право собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, мкр.22 секция 1 этаж 1 № пп1) площадью 337,4 кв.м. в следующих долях – Баринов А. В. – 1/4 доли в праве, Тихомиров С. В. – 1/4 доли в праве собственности, Моисеев С. Б. – 1/2 доли в праве собственности.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным основаниям.

Ответчик ЗАО «СУ <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, по существу предъявленного иска не высказался.

Представитель ответчиков ЗПИФН «Апрелевка» и ООО «Объединенная управляющая компания» в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, пояснил, ответчик ЗПИФН «Апрелевка», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/КП1/А от <данные изъяты>, является собственником спорного нежилого помещения и на основании указанного договора <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности от ЗАО «СУ-155» к владельцам паев ЗПИФН «Апрелевка». На момент заключения договора купли-продажи какие-либо зарегистрированные права третьих лиц, в т.ч. истцов, на спорное помещение отсутствовали, оплата за спорное помещение была произведена своевременно и в полном объеме, в день подписания договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи помещения. Так же представил суду письменные возражения на иск.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не ходатайствовало об отложении слушания по делу, по существу предъявленного каких-либо пояснений не предоставил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Баринова А.В., Тихомирова С.В., Моисеева С.Б. к АО «СУ <данные изъяты>», ООО «Объединенная управляющая компания», ЗПИФН «Апрелевка» о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, о признании обременения отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на нежилое помещение отказано.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласились Баринов А.В., Тихомиров С.В., Моисеев С.Б. и обжалуют его в апелляционном порядке. В жалобе указывают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в части сроков исковой давности, а так же правовая природа спорных правоотношений. Указывает, что исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства и вправе требовать указанного от ответчиков, в связи с чем, просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится спорное помещение введен в эксплуатацию в 2009 году, согласно данным ЕГРП право собственности на спорное нежилое помещение было первоначально <данные изъяты> зарегистрировано на АО «СУ <данные изъяты>», право собственности на помещение за АО «СУ <данные изъяты>» было прекращено <данные изъяты> и с указанной даты собственником помещения стал ЗАО КБ «Независимый строительный банк», право собственности ЗАО КБ «Независимый строительный банк» на спорное помещение было прекращено <данные изъяты> и с указанной даты собственником спорного помещения стало АО «СУ <данные изъяты>», право собственности АО «СУ <данные изъяты>» на спорное помещение было прекращено <данные изъяты> и с указанной даты собственником стало ЗПИФН «Горки-2 Первый», <данные изъяты> право собственности ЗПИФН «Горки-2 Первый» на спорное помещение было прекращено и с указанной даты собственником стало АО «СУ <данные изъяты>», <данные изъяты> право собственности АО «СУ <данные изъяты>» было прекращено и с указанной даты собственником спорного помещения до настоящего времени является соответчик ЗПИФН «Апрелевка».

<данные изъяты> между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Апрелевка» (покупатель) и ЗАО «Строительное управление 155» (продавец), правоприемником которого является АО «СУ-155», был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/КП1/А, в соответствии с которым ЗАО «СУ-155» приняло на себя обязательство передать в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Апрелевка» два нежилых помещения, одно из которых – общей площадью 337,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Переход права собственности от ЗАО «СУ-155» к владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Апрелевка» на указанное нежилое помещение зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 28.06.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции верно определил нормы материального права и руководствовался положениями ст. 131, п.п. 1, 2 ст. 167 ст. 168, п. 1 ст.218 п. 1 ст. 429 ГК РФ п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи <данные изъяты>/КП1/А собственником спорного нежилого помещения было ЗАО «СУ-155», кроме того, ни в одном из открытых источников (в том числе в ЕГРП), не содержалось информации об иных зарегистрированных правах, в том числе ограничениях (обременениях) прав в пользу третьих лиц, в отношении нежилого помещения, отличных от прав ЗАО «СУ-155», в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что подписав договор купли-продажи <данные изъяты>, ЗАО «СУ-155», признало обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.7 договора) недействительными, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Оплата по договору<данные изъяты>/КП1/А полностью произведена, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, и доказательств обратного судебной коллегии не предоставлено. Так же, что материалами дела подтверждено, что ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Апрелевка» приняло указанное нежилое помещение по акту приема-передачи 21.06.2012г.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного <данные изъяты> между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Апрелевка» (покупатель) и ЗАО «Строительное управление 155» (продавец), правопреемником которого является АО «СУ-155» недействительной сделкой, не имеется, поскольку данный договор заключен надлежащим собственником, обладающим правом распоряжения и владения имуществом в соответствии с законом, и доказательств обратного коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что истцы, на момент заключения предварительного договора с АО «СУ <данные изъяты>», были не лишены возможности осуществить свои гражданские права и установить собственника жилого помещения, на момент подписания ими договора и внесении обеспечительного платежа, однако указанного ими сделано не было.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось истцом, с 14.11.2011г. информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Свердлова ул., <данные изъяты>, находилась в открытом доступе и любое лицо, в числе и истцы, были вправе и имели возможность получить информацию о правообладателе спорного объекта недвижимости, в том числе, как на момент заключения предварительного договора, так и после заключения оспариваемого договора, однако указанного не сделали, и с требованием о признании договора купли-продажи от 28.06.2013г. обратились в суд же только 10.01.2017г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Таким образом, факт пропуска срока исковой давности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, не опровергнут.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции верно не имелось.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова А. В., Тихомирова С. В., Моисеева С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: