Решение по делу № 8Г-34816/2023 [88-33771/2023] от 24.11.2023

    I инстанция    – ФИО4

    II инстанция    – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

    УИД 77RS0№-34

№ дела в суде I инстанции 2-3936/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2023 года                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2 - ФИО12

и по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2 – ФИО10

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО11, представителей ФИО2 – ФИО12, ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 098 160 429,56 рублей в том числе: 1 000 000 000 рублей - основной долг, 324 640 017, 95 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 491 000 000 рублей - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 282 520 411, 61 рублей - неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «КапСтрой» был заключен кредитный договор №/КЛ-15, который был обеспечен договором поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2

ООО «КапСтрой» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-101767/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой» требования ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «КапСтрой» о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 2 071 953 506,84 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по кредитному договору истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

«Исковые требования ПАО БАНК «ЮГРА» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 593 941 964 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исполнение настоящего решения производить с учетом солидарного характера взыскания с ООО «КапСтрой» по указанному договору об открытии кредитной линии на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.».

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «КапСтрой» был заключен кредитный договор №/КЛ-15, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора лимит задолженности составляет 1 000 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 14,5 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора, проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы текущего кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ООО «КапСтрой» свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перед банком исполняло ненадлежащим образом.

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «КапСтрой» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором) поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору оплатить банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Также судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена ФИО13

ООО «КапСтрой» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-101767/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой» требования ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «КапСтрой» о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 2 071 953 506,84 рублей, включая:

1 000 000 000 руб. - сумму основного долга,

5 095 890,41 руб. - сумму долга по процентам,

815 250 000,00 руб. - сумму неустойки на просроченный основной долг,

178 684 931,49 руб. - сумму процентов на просроченный основной долг,

72 992 684,94 руб. - сумму неустойки на просроченные проценты.

С целью проверки заявления представителя ФИО2 о подложности договора поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Согласно заключению эксперта Центрального бюро судебных экспертиз № четыре подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых имеется в изображениях Договора поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО2.

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, как и не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем, суд счел данные обстоятельства установленными.

При этом суд отклонил заявление ответчика о подложности доказательств - Договора поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к нему, поскольку факт заключения договора поручительства подтверждается совокупностью иных доказательств: пунктом 1.6.2 Кредитного договора 087/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ссылка на Договор поручительства с ФИО2, а также Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/2017, в которым признано недействительным Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает доводы ФИО2 о незаключении договора поручительства необоснованными и фактически направленными на пересмотр вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства является на данный момент прекращенным, так как истец обратился в суд с настоящими требованиями более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, суд признал несостоятельным, сославшись на положения пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следовало из материалов дела, срок пользования кредитом, предоставленным по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, содержит пункт 5.1, согласно которому срок действия договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия поручительства.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований считать договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, прекращенным.

Рассматривая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 098 160 429, 56 рублей, в том числе: 1 000 000 000 рублей - основной долг, 324 640 017, 95 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 491 000 000 рублей - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 282 520 411, 61 рублей - неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО «АКСИОМА» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет денежных обязательств, вытекающих их кредитных правоотношений ООО «КапСтрой» и обеспечивающих их правоотношений поручительства ФИО2: пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 984 670,62 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 106 578,78 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 396 231,49 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 834 970,07 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 400 000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 876 915,85 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 876 915,85 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 541 082,20 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 396 518,20 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 308 567,90 рублей. ООО «Аксиома» в том числе перечислила денежные средства в размере 504 218 464, 70 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №/KJI-15, которые обеспечиваются договором поручительства с ФИО2, а именно: пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 106 578,78 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 876 915,85 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 834 970,07 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 400 000 рублей.

На этом основании суд пришел к выводу о том, денежные средства в размере 504 218 464 руб. 70 коп. надлежащим образом в соответствующей части прекратили обязательства ФИО2 по договору поручительства 087/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ООО «КапСтрой» по Кредитному договору №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего НК «АСВ» не отказалось принять исполнение, предложенное ООО «Аксиома», не вернуло его как ненадлежащее и не отрицает факт получения денежных средств на специальный счет, предусмотренный для погашения должниками Банка образовавшейся задолженности - счет ГК «АСВ» №, открытый в ГУ Банка России по ЦФО (Москва М-35, БИК 044525000), расположенном по адресу: <адрес>.

Факт поступления денежных средств на счет ГК «АСВ» как конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» дополнительно подтвержден постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что на счет ГК «АСВ» №, открытый в ГУ Банка России по ЦФО (Москва М-35, БИК 044525000), расположенном по адресу: <адрес>, - от ООО «Аксиома» поступили денежные средства в общей сумме 12 976 507 063 рубля.

Вместе с тем, суд указал, что постановление Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № об аресте денежных средств на счете ГК «АСВ» не имеет правового значения для прекращения обязательств ООО «КапСтрой» и ФИО2 надлежащим исполнением в указанной части, поскольку с момента поступления денежных средств на счет ГК «АСВ» денежные средства становятся собственность ПАО Банк «Югра», а обязательства ООО «КапСтрой» и ФИО2 перед ПАО Банк «Югра» являются исполненными в соответствующей части. Кроме того, как видно из постановления суда, арест был наложен после поступления денежных средств в собственность ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и не может отменить состоявшийся факт надлежащего исполнения обязательства ООО «КапСтрой» и ФИО2

Учитывая, произведенную оплату в размере 504 218 464 руб.70 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 593 941 964 руб. 86 коп., которая подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с ООО «КапСтрой» по указанному договору об открытии кредитной линии на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив за необоснованностью довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма в размере 504 218 464 руб.70 коп., которая зачтена обжалуемым решением, подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принята с нарушением, указав, что данному доводу судом первой инстанции дана оценка, истец не оспаривает факт принятия указанных денежных средств, факт их возврата не подтверждает, более того указывает в апелляционной жалобе на невозможность возврата указанных средств в силу их ареста. Таким образом, вывод суда об их зачете сделан с учетом указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочному цитированию содержания судебных актов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами исполнения обязательств за ООО «КапСтрой» со стороны ООО «Аксиома», компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Судами установлено на основании материалов дела, что ООО «АКСИОМА» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет денежных обязательств, вытекающих их кредитных правоотношений ООО «КапСтрой» и обеспечивающих их правоотношений поручительства ФИО2: пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 984 670,62 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 106 578,78 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 396 231,49 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 834 970,07 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 400 000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 876 915,85 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 876 915,85 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 541 082,20 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 396 518,20 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 308 567,90 рублей. ООО «Аксиома» в том числе перечислила денежные средства в размере 504 218 464, 70 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №/KЛ-15, которые обеспечиваются договором поручительства с ФИО2, а именно: пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 106 578,78 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 876 915,85 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 834 970,07 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 400 000 рублей.

На основании исследования доказательств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 504 218 464 руб. 70 коп. надлежащим образом в соответствующей части прекратили обязательства ФИО2 по договору поручительства 087/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ООО «КапСтрой» по Кредитному договору №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления денежных средств подтвержден постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что на счет ГК «АСВ» №, открытый в ГУ Банка России по ЦФО (Москва М-35, БИК 044525000), расположенном по адресу: <адрес>, - от ООО «Аксиома» поступили денежные средства в общей сумме 12 976 507 063 рубля, и в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как владелец вышеуказанного счета, получил их в свое распоряжение в качестве собственника.

Указание на то, что истец не может воспользоваться оплаченными третьим лицом денежными средствами ввиду наличия наложенного на них судом ареста в рамках уголовного дела, не свидетельствует о неправильности выводов суда, основанных на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что истец по делу обжаловал наложение ареста на зачисленные на его счет денежные средства, также не было предоставлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что были нарушены установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила исполнения обязательств должника третьими лицами со ссылкой на нарушение прав иных кредиторов должника-банкрота ООО «КапСтрой», приведены на основании общих суждений, поскольку материалы дела не содержат и истцом не было предоставлено сведений о наличии иных кредиторов у ответчика, к которому заявлены исковые требования – ФИО14, помимо самого истца.

При этом судом с ФИО14 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 593 941 964 руб. 86 коп., которая не менее, а больше суммы задолженности, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-101767/2018 и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой» по требованиям ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «КапСтрой» о взыскании кредитной задолженности, которая в общем размере составляет 2 071 953 506 руб. 84 коп.

Кроме того, по данному делу суд разрешал требования не к ООО «КапСтрой», а к ФИО14, который несостоятельным должником на момент рассмотрения дела не признан.

В этой связи указанные доводы не могут повлиять на процессуальную правильность решения в отношении ответчика ФИО14

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним стороны ответчика преимущественно сводятся к переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами заключения договора поручительства и его действительностью, в том числе экспертного заключения, указанием на нарушение правил доказывания, однако, вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Опровержения доказательств того, что истцом заключался спорный договор, суду представлено не было. Указание на то, что суды необоснованно оценивали копии документов, сводятся к общим суждениям, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данные правила доказывания судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Развернутые доводы жалобы о том, что срок поручительства истек, являются необоснованными, поскольку не соответствуют положениям положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, а потому подлежат отклонению. Иные расчеты истечения срока поручительства и срока обращения в суд основаны на неправильном толковании применимых положений гражданского законодательства.

Ссылка в этой связи на судебную практику по иным делам, не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята судебной коллегией в обоснование доводов жалобы в виду отсутствия правовых оснований.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка является необоснованной, несоразмерной (завышенной), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был определен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером неустойки и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Указание в жалобе, поданной представителем ответчика ФИО10, о том, что размер задолженности определен неправильно, также не содержит правовых оснований для отмены и иного расчета, сводится к утверждению о полном погашении задолженности третьего лица со стороны ООО «Аксиома», однако расчет был проверен судом, которым была на основании представленных доказательств установлена сумма, подлежащая оплате именно по спорному кредитному договору и связанному с ним договору поручительства. В этой связи данный довод также отклоняется за необоснованностью.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», кассационную жалобу, поданную представителем ФИО2 - ФИО12, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО2 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи