Решение по делу № 2-1788/2017 от 17.08.2017

Дело № 2–1788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борнобаева СН к ООО «Магнит-Сервис» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Борнобаев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» о взыскании денежных средств по соглашению о новации, указав в обоснование иска, что 01.06.2017 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о новации, по которому была произведена замена долга ООО «Магнит-Сервис» по ранее заключенным договорам займа на новое обязательство. Согласно договору ООО «Магнит-Сервис» обязалось уплатить ему денежные средства в сумме 1500000 рублей в срок до 20 июня 2017 года, 1500000 рублей – до 30 июня 2017 года, 2000000 рублей – до 15 июля 2017 года, 1509000 – до 30 сентября 2017 года, а также уплатить проценты, предусмотренные договором в срок до 30 сентября 2017 года. Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ООО «Магнит-Сервис» сумму основного долга по договору в размере 5000000 рублей.

Истец Борнобаев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ранее являлся учредителем ООО «Магнит-Сервис», директором организации был назначен Семин А.А., в период с 2012 по 2015 год он передавал Семину А.А. денежные средства по договорам займа на развитие предприятия, передача денежных средств оформлялась расписками, после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнит-Сервис» с Семиным А.А. он предъявил требование о возврате денежных средств по договорам займа с процентами, Семин А.А. обязался ему вернуть денежные средства, по договору о новации был установлен срок оплаты, изменили размер процентов. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Гречкин А.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика на основании соглашения о новации, отсутствие бухгалтерских документов не может подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств. Борнобаев С.Н. передавал денежные средства ответчику, факт передачи подтверждался расписками, затем фактически было заключено соглашение о реструктуризации долга, произошла новация договоров займа в новое обязательство.

Представитель ответчика ООО «Магнит-Сервис» Семин А.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Борнобаева С.Н., заявлял о признании заявленных исковых требований, однако признание иска не было принято судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ. Семин А.А. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Магнит-Сервис», в настоящее время приобрел у Борнобаева С.Н. долю в уставном капитале в размере 100%. Борнобаев С.Н. в период с 2012 года передавал ему денежные средства для развития предприятия, для привлечения многоквартирных домов на обслуживание, передача денежных средств оформлялась расписками, денежные средства по бухгалтерскому учету ООО «Магнит-Сервис» не отражались, так как это повлекло бы уплату налогов, предприятию были необходимы наличные денежные средства для оплаты работ по благоустройству жилых домов. Пояснил также, что считает, что договоры займа заключались беспроцентные, был установлен процент за просрочку исполнения обязательств, он подписал соглашение о новации, где предусмотрено начисление процентов, так как Борнобаев С.Н. предъявил требования об оплате долга, обещал заключить мировое соглашение, в настоящее время он согласен уплатить Борнобаеву С.Н. 5000000 рублей, не может выплатить эти денежные средства со счета предприятия.

Представитель третьего лица МП трест «Теплофикация», привлеченного судом к рассмотрению дела в связи с наличием спора о взыскании денежных средств с ООО «Магнит-Сервис» в Арбитражном суде Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Борнобаева С.Н. не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом Борнобаевым С.Н. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения договора займа с ООО «Магнит-Сервис», в том числе допустимые доказательства передачи денежных средств именно юридическому лицу ООО «Магнит-Сервис».

Как следует из представленного суду соглашения о новации долга в заемное обязательство (л.д.6), Борнобаев С.Н. и ООО «Магнит-Сервис» в лице директора Семина А.А. достигли соглашения о том, что задолженность должника, вытекающая из расписок о получении денежных средств: от 20.05.2012 года на сумму 350000 рублей, от 08.07.2013 года на сумму 300000 рублей, от 23.08.2013 года на сумму 300000 рублей, от 15.10.2013 года на сумму 250000 рублей, от 27.11.2013 года на сумму 300000 рублей, от 24.01.2014 года на сумму 200000 рублей, от 04.03.2014 года на сумму 250000 рублей, от 08.05.2014 года на сумму 100000 рублей, от 16.07.2014 года на сумму 200000 рублей, от 09.10.2014 года на сумму 300000 рублей, от 23.12.2014 года на сумму 150000 рублей, от 16.02.2015 года на сумму 100000 рублей, от 15.04.2015 года на сумму 150000 рублей, заменяется заемным обязательством на общую сумму 6509000 рублей, в том числе основной долг 2950000 рублей, проценты за пользование займом 3559000 рублей. Соглашением установлен срок исполнения обязательства – 30 сентября 2017 года, порядок возврата займа, ответственность за несвоевременный возврат займа.

При разрешении требований Борнобаева С.Н. суд исходит из того, что в силу требований ст.414 ГК РФ соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Из буквального толкования текста соглашения от 01.06.2017 года следует, что стороны договорились о порядке погашения задолженности, о размере ответственности за неисполнение обязательств. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга и размере ответственности представляет собой изменение договора займа, поэтому обязательства, возникшие из договора займа должны сохраняться. Суд учитывает, что при заключении соглашения 01.06.2017 года стороны не предусмотрели возникновение иного обязательства, помимо обязательств, вытекающих из договора займа.

С учетом изложенного суд полагает, что для удовлетворения заявленных исковых требований Борнобаеев С.Н. должен подтвердить допустимыми письменными доказательствами факт передачи денежных средств по договорам займа ООО «Магнит-Сервис», вместе с тем подлинные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом суду не представлены, также не представлены представителем ответчика, расписки, на которые ссылается истец в обоснование факта передачи денежных средств, суд представлены только в копиях (л.д.21-35).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 201 1 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года N 18, а также пунктом п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 года N 373-П (действовавших до 01.06.2014 года), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. В соответствии с пп.4.3, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам ; кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

Однако документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах ООО «Магнит-Сервис» в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предприятия в банке и их использования, сторонами в судебное заседание представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полученные от Борнобаева С.Н. денежные средства не отражались в бухгалтерском учете, использовались для наличной оплаты за различные услуги и работы, что не может быть признано получением и использованием денежных средств в интересах действующего лица в установленном законом порядке.

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что не оформление директором ООО «Магнит-Сервис» поступивших денежных средств в соответствии с требованиями законодательства, не может подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств по договору за йма, не может влиять на права Борнобаева С.Н., учитывая, что в период передачи денежных средств Борнобаев С.Н. являлся единственным участником ООО «Магнит-Сервис», имел право и возможность контролировать действия директора общества, требовать надлежащего оформления договора займа, что истцом выполнено не было.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что из пояснений сторон, представленных суду документов следует, что фактически между сторонами отсутствует спор, директор ООО «Магнит-Сервис» в судебном заседании неоднократно заявлял, что согласен исполнить обязательства перед Борнобаевым С.Н., обращение в суд с иском преследует иные цели, возможно связанные с недобросовестным использованием механизмов исполнения судебного решения, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований Борнобаева С.Н. к ООО «Магнит-Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борнобаева СН к ООО «Магнит-Сервис» о взыскании денежных средств – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: