Решение по делу № 11-21/2015 от 11.08.2015

Апелляционное дело №11-21-2015 год.

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года          г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Е.П. к ООО «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Николаева Е.П. на заочное решение Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Николаев Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании с них в свою пользу уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец заказал дистанционным способом светильник в количестве одной штуки, настенные фотообои в количестве одного комплекта, перфоратор «<данные изъяты>» в количестве шести штук, домкрат автомобильный в количестве одной штуки, прикуриватель автомобильный в количестве одной штуки и это подтверждается договорами розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заказы: № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> копейка, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> копеек. Далее указано, что данная сумма включала в себя оплату товара и доставку до адреса заказчика и плюс комиссию за перевод денежных средств, и указанный товар был выбран истцом на основании ознакомления с его описанием на сайте http://mega.prcmarket.ru, а оплата истцом была осуществлена при заказе, безналичным расчетом, путем перевода с банковской карты на счет ООО «Гарант-Сервис», факт оплаты подтверждается отчетом по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Как также указывает истец, согласно договорам розничной купли-продажи, доставка данных деталей осуществляется через 14 дней, но в течение длительного времени заказанный товар доставлен не был, и он начал вести телефонные переговоры с целью получить более подробную информацию, которые результатов не дали, и ДД.ММ.ГГГГ он отправляет заявление с требованием расторгнуть договора купли-продажи на данные товары и вернуть перечисленные деньги. Однако, как указано далее, ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению некая Х. отправляет посылку, которая ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Е.П. была получена, в которой находились заказ № (светильник) и заказ № (частично, то есть был только прикуриватель автомобильный) всё остальное было отменено в одностороннем порядке компанией РRСМАRКЕТ и до настоящего времени ничего не получено. Далее истец определяет неустойку, которая по его мнению составляет в сумме <данные изъяты> копеек, рассчитанной следующим образом – <данные изъяты> копеек (сумма заказа) Х 3 % (неустойка по закону о защите прав потребителей) Х 497 (количество просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), и равняется сумме <данные изъяты> копеек, и оснований, как указано в иске, для дополнительного уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено. Также истец указывает, что своими действиями интернет-магазин причинил истцу моральные страдания, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, но они были проигнорированы, и в связи с этим истец понес следующие расходы – расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Николаева Е.П. к ООО «Гарант - Сервис» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Николаев Е.П. просит отменить заочное решение Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Далее указано, что вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям Закона, является необоснованным, необъективным и подлежит отмене по следующим основаниям – выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела. Как указано далее, ДД.ММ.ГГГГ года истец заказал дистанционным способом светильник в количестве одной штуки, настенные фотообои в количестве одного комплекта, перфоратор «<данные изъяты>» в количестве шести штук, домкрат автомобильный в количестве одной штуки, прикуриватель автомобильный в количестве одной штуки и это подтверждается договорами розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заказы: № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> копейка, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> копеек. Далее указано, что данная сумма включала в себя оплату товара и доставку до адреса заказчика и плюс комиссию за перевод денежных средств, и указанный товар был выбран истцом на основании ознакомления с его описанием на сайте http://mega.prcmarket.ru, а оплата истцом была осуществлена при заказе, безналичным расчетом, путем перевода с банковской карты на счет ООО «Гарант-Сервис», факт оплаты подтверждается отчетом по счету кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. Как также указывает истец, согласно договорам розничной купли-продажи, доставка данных деталей осуществляется через 14 дней, но в течение длительного времени заказанный товар доставлен не был, и он начал вести телефонные переговоры с целью получить более подробную информацию, которые результатов не дали, и ДД.ММ.ГГГГ он отправляет заявление с требованием расторгнуть договора купли-продажи на данные товары и вернуть перечисленные деньги. Однако, как указано далее, ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению некая Х. отправляет посылку, которая ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Е.П. была получена, в которой находились заказ № (светильник) и заказ № (частично, то есть был только прикуриватель автомобильный) всё остальное было отменено в одностороннем порядке компанией РRСМАRКЕТ и до настоящего времени ничего не получено. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, но данные требования были проигнорированы. Таким образом, как указано в апелляционной жалобе, Николаев Е.П. представил суду все необходимые доказательства того, что заказ был сделан с указанного сайта, номера заказов и наименования приобретаемого товара, а также факт его оплаты, но несмотря на имеющиеся в деле доказательства, суд не дал им оценку при принятии решения, посчитав, что доказательства-вовсе истцом не представлены, а также суд решил, что оплата заказа ООО «Гарант-сервис» Николаевым Е.П. не доказана, представленный отчет по счету кредитной карты супруги Николаева Е.П. как следует из выводов суда, тоже не подтверждает оплаты. Таким образом истец считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, положив в основу решения неправильные выводы, с которыми согласиться нельзя. Также истец указывает, что заказ им был подтвержден документально, а именно распечатками с интернет магазина ООО «Гарант-Сервис», с указанием всей
информации по заказанному товару, общая цена заказа составляла в сумме все произведенные платежи за указанный период в ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Н. на счет ООО «Гарант-Сервис», приведенный в платежной системе при оплате через интернет. Тем не менее, указано далее, необходимо учесть, что Н.. является супругой истца, бюджет у них является совместным, а товар был заказан именно для семейного пользования. Таким образом, указывает истец, в деле имеются необходимые доказательства для возложения гражданской ответственности на ООО «Гарант-Сервис», а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и следовательно при принятии решения суд не в полном объеме изучил представленные доказательства по делу, не учел все обстоятельства имеющие значение для вынесения объективного, обоснованного и законного
решения.

Истец Николаев Е.П. на судебном заседании жалобу поддержал и просит её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в связи с чем мировой судья ему отказал в иске, он не знает, сначала тот говорил, что он является индивидуальным предпринимателем, потом говорил, что деньги перечислил со счета его жены. Далее пояснил, что у него есть документы, подтверждающие то, что этот человек признаёт его требования, он сначала хотел вернуть ему эти деньги, а после получения решения суда прекратил переписку.

Ответчик – ООО «Гарант-Сервис», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. С учётом этого суд апелляционной инстанции признаёт неявку ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные письменные доказательства по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно, на основе анализа статей 55 и 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, указал, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, при рассмотрении гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика дистанционным способом светильник в количестве одной штуки, настенные фотообои в количестве одного комплекта, перфоратор «<данные изъяты>» в количестве шести штук, домкрат автомобильный в количестве одной штуки, прикуриватель автомобильный в количестве одной штуки согласно договоров розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заказы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> копейка, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> копеек, а затем ДД.ММ.ГГГГ провел оплату по этим договорам, и данные обстоятельства по его мнению подтверждаются приложенными им к исковому заявлению скриншотами страниц сайта сети Интернет.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что, несмотря на то, что он представил суду все необходимые доказательства того, что заказ был сделан с указанного сайта, номера заказов и наименования приобретаемого товара, а также факта его оплаты, то есть несмотря на имеющиеся в деле доказательства, суд не дал им оценку при принятии решения, посчитав, что доказательства вовсе истцом не представлены, а также решил, что оплата заказа ООО «Гарант-сервис» Николаевым Е.П. не доказана, представленный отчет по счету кредитной карты супруги Николаева Е.П. тоже не подтверждает оплаты.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные представленные, по мнению истца скриншоты страниц сайта сети Интернет и находящиеся на виртуальном диске информации, в обоснование вышеуказанных доводов истца не согласуются с установленными гражданским процессуальным законодательством требованиями, предъявляемыми к доказательствам по гражданскому делу, и предусмотренными правилами исследования и оценки доказательств.

Так, согласно положениям ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из приведенных требований закона, лицо, представляющее данные с записи на электронном или ином носителе (в том числе скриншот) обязано указать, когда (время и дата), кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Суд обязан проверить подлинность информации и соответствие содержания представленных сведений требованиям, предусмотренным ст. ст. 55, 59, 60, 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств не представляется возможным выполнить данные предусмотренные законом требования, так как вышеуказанные скриншоты не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу ввиду их представления в виде не заверенных распечаток, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и таким образом данные скриншоты сами по себе не могут быть признаны доказательствами по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав как потребителя в связи с просрочкой доставления заказанных им дистанционным путем товаров, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств нарушения прав истца как потребителя ответчиком в связи с этим, материалы дела не содержат, то требования истца к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований, не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, но суд первой инстанции несмотря на имеющиеся в деле данные доказательства, не дал им оценку при принятии решения, посчитав, что доказательства истцом не представлены, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что также не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы. Также нарушений норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаева Е.П. к ООО «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Николаева Е.П.. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.