Решение по делу № 33-1387/2020 от 10.01.2020

Судья Козлова Л.В. дело № 33-1387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Карнавской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Карнавской Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Карнавской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2018 года в размере 84 882,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 746,46 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Суд взыскал с Карнавской Людмилы Васильевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2018 года в размере 84 882,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746,46 рублей, а всего взыскать 87 628,56 рублей.

С указанным решением не согласилась Карнавская Л.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, расторгнув кредитный договор.

По мнению заявителя жалобы, обращение банка в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности без заявления требований о его расторжении, нарушает ее права, дает истцу право на взыскание в будущем процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 27.03.2018 года между истцом ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком Карнавской Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 367,00 рублей на срок 24 месяца под 7,5% годовых, а заемщик обязазуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере 5 419,00 рублей.Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленному истцовой стороной расчету, который был проверен судом и признан верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 401, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что банком намеренно не было заявлено требование о расторжении договора с целью сохранения оснований для дальнейшего начисления процентов, пени, а также штрафных санкций на определенную судом ко взыскании денежную сумму, равно, как и довод о наличии у суда первой инстанции оснований для расторжения договора, подлежат отклонению, как необоснованные.

В данной ситуации необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ правом на формулирование требований при обращении в суд с иском обладает непосредственно истец. Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за рамки заявленных исковых требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В данной ситуации законом не предусмотрена обязанность для суда по вынесению решения о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в случае, когда такое требование истцом не заявлялось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карнавской Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 08 февраля 2020 года.