Решение по делу № 33-8031/2024 от 21.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8031/2024

УИД 36RS0038-01-2024-000255-40

Строка 2.212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-228/2024 по иску Шапкиной Веры Ивановны к Косолаповой Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Косолаповой Елены Борисовны

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 г.

(судья районного суда Митусов Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Шапкина В.И. обратилась в суд с иском к Косолаповой Е.Б. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Шапкина В.И. указала, что проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соседнем доме проживает ответчик Косолапова Е.Б. Земельный участок ответчицы по периметру имеет ограждение из металлического профиля. У Косолаповой Е.Б. на содержании имеется домашнее животное - собака крупной породы «немецкая овчарка», которая свободно передвигается по территории её земельного участка. При этом собака постоянно проявляет агрессию по отношению к окружающим людям. Ранее эта собака уже кусала истца. 10.09.2023 примерно в 13 часов 00 минут истица находилась на территории своего земельного участка, в какой-то момент она услышала рычание собаки и испытала внезапную сильную физическую боль в правой кисти руки. Она увидела, что соседская собака, просунув морду под ограждение, клыками схватила её за правую кисть руки и сжала челюсти. Она сильно испугалась, закричала от боли и страха. Она не провоцировала собаку на агрессию. От укуса собаки ей были причинены телесные повреждения, в результате чего она обратилась за медицинской помощью и прошла лечение. 11.09.2023 она обратилась в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с заявлением о причинении ей телесных повреждений укусом собаки. 13.09.2023 в помещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» истец прошла медицинское освидетельствование. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у истца были выявлены телесные повреждения правой кисти. 13.09.2023 старшим участковым уполномоченным полиции ОП ОМВД России по Хохольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косолаповой Е.Б. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои). В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания. Косолапова Е.Б., как владелец животного, обязана была предпринять необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, однако данная обязанность ответчиком проигнорирована.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате нанесения телесных повреждений, после укуса собаки, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Косолапова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер и не подтверждают причинение истцу вреда здоровью укусом собаки, принадлежащей ответчику. Акт судебно-медицинского освидетельствования не содержит выводов о сущности и механизме получения истцом телесных повреждений, экспертиза по идентификации укуса не проводилась. Верхняя челюсть у собаки неподвижна, процесс укуса осуществляется движением нижней челюсти. При укусе образуются следы повреждения от зубов обеих челюстей, они представляют собой раны и полосовидные ссадины, располагающиеся параллельно. В описании повреждений у Шапкиной В.И. содержится информация исключительно о поверхностных ранах на тыльной поверхности правой кисти в области средней и ногтевой фаланги 3 пальца и информация о подкожном кровоизлиянии. Свидетельские показания единственного «очевидца» племянника истца, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нельзя принимать во внимание, так как они не соответствуют действительности. Согласно сведениям ГИБДД и биллинга телефона свидетеля 10.09.2023 с 13 часов находился в момент происшествия в центре г. Воронеж на пересечении улиц Плехановская и Ленина и не мог находиться в гостях у истца одновременно. Ответчиком были предоставлены фотографии, на которых видно, что на меже соседних участков стоит хорошее ограждение, забор сделан из металлопрофиля, нижняя часть из узкой сетки с мелким плетением, под сеткой никогда не было дыр, она плотно прилегает к земле, собака не могла просунуть голову на территорию истца и укусить. В решении неверно интерпретирована аудиозапись разговора между истцом с племянником и супругами Косолаповыми. Истец постоянно дразнит собаку, нет подтверждения ответчиками при разговоре, что именно их собака кусала ранее или сейчас укусила истца. Спланированная акция Шапкиной В.И. с целью незаконного получения денежных средств, оказалась неудачной. Ответчик утверждает, что истец не испытывала физических и нравственных страданий, поскольку в тот же день во время конфликта с соседями, Шапкина В.И. вела себя естественно, жестикулируя больной рукой, держа тяжелую сумку поврежденной рукой, не испытывая при этом видимой боли (л.д.176-178).

Шапкина В.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца Шапкиной В.И. Волков Е.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Косолаповой Е.Б. адвокат по ордеру Ясинская А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Косолаповой Е.Б. адвокат по ордеру Ясинская А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Шапкиной В.И. Волков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шапкина В.И. получила телесные повреждения, 10.09.2023 примерно в 13 часов принадлежащая Косолаповой Е.Б. собака породы предположительно «немецкая овчарка», свободно передвигаясь без намордника и поводка по территории земельного участка ответчика, внезапно просунув морду под ограждение из металлического профиля, укусила за правую кисть руки истца - Шапкину В.И., которая на огороде осуществляла сельскохозяйственные работы около ограждения.

В результате укуса истец 10.09.2023 обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» по адресу: <адрес>, где было установлено, что ей причинены телесные повреждения.

Кроме того, в период с 10.09.2023 по 09.12.2023 Шапкиной В.И. в Центре антирабической помощи поликлиники № БУЗ ВО «ВГП №» с 10.09.2023 по 09.12.2023 было сделано 6 уколов от бешенства.

С 11.09.2023 по 22.09.2023 Шапкина В.И. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ «Хохольская районная больница» с диагнозом: «укушенные раны 2, 3, 4 пальцев кисти».

11.09.2023 Шапкина В.И. обратилась в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с заявлением о причинении ей телесных повреждений укусом собаки, которое зарегистрировано в КУСП за № (л.д.20).

В рамках процессуальной проверки поданного заявления 13.09.2023 в помещении БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» Шапкина В.И. прошла медицинское освидетельствование. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 4131.23 у Шапкиной В.И. были выявлены следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние на тыльной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 2-го пальца; поверхностная рана на тыльной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца; 3 поверхностных раны на тыльной поверхности правой кисти, в области средней фаланги 3-го пальца, на участке квадратной формы, размерами 2,0х2,0см; поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 3-го пальца (л.д.15-18).

13.09.2023 старшим участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация с. Гремячье) ОМВД России по Хохольскому району Клочковым И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косолаповой Е.Б. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои) (л.д.48-49).

На основании определения суда первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №362.24 от 27.07.2024 у Шапкиной В.И. были выявлены следующие телесные повреждения: рана на тыльной поверхности правой кисти, в области средней фаланги 3-го пальца; 2 поверхностных раны на тыльной поверхности правой кисти, в области средней фаланги 3-го пальца; поверхностная рана на тыльной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца; поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 3-го пальца; подкожное кровоизлияние на тыльной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 2-го пальца.

При экспертном исследовании 27.06.2024 у Шапкиной В.И. выявлен рубец, сформировавшийся на месте заживления раны. Телесные повреждения в виде кровоизлияния и ран причинены действием тупого предмета и могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, раны – при комбинации сдавливающего и тангециального воздействия. В отмеченных повреждениях не отображены какие либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения. Вместе с тем, возможность их причинения при воздействии зубов собаки, как указано в определении, не исключается. Ориентировочный срок возникновения подкожного излияния может соответствовать приблизительно 1-3 суткам, раны не менее 3-х суток до времени экспертного исследования 13.10.2023 (л.д.141-146).

Установив факт причинения истцу Шапкиной В.И. вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, учитывая, что в связи с нападением собаки, причинением телесных повреждений, истец испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, возложив на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства причинения вреда в результате укуса собаки, характер телесного повреждения, его локализацию, обращение за медицинской помощью, прохождение специального лечения, возникновение чувства страха у Шапкиной В.И., степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о доказанности причинения вреда здоровью Шапкиной В.И. по вине ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Установив факт причинения истцу Шапкиной В.И. телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, вину ответчика, как владельца собаки, не обеспечившей ее надлежащее содержание и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части не подтверждения материалами дела факта причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса принадлежащей ответчику собаки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы возможность причинения Шапкиной В.И. телесных повреждения, описанных в заключении, не исключается при воздействии зубов собаки, как указано в определении. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сторона ответчика при решении вопроса о назначении судебной экспертизы не была лишена возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы, исходя из доводов возражений против заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что Шапкина В.И. могла получить повреждения другим способом, не укусом собаки ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетеля племянника истца, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции показания свидетеля ФИО14 признаны недостоверными.

Доводы стороны ответчицы о том, что собака не могла покусать истицу, поскольку на заборе (что следует из фотографий) отсутствуют достаточные для этого щели судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО14 показали, что при посещении домовладения истицы 09.09.2023, в заборе, разделяющем домовладения сторон были достаточные щели внизу и расстояние до земли было не менее 20 см., а фотографии сделаны позднее.

Доказательств, свидетельствующих, что представленные фотографии с изображением забора с сеткой внизу были сделаны до укуса собаки и забор из металлопрофиля с установленной в нижней части сеткой существовал по состоянию на 10.09.2023 в том виде, в котором он изображен на фотографиях, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной аудиозаписи, стенограмме аудиозаписи разговора между Нестерчук и Шапкиной, с одной стороны, и Косолаповой и ее супругом, с другой стороны, имевшего место 10.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не испытывала сильной боли в руке, поскольку держала этой рукой сумку являются надуманными, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях предполагает наличие физических и нравственных страданий, факт причинения морального вреда презюмируется.

Доводы жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024