Решение по делу № 1-153/2021 от 01.11.2021

№1-153/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

<адрес> 9 декабря 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора <адрес> РБ Мухаметшина Р.Р., ст.пом.прокурора <адрес> РБ Мусина А.Э.,

подсудимого Исхакова И.И., его защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя в лице ФИО9, выступающего по доверенности в части гражданского иска,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исхакова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Исхаков И.И. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Исхаков И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> километре по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> относящемуся к <адрес> РБ, по асфальтированной дороге, в светлое время суток решил совершить обгон следовавшего в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>». При этом, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на полосу встречного движения, Исхаков И.И. увидел мотоцикл «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> под управлением ФИО11 двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения. Исхаков И.И. понимая, что создает аварийную ситуацию в связи с выездом на полосу встречного движения, изменил направление движения управляемого им транспортного средства и выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, который во избежание лобового столкновения вынужден был выехать на правую обочину по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО11 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы: ушибленных ран с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани – в левой лобной области в лицевой ее части с переходом на волосистую часть, в правой теменной области; кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны костей черепа в затылочной области слева; линейных переломов свода и основания черепа – лобной кости, правой теменной кости, большого крыла крыловидной кости слева, линейный перелом затылочной и височных костей; кровоизлияние под мягкую оболочку – в теменных и затылочно-височных долях по выпуклой поверхности с обеих сторон; кровоизлияние в желудочную систему головного мозга; открытой позвоночно-спинномозговой травмы: вывих 7го шейного позвонка, без повреждения спинного мозга, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; компрессионный перелом тел 4го и 5го грудных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отёк спинного мозга на данном уровне; тупой травмы конечностей: косо-поперечный, чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; косо-поперечный перелом средней трети левой бедренной кости; ушибленные раны(количеством 2) и ссадины(количеством2) левой голени, косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости; ушибленных ран – правого бедра, в проекции левого коленного сустава, в левой пяточной области; кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы, на тыльной поверхности правой стопы; ссадины на боковой поверхности живота слева, в проекции левого локтевого сустава, в проекции правого коленного сустава, на боковой поверхности живота справа (количеством 6); термический ожёг 2 степени общей площадью около 1% поверхности тела – ожоговая рана в верхней трети левого предплечья по задней поверхности.

Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с её наступлением.

Смерть гр. ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи и конечностей, осложненной развитием восходящего отёка спинного мозга и спинального шока.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Исхакова И.И.: пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., № 1090 с последними изменениями и дополнениями, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1 этих же Правил обязывающего водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункта 9.9 этих же Правил запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; пункта 9.4 этих же Правил обязывающего водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; пункта 1.5 этих же Правил согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности движения и не причинять вреда; пункта 1.4 этих же Правил согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый Исхаков И.И. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не признал, так как находился в трезвом состоянии. В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он ехал на работу, вышел на обгон, не заметил мотоциклиста, хотел уйти от столкновения на обочину, где произошло ДТП. Он согласен добровольно выплатить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. В месяц он зарабатывает около 40-45 тысяч рублей, но у него на иждивении <данные изъяты>, а супруга не работает.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:        

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Исхаков И.И., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он выехал из <адрес> в сторону <адрес> РБ, на работу. Поехал он на своей автомашине один. Был трезвый, спиртные напитки и лекарственные препараты, которые способны ухудшит концентрацию, не употреблял. Дорога была асфальтированная, дорожное полотно сухое, видимость была хорошая.

После того как проехал <адрес> РБ, примерно через два километра он догнал попутную автомашину белого цвета, которая ехала медленнее него в попутном направлении, скорость его автомашины на тот момент составляла 110 км/час. Он начал выходить на обгон. Перед тем как выйти на обгон он посмотрел на встречную полосу движения и каких-либо встречных транспортных средств не заметил. Как вышел на обгон и поравнялся с обгоняемой автомашиной, увидел ехавший на него мотоцикл красного цвета. Чтобы избежать столкновения начал сразу съезжать на левую обочину по ходу его движения. Мотоциклист также начал съезжать на обочину справа походу движения мотоцикла. Скорость его автомашины на тот момент была около 120 км/час, т.к. он вышел на обгон. Проехав некоторое расстояние по левой обочине по ходу его движения произошло лобовое столкновение с мотоциклом, удар пришел в основном на переднею правую сторону его автомашины. Мотоциклист перелетел через руль мотоцикла и головой ударился об лобовое стекло его автомашины. Одновременно после столкновения по инерции автомашина съехала в левый кювет, и проехав некоторое расстояние ударилась передней левой стороной об дерево. Все это время мотоцикл и мотоциклист находились у него на капоте, и упали на землю только после удара об дерево, и мотоцикл оказался сверху мотоциклиста и прижал его к другому дереву. Мотоциклистом оказался молодой парень, с головы текла кровь. Кто-то из водителей вызвал скорою помощь и полицию. Автомашина была полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он курил кальян у друга, но что там было подсыпано, он не обратил внимание (л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили и сказали, что ее сына сбила машина. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый приходил, извинялся, предлагал денежные средства. Просит суд не лишать подсудимого свободы. Исковое заявление поддерживает.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что у ее сына ФИО11 в пользовании был мотоцикл <данные изъяты> красного цвета, который купил в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО18 возвращался в <адрес> РБ после работы.     ДД.ММ.ГГГГ ей в вечернее время около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. позвонили и сообщили, что ФИО19 попал в ДТП и находится в <адрес>. Сын не приходя в сознание умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он ехал домой на своей автомашине <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> белого цвета по автодороге Чишмы<адрес> со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ. Как проехал <адрес> РБ в сторону <адрес>, заметил, что на встречу на расстоянии примерно 200-250 метров едет мотоцикл по своей полосе движения. В этот момент увидел, что его обгоняет попутная автомашина <данные изъяты>. Мотоциклист попытался уйти от столкновения и выехал на правую обочину по ходу движения. Автомашина «<данные изъяты>» выехала на левую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение. Автомашина вместе с мотоциклом и мотоциклистом съехала в левый кювет по ходу своего движения. Он сразу позвонил в дежурную часть полиции и попросил вызвать скорую. Данное дорожное транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на обгон, не убедившись безопасности своего маневра (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 по продажи ее автомашины <данные изъяты> г/н № рус он перегонял ее в <адрес>. При получении автомобиля он убедился в его исправности, а именно рулевого управления, тормозной системы, ходовой части. По приезду в <адрес> данный автомобиль был продан молодому человеку проживающего в <адрес>. Во время продажи он был уведомлен о обязательной регистрации в ГИБДД в течение десяти суток (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого Исхакова И.И. потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаниях у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- сообщением ИДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н № и мотоциклиста, который пострадал, необходима скорая медицинская помощь (л.д.№);

-    сообщением из ЦРБ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой ЦРБ <адрес> доставлен ФИО11 Диагноз острая черепно-мозговая травма, открытый перелом свода черепа, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб брюшной полости, открытый перелом левой бедренной кости, открытая рана левой кисти, травматический шок, алкогольное опьянение. После ДТП (л.д.№);

-протоколом осмотра места дорожного – транспортного происшествия, схемой и фото-таблицей, согласно которым местом ДТП является <данные изъяты> километр автодороги <адрес>. Данный участок дороги горизонтальный, асфальт сухой, проезжая часть шириной 7,3 метров, обочина справа 2,5 метра, правая обочина 2.2 метра. Автомашина <данные изъяты> находится в левом кювете на расстоянии 391,2 метра от километрового знака <данные изъяты> километр, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, расстояние от левого края проезжей части до заднего правого колеса 9,4 метра, до правого переднего колеса 10.5 метров. Мотоцикл <данные изъяты> расположен перед автомашиной <данные изъяты> на расстоянии 2 метров, на левой обочине по ходу осмотра на расстоянии 354,2 метра от километрового знака <данные изъяты> километр имеются поверхностные спаренные следы, которые ведут к задним колесам автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, общая длина составляет 37 метров. С места происшествия были изъяты данные автомобиль и мотоцикл (л.д.№,№, №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей, согласно которым осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, который имеет механические повреждения в виде: деформации капота, наиболее деформирована правая сторона, деформировано переднее правое и левое крыло, разбит передний бампер, передние фары, разбито и треснуто лобовое стекло с правой стороны, колеса автомашины повреждений не имеют; мотоцикл <данные изъяты>, бак и боковые крышки окрашены <данные изъяты>, рама черного цвета, деформирован руль, передние крыло, диск переднего колеса, отсутствует глушитель и сиденье, рама имеет заводской номер №, государственно регистрационный знак отсутствует (л.д.№), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной входе проведения исследования не обнаружено. В тормозной системе автомобиля имеются неисправности тормозного механизма заднего левого колеса, которые образованы задолго до дорожно- транспортного происшествия, то есть не являются внезапными и обусловлены, прежде всего отсутствием должного технического обслуживания, при этом указанные неисправности тормозного механизма заднего левого колеса не приводят к полному отказу всей тормозной системы автомобиля (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что в момент столкновения мотоцикл «<данные изъяты>» своей передней частью контактировал с передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» в районе средней части переднего бампера, при этом в момент столкновения транспортные средства располагались встречными курсами (л.д.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что неисправностей рулевого управления и ходовой части мотоцикла «<данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной входе проведения исследования не обнаружено (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно- медицинской экспертизе трупа гр. ФИО11 установлено:

2.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани – в левой лобной области в лицевой ее части с переходом на волосистую часть, в правой теменной области; кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны костей черепа в затылочной области слева; линейные переломы своды и основания черепа – лобной кости, правой теменной кости, большого крыла крыловидной кости слева, линейный перелом затылочной и височных костей; кровоизлияние под мягкую оболочку – в теменных и затылочно-височных долях по выпуклой поверхности с обеих сторон; кровоизлияние в желудочную систему головного мозга.

2.2. Открытая позвоночно-спинномозговая травма: вывих 7го шейного позвонка, без повреждения спинного мозга, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; компрессионный перелом тел 4го и 5го грудных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отёк спинного мозга на данном уровне.

2.3. Тупая травма конечностей: косо-поперечный, чрезвертельныйоскольчатый перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; косо-поперечный перелом средней трети левой бедренной кости; ушибленные раны(количеством 2) и ссадины(количеством2) левой голени, косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости.

2.4. Ушибленные раны – правого бедра, в проекции левого коленного сустава, в левой пяточной области; кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы, на тыльной поверхности правой стопы; ссадины на боковой поверхности живота слева, в проекциилевого локтевого сустава, в проекции правого коленного сустава, на боковой поверхности живота справа(количеством 6).

2.5. Термический ожёг 2 степени общей площадью около 1% поверхности тела – ожоговая рана в верхней трети левого предплечья по задней поверхности.

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до госпитализации в лечебное учреждение. Характер и локализация повреждений исключает возможность их образования при падении из положения стоя на плоскость. Повреждения указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 образовались от воздействий тупых твердых предметов; повреждение указанные в пункте 2.5 образовались в результате воздействия высокой температуры, не исключено раскалённым предметом. Все повреждения образовались, не исключено, при дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с её наступлением.

Смерть гр. ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи и конечностей, осложненной развитием восходящего отёка спинного мозга и спинального шока, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений, напряжённостью твёрдой мозговой оболочки, уплощением извилин и сглаженностью борозд и данными судебно-гистологической экспертизы.

Согласно медицинской карте стационарного больного смерть гр. ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.№).

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы, в том числе в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованными в исходе дела, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда, нет.

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Время и место совершения преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Управляя автомашиной, подсудимый допустил нарушение п.п. 10.1, 11.1, 9.9, 9.4, 1.4, 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между допущенными подсудимым нарушениями п.п. 10.1, 11.1, 9.9, 9.4, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия - смерть ФИО11 имеется прямая причинная связь, в связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность.

Сам подсудимый не отрицал факт управления им автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в вышеуказанное время и месте, факт нарушения им указанных правил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в результате которого ФИО11 получил повреждения повлекшие смерть.

Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым указанных правил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП повлекшее смерть ФИО11, так как это доказывается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами.

Подсудимый не предвидел возможность наступления в результате нарушения им ПДД РФ смерти ФИО11, в связи с чем, его действия суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицировались по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Исхакова И.И. на ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как фак управления подсудимым с состоянии опьянения не доказан по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ суду не доказана.

Переквалификация действий подсудимого на ч.3 ст.264 УК РФ улучшает его положение, не нарушая права на защиту.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела факт нахождения Исхакова И.И. в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не установлен, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, Согласно п. 17 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п.3 ч.5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п.20 Правил медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" <1>.

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В нарушение Порядке в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 14, 17 не заполнены.

В отношении подсудимого было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте не в соответствующей строке.

На основание каких сведений было дано указанное заключение в акте не указано.

Более того справка о результатах химико-токсического исследования мочи подсудимого, в которой обнаружено группы каннабиноидов датирована ДД.ММ.ГГГГ, и до получения результатов исследования дача медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ о нахождение подсудимого в состоянии наркотического опьянения является не законной и не обоснованной.

Производивший освидетельствование врач ФИО14 в судебном заседание не подтвердил свое заключение о нахождение подсудимого в состояние наркотического опьянения.

Таким образом, заключение о нахождение подсудимого в состояние опьянения в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, а иных полученных в установленном законном порядке доказательств о нахождение подсудимого в состояние опьянения не установлено.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого, в с связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.264 УК РФ.

Так же суд исключает из фабулы обвинения нарушение п.2.3.1 ПДД РФ по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность.

Таким образом законодатель предусмотрел альтернативу нарушений- это нарушение правил дорожного движения, а равно нарушение эксплуатации транспортных средств.

"Эксплуатация" - стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации, что отражено в решение экономического сообщества комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 «О ПРИНЯТИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА "О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Органами предварительного следствия подсудимому инкриминировано нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Суд исключает из фабулы обвинения данный пункт, так как обнаруженная

неисправность тормозного механизма заднего левого колеса не приводит к полному отказу всей тормозной системы автомобиля, в связи с чем доводы обвинения о управление автомобилем с неисправной тормозной системой не состоятельны, а нарушение данного пункта не состоит в прямой причинной связью с ДТП.

Более того нарушение данного пункта ПДД РФ влекут за собой привлечение к ответственности за указанные в диспозиции ст.264 УК РФ правил эксплуатации транспортных средств, чего согласно обвинительного заключения подсудимому не инкриминировано, так как он привлекается к ответственности за нарушение правил дорожного движения, тогда как диспозиция ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные нарушения.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Исхакова И.И. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Исхакова И.И. по ст.264 ч.3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 11.1, 9.9, 9.4, 1.4, 1.5 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.№,№), на учете у врачей нарколога и психиатра на момент совершения преступления не состоял (л.д.№), не судим (л.д.№).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков И.И. каким – либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию в котором подозревается, он не обнаруживал какого либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает в лечении и медико- социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование в раскрытие и расследование преступления, выразившееся в том, что он давал достоверные показания в ходе предварительного следствия; что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; наличие на иждивение <данные изъяты>; частичную компенсацию морального вреда потерпевшей в сумме 40 000 рублей; что потерпевшая просит суд не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, ст.73 ч.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Максимальное наказание не может превысить 40 месяцев (3,3 года) лишения свободы (5 лет х 12 месяцев = 60 месяцев х 2: 3).

Учитывая совершение подсудимым по неосторожности преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскание в ее пользу с подсудимого Исхакова И.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая причинение нравственных страданий, потерпевшая ссылается на то, что она потеряла сына, в результате чего нарушены семейные связи, так как она проживала со своим сыном, были дружные и семейные отношения, погибший помогал ей по хозяйству.

В соответствии с п.1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.8 того же Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате виновных действий подсудимого погиб сын потерпевшей. Утрата близкого родственника- сына, безусловно повлекла за собой причинение потерпевшей больших нравственных страданий, выразившие в переживаниях, беспокойстве, лишение возможности вести обычный образ жизни.

С учетом добровольной выплаты подсудимым потерпевшей в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., с учетом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины (неосторожное преступление) причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 460 000 рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> с заводским номером №, хранящиеся на спец.автостоянке ОМВД России по <адрес>, подлежат возвращению по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исхакова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному Исхакову И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Исхакова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Исхакова И.И. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на спец.автостоянке ОМВД России по <адрес> РБ возвратить Исхакову И.И.; мотоцикл <данные изъяты> с заводским номером №, хранящийся там же, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.