Решение по делу № 2-3783/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3783/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Жуйко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котянина С. Ю. к ОАО «Московский кредитный банк», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), АО КБ «Сити-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котянин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), АО КБ «Сити-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в 2012- 2013 г.г. им, Котяниным С.Ю., были взяты несколько потребительских кредитов на собственные нужды в ОАО «Московский кредитный банк», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), АО КБ «Сити-Банк» на общую сумму 850000 руб. 00 коп.. До ДД.ММ.ГГГГ года данные кредит им, Котяниным С.Ю., были частично погашены и по состоянию на указанную дату задолженность составляла 500000 рублей. Все денежные средства для удобства расчётов через систему «Банк-Клиент» он, Котянин С.Ю., держал на расчётном счету своей собственной компании – ЗАО <данные изъяты> в <данные изъяты>. Денежные средства вносились истцом на расчётный счёт компании как от частного лица.

Далее истец указывает, что в связи с отзывом у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковской деятельности, доступ к денежным средствам на расчётном счету компании был заблокирован. Впоследствии <данные изъяты> был признан банкротом, его, Котянина С.Ю., требования о возврате денежных средств (а их на момент отзыва лицензии было 528000 рублей), поставлены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Далее истец указывает, что помимо указанных событий, он также потерял работу, состояние здоровья его ухудшилось, коллекторские агентства, угрожая, требуют вернуть долг.

Истец, ссылаясь на то, что указанные выше события должны быть признаны как с обстоятельства непреодолимой силы, а также в связи с тем, что истец является безработным неимущим, просит суд: освободить Котянина С.Ю. от ответственности по обязательствам перед банками кредиторами; обязать ответчиков прекратить преследование Котянина С.Ю. как злостного неплательщика или кредитного мошенника; обязать ответчиков отозвать из БКИ всю негативную информацию о Котянине С.Ю. с целью поной реабилитации; обязать ответчиков уплатить штраф истцу в размере половины требуемой ими через коллекторские агентства после предложения истца досудебного урегулирования спора, а именно – 425000 рублей; обязать ответчиков возместить истцу моральный вред в сумме 75000 рублей, с каждого. (л.д. 6-8).

Истец Котянин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители ответчиков - КБ «Ренессанс Кредит (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), АО КБ «Сити-Банк» - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду отзывы, в которых просят истцу в удовлетворении иска отказать. (л.д. 44-45, 64-65, 72-73).

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» (кредитор), с одной стороны, и Котянынм С.Ю. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор №, по которому Котянину С.Ю. был открыт текущий счёт в российских рублях и предоставлен кредит. На март 2015 года задолженность Котянина С.Ю. по данному кредиту составляет – <данные изъяты> коп. (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (кредитор), с одной стороны, и Котяниным С.Ю. (заёмщик), был заключён кредитный договор № На сумму <данные изъяты> коп. сроком на 24 месяца, в настоящее время кредит не погашен. (л.д. 66-70),

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит (ООО), с одной стороны, и Котяниным С.Ю., с другой стороны, был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 49,90 % годовых. На сентябрь 2015 года задолженность Котянина С.Ю. по кредиту составляет - <данные изъяты> коп.. (л.д. 47-52).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что по кредитному договору, заключённому с АО КБ «Сити-Банк», Котянин С.Ю. также имеет задолженность, которая до настоящего времени не погашена. (л.д. 72).

Котянин С.Ю. просит суд освободить его от выплаты указанных задолженностей по тем основаниям, что денежные средства, которые он планировал внести в счёт погашений кредитных обязательств, были им размещены на счету его компании ЗАО <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако, в связи с отзывом у банка лицензии, получить денежные средства истец не смог.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 401 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника в препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения Котянина С.Ю. по обязательствам перед ОАО «Московский кредитный банк», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), АО КБ «Сити-Банк» по тем основаниям, что счетов, в <данные изъяты>, открытых на имя Котянина С.Ю. как физическое лицо, не имелось.

Хранение в <данные изъяты> денежных средств на счетах юридического лица – ЗАО <данные изъяты> не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лично Котянину С.Ю., и, следовательно, невозможность получения данных денежных средств ЗАО <данные изъяты> не может являться основанием для освобождения Котянина С.Ю. от ответственности перед другими кредиторами.

Состояние здоровья истца и его матери также не может являться основанием для освобождения ответственности по кредитам.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков прекратить его преследование, поскольку, никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца как заёмщика, судом истцу не представлено.

Требования Котянина С.Ю. об обязании удалить негативную информацию о нём как о неплательщике и должнике в кредитной истории, хранящейся в АО «Национальный банк кредитных историй», суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров, Котянин С.Ю. дал своё согласие на обработку его персональных данных.

Кроме того, доказательств, что какая-либо информация, не подлежащая передаче в АО «НБКИ», была ответчиками предоставлена, в материалах дела не имеется.

Также не полежат удовлетворению исковые требования Котянина С.Ю. о взыскании с ответчиков морального вред, поскольку, банками нарушений прав потребителя – Котянина С.Ю. допущено не было, доказательств нарушения банком неимущественных прав Котянина С.Ю. в материалах дела не имеется, а, следовательно, оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда нет.

Поскольку, суд пришёл к выводу, об отказе истцу в иске в полном объёме, то оснований для взыскания с ответчиков штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Московский кредитный банк», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), АО КБ «Сити-Банк» об освобождении от ответственности по обязательствам перед банками-кредиторами, обязании прекратить преследования как злостного неплательщика, обязании отозвать из бюро кредитных условий негативную информацию, обязании уплатить штраф и возместить моральный вред, - Котянину С. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева