Решение по делу № 33-4136/2020 от 25.02.2020

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-4136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4942/2019 по иску Пшеничного Андрея Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе Пшеничного Андрея Витальевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

28 ноября 2019г. Пшеничный А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, указав, что 11 сентября 2016г. на ул. Красной, 62 в ст. Анастасиевская Славянского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого не установленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, причинен вред его здоровью.

11 октября 2019г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности с даты ДТП.

05 ноября 2019 г. ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500000 руб., неустойку за период с 01.11.2019г. по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, но не более 500000 руб., убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы ущерба - 30000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 2140 рублей, расходы по доставке заявлений, досудебной претензии, искового заявления в суд, прокурору и ответчику - 2170 руб.

Ответчиком РСА в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, оставлении иска без рассмотрения, об отказе в удовлетворении иска, применении положений ст.333 ГК Российской Федерации при принятии решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Пшеничного А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пшеничного А.В. – Ситников А.С., действующий по доверенности от 07.10.2019г., считает решение суда первой инстанции от 23 декабря 2019г. незаконным, просит об отмене его и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации им не пропущен, поскольку постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в котором причинен вред здоровью истца, вынесено 18.01.2017г. Именно вследствие неустановления причинителя вреда у истца возникло право на обращение с требованием к РСА. По результатам обращения к РСА присвоен номер №941208, однако в признании случая страховым отказано.

По мнению истца, суду надлежало исходить из положений ст.966 ГК Российской Федерации, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Однако суд допустил неправильное применение положений ст.ст. 4, 200, 208, 422, 966 ГК Российской Федерации, п.2.1, п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

По утверждению в апелляционной жалобе, поскольку вред здоровью истца причинен в результате ДТП, имевшего место 11.09.2016г., положения п.6 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО», введенные в действие с 01.05.2019г., применены быть не могли.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пшеничного А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 93).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации», для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016г. на ул. Красной, 62 в ст. Анастасиевская Славянского района Краснодарского края на пешехода Пшеничного А.В. был совершен наезд неустановленным транспортным под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. Вследствие данного ДТП Пшеничный А.В. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

По данному факту постановлением следователя СО отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края от 18.11.2016г. было возбуждено уголовное дело о признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации (т.1л.д.29), предварительное следствие по которому постановлением следователя СО отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края от 18.01.2017г. приостановлено для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.28).

11.10.2019г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ответчиком отказано 16.10.2019г. по тому мотиву, что согласно п. 6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами либо лицами без ОСАГО.

В данном случае предъявленный Пшеничным А.В. иск к РСА основан на том, что он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 23.12.2019г. суд первой инстанции, применяя положения ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничного А.В., поскольку посчитал, что вопреки требованиям ст.200 ГК Российской Федерации со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2016г., истцом пропущен предусмотренный пунктом 6 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Пшеничному А.В. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой исключительно на пропуск им срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п.п. «в»).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.2 ст.19 Закона «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Действительно, из абзаца 2 п.6 ст.18 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ), на который сослался суд первой инстанции, следует, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019г.

В этой связи с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности для требований Пшеничного А.В., предъявленных к РСА, в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (16.10.2016г.), судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.6 постановления от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст.18 Закона «Об ОСАГО») исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Вопрос о том, когда истцу стало известно о вынесении постановления от 18.01.2017г. о приостановлении предварительного следствия для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.28), суд первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставил, в то время как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления РСА о пропуске Пшеничным А.В. срока на предъявление иска в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26.12.2017г. № 58, не учтены, совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению Пшеничного А.В. в суд за защитой нарушенных прав во внимание не принята.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничного А.В. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями абз.2 ч.1 ст. 327, ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года отменить.

Дело по иску Пшеничного Андрея Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа направить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г