Решение по делу № 33-10019/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-10019/2020

     91RS0019-01-2020-001592-59 ††††††

     ���������������Быховец М.А.    

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Брожины К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Орлова Олега Николаевича к Маламура Павлине Александровне, третье лицо Межрайонный отдел ветеринарии Красногвардейского, Нижнегорского и Советского районов регионального управления Государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Орлова Олега Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в марте 2020 г. истец поданным иском просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе в адрес прокуратуры Красногвардейского района от 10 декабря 2019 г. о деятельности цеха и его, как предпринимателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период 2017-2019 гг. он проживал совместно с ФИО11 <данные изъяты> Маламура П.А. Ответчик Маламура П.А., не зная о фактическом положении дел в цеху по переработке, хранению, копчению рыбы и засолке овощной продукции по <адрес> где он осуществляет предпринимательскую деятельность, подала жалобу в прокуратуру с приведением сведений, не соответствующих действительности, касающихся оформления трудовой деятельности персонала, отсутствии санитарных книжек.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, что Маламура П.А. обращалась в прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым с целью причинения вреда индивидуальному предпринимателю Орлову О.Н.

Однако в судебных заседаниях ответчик подтвердила, что она обратилась в прокуратуру с целью инициирования проверки деятельности ИП Орлова О.Н. в связи с конфликтом между ним и ее <данные изъяты> т.е. преследовала цель мести и причинение вреда истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маламура П.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Орлов О.Н., представитель третьего лица Межрайонного отдела ветеринарии Красногвардейского, Нижнегорского и Советского районов регионального управления Государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 128-132).

В письменном заявлении Орлов О.Н. просил судебное заседание по делу отложить на более позднюю дату в связи с плохим состоянием здоровья и невозможностью его представителя – адвоката Лукиянчук П.С. принять участие в судебном заседании (л.д. 133-134).

Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку какие-либо документы, подтверждающие состояние здоровья Орлова О.Н., в материалы дела не представлены, не указана причина, по которой представитель – адвокат Лукиянчук П.С. не может принимать участие в судебном заседании и документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав Маламура П.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2019 г. Маламура П.А. обратилась прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым с письменной жалобой о том, что ИП Орлов О.Н., осуществляющий предпринимательскую деятельность по производству копченой рыбы, нарушает санитарно- гигиенические условия, в частности, персонал не оформлен; тара и другой инвентарь валяется на полу, нет поддонов; рыбные отходы без бункеров выбрасываются на улицу; пожарная безопасность не соответствует нормам, работы во влажном помещении (разбросаны электрические провода).

Сопроводительным письмом от 16 декабря 2019 г. заместитель прокурора направил жалобу в контролирующие органы для проведения проверки в пределах компетенции.

27 декабря 2019 г. межрайонным отдела ветеринарии Красногвардейского, Нижнегорского и Советского районов регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по результатам проверки ИП Орлова О.Н. составлен акт проверки № 08-01-007, согласно которому нарушений санитарных и иных норм не установлено.

Доказательства нарушения ИП Орловым О.Н. санитарных и иных норм по обращению Маламура П. А. не установлены.

В судебном заседании суда первой инстанции Маламура П.А. поясняла о том, что она лично посещала территорию цеха, расположенного по <адрес> видела обстановку, которая по ее мнению свидетельствует о нарушении санитарных и пожарных норм.

Судебная коллегия отмечает, что письменная жалоба Маламура П.А. в прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым обусловлена личным мнением заявителя, сформировавшемся в результате посещения территории цеха, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Орлов О.Н.

Наличие неприязненных отношений между сторонами с учетом посещения Маламура П.А. указанного объекта, не является подтверждением обращения данного лица в прокуратуру с намерением причинить вред Орлову О.Н., т.е. не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Орловым О.Н. к Маламура П.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного прокурором способа защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: