cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2864/2024 от 27.05.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2864/2024

УИД 21RS0019-01-2019-000184-03

Судья Сокрашкина А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1/2024 по иску Сироткина С.Е. к ООО «АГЗС-Трасса», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании действительной смежной границы земельных участков, о сносе строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по иску ООО «АГЗС-Трасса» к Сироткину С.Е., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» об установлении соответствия координат земельного участка

по апелляционной жалобе Сироткина С.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Сироткина С.Е. - Архипова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «АГЗС-Трасса» - Лаптева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, представителя АО «Дороги и Мосты» - Овчаренко В.А., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сироткин С.Е. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «АГЗС-Трасса», в окончательном варианте просил: признать действительной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "1" и земельным участком с кадастровым номером "2" по следующим координатам: от точки 2331 с координатами ... до точки 6 с координатами ... согласно межевому делу № 390/08, изготовленному ООО «Алькор»; обязать ООО «АГЗС-Трасса» за свой счёт демонтировать и вывести с земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного примерно в 220 м по направлению на северо-запад от ориентира - опоры № 286 ВЛ-10 кВт магистрального нефтепровода ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Ядринский р-н, следующие элементы станции газозаправочной (автомобильной) – АГЗС: резервуар (сосуд) для хранения сжиженных углеводородных газов 18-1,57-1600-Н-1-СУГ (наземное исполнение) рег. № 44-14-17843-ОК Зав. № 1, заказ 136, с его площадкой из монолитного железобетона, насос FD150 CORKEN CPRO-FLO производства OKLAHOMA CITY, 2013 года выпуска, технологический трубопровод (подземный металлический трубопровод Тр. ф38х3,5), соединяющий насос FD150 CORKEN CPRO-FLO с установкой заправки сжиженным газом автотранспортных средств УЗСГ-01, а также металлическое ограждение (забор); засыпать строительным песком искусственные углубления, которые могут образоваться на земельном участке с кадастровым номером "1" после демонтажа перечисленного спорного имущества; взыскать с ООО «АГЗС-Трасса» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 133680 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Сироткину С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "1", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - «для животноводства», общая площадь 4 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: .... Право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 мая 2008 года. В 2018 году Сироткин С.Е. обнаружил на своем земельном участке чужое недвижимое имущество – автозаправочную станцию. При выполнении работ по выносу границ земельного участка были установлены межевые знаки, по которым можно достоверно установить, что чужое имущество находится в пределах земельного участка Сироткина С.Е. Основная часть автозаправочной станции находится на прилегающем земельном участке с кадастровым номером "2", который принадлежит на праве собственности ООО «АГЗС-Трасса». Соответственно, собственником автозаправочной станции является владелец земельного участка с кадастровым номером "2" - ООО «АГЗС-Трасса». Нахождение чужого имущества на земельном участке Сироткина С.Е. делает невозможным использование земельного участка по назначению, а также ограничивает его права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества. Принципы использования земельного участка с кадастровым номером "1", его целевое назначение не предусматривают размещение, использование на его территории автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса. Нахождение недвижимого имущества ООО «АГЗС-Трасса» на земельном участке Сироткина С.Е. с разрешенным использованием «для животноводства» противоречит действующему земельному законодательству. При этом Сироткин С.Е. не давал своего согласия на размещение на принадлежащем ему земельном участке автозаправочной станции. При таких обстоятельствах на ООО «АГЗС-Трасса» должна быть возложена обязанность по демонтажу спорного строения (забора, дороги, емкости для хранения газа, подземный трубопровод). При обследовании Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии земельного участка с кадастровым номером "2" были обнаружены признаки нарушения земельного законодательства. Также решением по делу №А79-21/2019, вынесенным 7 марта 2019 года Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, было отказано в иске об устранении реестровой ошибки, а именно о приведении координат земельных участков в соответствии с реальным размещением. После сноса спорных строений на их месте останутся углубления в земле. Соответственно в целях безопасного использования земельного участка Сироткин С.Е. считает необходимым обязать ООО «АГЗС-Трасса» засыпать строительным песком искусственные углубления на земельном участке с кадастровым номером "1". Согласно межевому делу №390/08, изготовленному ООО «Алькор», межевая граница двух спорных сопредельных земельных участков проходит по следующим координатам: от точки 2331 с координатами ... до точки 6 с координатами ..., которая является действительной.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 ноября 2023 года к участию в деле по иску Сироткина С.Е. к ООО «АГЗС-Трасса» о признании действительной смежной границы земельных участков, сносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

ООО «АГЗС-Трасса» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Сироткину С.Е., в окончательном варианте просило: признать недействительными координаты земельного участка с кадастровым номером "1", принадлежащего Сироткину С.Е., как не соответствующие требованиям законодательства; признать недействительными и исключить из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "1"; признать соответствие координат земельного участка, принадлежащего ООО «АГЗС-Трасса», приобретенного в 2004 году, с кадастровым номером "2", акту выбора земель в натуре от 15 августа 2004 года и схематическому плану, изготовленному по заявлению ООО «Эталон-Авто», его фактическому месторасположению; определить новое описание границ земельного участка по следующим координатам характерных точек: ...); филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике привести в соответствие координаты участка с кадастровым номером "2" его реальному размещению.

В обоснование иска ООО «АГЗС-Трасса» указано следующее.

В 2004 году между ООО «АГЗС-Трасса» и администрацией г. Ядрин Чувашской Республики была достигнута договоренность о приобретении земельного участка для строительства комплекса придорожного сервиса. В рамках достигнутой договоренности было произведено межевание и разметка данного участка, а также было составлено описание данного участка, оформлен и исполнен договор продажи данного участка. Также были составлены акт выбора земель в натуре от 15 августа 2004 года и схематический план по заявлению ООО «Эталон-Авто». После чего были получены необходимые технические условия, выполнено проектирование и в соответствии с разрешением на строительство выполнены работы по строительству первого этапа АГЗС, которая введена в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем общая территория была разделена на два земельных участка и АГЗС выделена в отдельный участок. Все сведения были соответствующим образом зарегистрированы. Вся разрешительная документация оформлялась с привязкой по фактическому размещению земельного участка. Межевание и оформление данного участка с применением современных технических средств в 2004 году не производились по техническим причинам. В дальнейшем при проведении межевания участка Сироткина С.Е., который не контактирует с земельным участком, принадлежащим ООО «АГЗС-Трасса», так как там расположена дорога, была допущена реестровая ошибка. Кадастровым инженером, проводившим межевание без выезда к территории земельного участка, были неправильно определены координаты земельного участка, принадлежащего Сироткину С.Е., вследствие чего произошло наложение земельного участка Сироткина С.Е. на земельный участок ООО «АГЗС-Трасса» и смещение координат земельных участков от их реального расположения. В связи с тем, что спорные земельные участки фактически не являются смежными, согласование расположения земельного участка с Сироткиным С.Е. не производилось. В настоящее время было установлено, что точки по границе земельного участка (в том числе первоначального), нанесенные на карту не соответствуют фактическому местоположению первоначально выбранного и застроенного земельного участка. В связи с неправильным определением координат произошло наслоение одного участка на другой, что не соответствует действительности, так как спорные земельные участки не являются смежными, между ними проходит дорога, в связи с чем и согласование координат с Сироткиным С.Е. не производилось. Во внесудебном порядке данный спор решить не удалось.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20 декабря 2023 года к участию в деле по иску ООО «АГЗС-Трасса» к Сироткину С.Е. об установлении соответствия координат земельного участка в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Ранее определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года были объединены в одно производство гражданское дело №2-11/2020 по иску ООО «АГЗС-Трасса» к Сироткину С.Е. об установлении соответствия координат земельного участка и гражданское дело №2-№ по иску Сироткина С.Е. к ООО «АГЗС-Трасса» о признании действительной смежной границы земельных участков, сносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований сторон отказано.

В апелляционной жалобе Сироткин С.Е. просит отменить решение суда в части отказ в возмещении ему судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым взыскать в его пользу с ООО «АГЗС-Трасса» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 133680 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец Сироткин С.Е., представитель соответчика - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», третьи лица Ященко И.Ю., Брусов Д.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, ООО «НПП «Согласие», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «НПП «Инженер», ООО «Эталон-Авто», ООО «Алькор», ППК «Роскадастр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером "1", площадью 4500 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для животноводства», расположенного по адресу: ..., с 17 июля 2008 года являлся Сироткин С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 12 апреля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2019 года, собственником земельного участка с кадастровым номером "2", площадью 3 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», с 19 февраля 2009 года являлось ООО «АГЗС-Трасса».

На указанном земельном участке с кадастровым номером "2" располагался принадлежащий на праве собственности ООО «АГЗС-Трасса» объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером "3", наименование – МТ АГЗС..

Как следует из письменного сообщения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 31 октября 2023 года за №13-7635 и приложенных к нему подтверждающих документов, в целях обеспечения реализации федерального проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Чувашская Республика (2-ая очередь строительства)» подлежали изъятию для нужд Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, собственник - ООО «АГЗС-Трасса», о чем в ЕГРН внесена запись №21-21-13/001/2009-184 от 19 февраля 2009 года, общая площадь 3 000 кв.м (площадь изъятия 3000 кв.м.);

- объект капитального строительства с кадастровым номером "3", (МТ АГЗС), расположенный по адресу: ..., - собственником является ООО «АГЗС-Трасса», о чем в ЕГРН внесена запись №21-21-13/001/2009-185 от 19 февраля 2009 года, общая площадь - 78 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, собственник - Сироткин С.Е., о чем в ЕГРН внесена запись №21-21-13/010/2008-108 от 17 июля 2008 года, общая площадь земельного участка 4 500 кв.м. (площадь изъятия 2338 кв.м).

В отношении земельного участка с кадастровым номером "1" произведены кадастровые работы по разделу данного земельного участка с образованием из последнего земельного участка с кадастровым номером "4", площадью 2 338 кв.м, для последующего изъятия для нужд Российской Федерации.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании распоряжений Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объекта недвижимого имущества в целях реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Чувашская Республика (2-ая очередь строительства)» от 10 мая 2023 года №1012-р, от 14 июля 2023 года №1849-р, от 2 августа 2023 года №2026-р заключило соответствующие соглашения об изъятии объектов недвижимости:

- с Сироткиным С.Е. заключено соглашение от 8 сентября 2023 года №135В/ЧР/2023 (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 11 сентября 2023 года, № записи ЕГРН "4"-21/057/2023-1);

- с ООО «АГЗС-Трасса» заключено соглашение от 22 августа 2023 года №120В/ЧР/2023 об изъятии земельного участка "2" и объекта капитального строительства – АГЗС с кадастровым номером "3" (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 29 августа 2023 года, № записи в ЕГРН "2"-21/057/2023-6 и № записи в ЕГРН "3"-21/057/2023-6 соответственно). Из акта приема-передачи от 22 августа 2023 года земельного участка и многотопливной автомобильной газовой заправочной станции к соглашению следует, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» принял земельный участок и многотопливную автомобильную газовую заправочную станцию в таком виде, в каком они находились на момент подписания соглашения. Состояние земельного участка и многотопливной автомобильной газовой заправочной станции соответствуют условиям соглашения. ООО «АГЗС-Трасса» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» претензий друг к другу не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2023 года земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: ..., п. Совхозный, ул. Заводская, д. 1г, с 29 августа 2023 года находится в собственности Российской Федерации на основании соглашения об изъятии земельного участка и многотопливной автомобильной газовой заправочной станции для нужд Российской Федерации №120/В/ЧР/2023 от 22 августа 2023 года (№ государственной регистрации права "2"-21/057/2023-6 от 29 августа 2023 года.).

Также расположенная на данном земельном участке МТ АГЗС (многотопливная автомобильная газовая заправочная станция) с кадастровым номером "3" с 29 августа 2023 года принадлежит на праве собственности Российской Федерации (№ государственной регистрации права "3"-21/057/2023-6 от 29 августа 2023 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 августа 2023 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 12 сентября 2023 года, земельный участок с кадастровым номером "4", площадью 2338 кв.м, расположенный по адресу: ..., образован из земельного участка с кадастровым номером "1", принадлежавшего Сироткину С.Е. Земельный участок с кадастровым номером "4" с 11 сентября 2023 года принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в ЕГРН за №"4"-21/057/2023-1 от 11 сентября 2023 года.

Установив, таким образом, что ООО «АГЗС-Трасса» и Сироткин С.Е. не являются собственниками земельных участков, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

Отказывая в связи с этим также в удовлетворении заявления Сироткина С.Н. о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 133680 рублей с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявление о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что независимо от исхода дела, суд может отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее процессуальными правами. В частности, таким злоупотреблением могут быть действия (бездействия) стороны, которые повлекли срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, создали препятствия для рассмотрения дела и принятия итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1). Суд может счесть затягиванием процесса и попытку стороны заявить отвод судьям или составу суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года №305-ЭС15-7212). Речь идет о заявлениях об отводе, которые, по мнению суда, являются неоднократными, немотивированным и не подкрепленными доказательствами. Представителями ответчика ООО «АГЗС-Трасса» дважды заявлялись немотивированные отводы составу суда. Представители ООО «АГЗС-Трасса» не являлись на судебные процессы. Также представитель ООО «АГЗС-Трасса» дважды подавал частные жалобы в вышестоящую инстанцию, что приводило к затягиванию рассмотрения дела. После заявления отвода кандидатуре эксперта, предложенного ответчиком, последний потерял интерес к экспертизе и не настаивал на ее рассмотрении, заявлял об отсутствии необходимости ее проведения. Представители ООО «АГЗС-Трасса» необоснованно и немотивированно затягивали рассмотрение дела о назначении судебной экспертизы путем подачи ходатайства об отложении рассмотрении дела. После проведения экспертизы и получения её результатов, ООО «АГЗС-Трасса» затягивалось рассмотрение дела и не дано ни одно мотивированное, обоснованное возражение по этому вопросу, а предлагалось только провести повторную и (или) дополнительную экспертизу под надуманным предлогом. На процессе 29 августа 2023 года представитель ООО «АГЗС-Трасса» в очередной раз просил отложить рассмотрение дела для дачи уточненного ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы и подготовки мотивированных возражений. Уточнения и возражения не поступили. ООО «АГЗС-Трасса» намеренно не поставило в известность суд и Сироткина С.Е. о заключении с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» соглашения №120В/ЧР/2023 от 22 августа 2023 года. Информированность истца об указанных обстоятельствах позволило бы Сироткину С.Е. уточнить правовую позицию по делу, изменить процессуальный статус лиц, участвующих в деле. После судебного заседания 29 августа 2023 года с земельного участка с кадастровым номером "1" было убрано спорное имущество: сосуд с основанием, компрессор и трубопровод. Добросовестно полагая, что это было сделано ООО «АГЗС-Трасса», Сироткин С.Е. заявил об отказе от иска. Также заявление об отказе от исковых требований от 13 сентября 2023 года было направлено в адрес ООО «АГЗС-Трасса» заказным письмом и получено им заблаговременно 18 сентября 2023 года. Между тем 26 сентября 2023 года ООО «АГЗС-Трасса» явку своего представителя не обеспечило, не известило суд и участников процесса об отчуждении своего имущества и не указало лицо, демонтировавшее газозаправочную (автомобильную) станцию АГЗС. На судебном заседании 18 октября 2023 года Сироткину С.Е. стало известно о том, что между ООО «АГЗС-Трасса» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заключено соглашение №120В/ЧР/2023 от 22 августа 2023 года представитель ООО «АГЗС-Трасса» известил суд о лице, которое по его мнению, добровольно убрало спорное имущество (удовлетворило исковые требования). 25 января 2024 года Сироткин С.Е. узнал о подписании между ООО «НПП «Согласие» и Сабуриным С.Б. договора купли-продажи сосуда для сжиженного углеводородного газа от 19 июля 2023 года. Об этом не были извещены участники процесса и суд. При этом в нарушение пункта 6.1 соглашения №120В/ЧР/2023г. от 22 августа 2023 года продавец (ООО «АГЗС-Трасса») не известил покупателя (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о существующем имущественном споре (претензиях и притязаниях) на часть имущества многотопливной автомобильной газовой заправочной станции с кадастровым номером "3". При этом демонтаж опасных объектов могут осуществлять только специализированные компании с допуском СРО и другими разрешающими документами, выданными уполномоченными государственными органами. При этом ликвидация объекта без получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в установленном порядке в реестр Ростехнадзора, не допускается. Незаконные действия связаны с нежеланием сторон сделки соблюдать требования Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части порядка и условий исключения из государственного реестра в качестве опасного производственного объекта станции газозаправочной (автомобильной) – АГЗС, регистрационный № А44-02048-003, и сопровождаемой этим длительной и дорогостоящей ликвидации ОПО с составлением проекта ликвидации и необходимости получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Реализация данного действия осуществлена через мнимую продажу сосуда для сжиженного углеводородного газа и снятия его с учета. Дополнительным основанием ничтожности сделки является отсутствие полномочий собственника ООО «НПП «Согласие» по реализации сосуда для сжиженного углеводородного газа. Продавец владел газозаправочной (автомобильной) станцией – АГЗС на основании договора №1 пользования нежилым помещением от 26 декабря 2022 года на праве аренды до 1 июля 2023 года и в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал его. При этом они являются аффилированными лицами. Покупатель Сабурин С.Б. в спорный период являлся руководителем ООО «НПП «Согласие» и ООО «АГЗС-Трасса». По мнению Сироткина С.Е., очевидно желание представителей ООО «АГЗС-Трасса» во избежание взыскания судебных расходов, затягивание рассмотрения дела при отсутствии внятной, мотивированной правовой позиции на всем протяжении судебного разбирательства, а также уклонение от несения затрат по реализации полномочий собственника.

Как следует из материалов дела, определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 9 ноября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на Сироткина С.Е.

На основании платежных поручений №379 от 2 декабря 2022 года на сумму 65000 рублей и №23 от 2 февраля 2023 года на сумму 68680 рублей (всего на сумму 133680 рублей) Сироткиным С.Е. были оплачены расходы на проведение указанной экспертизы.

29 марта 2019 года между ИП Архиповым А.Ю. (исполнителем) и Сироткиным С.Е. (заказчиком) был заключен договор на судебное представительство. Согласно указанному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с необходимостью представительства интересов заказчика в Ядринском районном суде Чувашской Республики в процессе производства по иску Сироткина С.Е. к ООО «АГЗС-Трасса» о сносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, а заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика в суде. Цена услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

В последующем, 1 августа 2019 года между ИП Архиповым А.Ю. (исполнителем) и Сироткиным С.Е. (заказчиком) был заключен договор на судебное представительство.

Согласно указанному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с необходимостью представительства интересов заказчика в Ядринском районном суде Чувашской Республики в процессе производства по иску ООО «АГЗС-Трасса» к Сироткину С.Е. об установлении соответствия координат земельного участка, а заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика в суде. Цена услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

В последующем 2 марта 2023 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема оказанных услуг в деле, рассматриваемом Ядринским районным судом Чувашской Республики, стороны решили увеличить общую цену договоров на 15000 рублей.

Далее, 29 августа 2023 года между ИП Архиповым А.Ю. и Сироткиным С.Е. было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что в связи с увеличением объема оказываемых услуг в деле, рассматриваемом Ядринским районным судом Чувашской Республики, стороны решили, что последующая оплата услуг будет происходить из расчета 5000 рублей за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, включая дату заседания от 29 августа 2023 года и далее до рассмотрения дела по существу Ядринским районным судом Чувашской Республики.

Сироткиным С.Е. в рамках указанных договоров оплачено Архипову А.Ю.:

- на основании квитанции серии ФМ-06 №573981 от 30 декабря 2020 года 50000 рублей;

- на основании квитанции серии ФМ-06 №573986 от 19 мая 2021 года 50000 рублей;

- на основании платежного поручения №85 от 28 марта 2023 года 10000 рублей – за представительство в судебных заседаниях 29 марта 2019 года и 1 августа 2019 года;

- на основании платежного поручения №211 от 2 августа 2023 года 10000 рублей – оплата по дополнительному соглашению от 2 марта 2023 года к договорам на судебное представительство от 29 марта 2019 года и 1 августа 2019 года;

- на основании платежного поручения №238 от 31 августа 2023 года 10000 рублей – оплата по дополнительному соглашению от 29 августа 2023 года к договорам на судебное представительство от 29 марта 2019 года и 1 августа 2019 года;

- на основании платежного поручения №305 от 7 ноября 2023 года 10000 рублей – за представительство в судебных заседаниях 18 октября 2023 года и 22 ноября 2023 года;

- на основании платежного поручения №34 от 12 февраля 2024 года 10000 рублей - за представительство в судебных заседаниях 20 декабря 2023 года и 16 февраля 2024 года.

Проанализировав положения статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд нашел, что само по себе заявление отвода судье, подача жалоб, ходатайств не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении со стороны представителей ООО «АГЗС-Трасса» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Сама по себе реализация прав истца (ответчика), в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением правом не является.

Суд также отметил, что не может согласиться с доводами Сироткина С.Е. в части того, что представители ООО «АГЗС-Трасса» недобросовестно, намеренно не поставили суд и Сироткина С.Е. в известность о заключении с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» соглашения №120В/ЧР/2023 от 22 августа 2023 года, и что это не позволило Сироткину С.Е. уточнить правовую позицию по делу, изменить процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Суд указал, что согласно материалам дела еще 10 мая 2023 года было принято распоряжение Федеральным дорожным агентством за №1012-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Чувашская Республика (2-ая очередь строительства)». Указанное распоряжение подлежало размещению на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Из приложения к указанному распоряжению видно, что к изъятию подлежали как земельный участок с кадастровым номером "1", принадлежавший Сироткину С.Е., так и земельный участок с кадастровым номером "2", принадлежавший ООО «АГЗС-Трасса».

Также отсутствуют доказательства добровольного исполнения ООО «АГЗС-Трасса» требований Сироткина С.Е.

Как следует из существа дела, между сторонами имелся спор о месторасположении границ земельных участков с кадастровым номером "1" и "2", а демонтаж нежилого здания МТ АГЗС с кадастровым номером "3" являлся следствием возможного установления факта нахождения указанного нежилого здания на земельном участке, принадлежащем Сироткину С.Е. Между тем сведений о том, что требования Сироткина С.Е. о признании действительной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "1" "2" от точки 2331 с координатами ... до точки 6 с координатами ... согласно межевому делу № 390/08, изготовленному ООО «Алькор», удовлетворены путем внесения в добровольном порядке ООО «АГЗС-Трасса» соответствующих изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером "2", не имеется.

Действительно, согласно письменному сообщению Приволжского управления Ростехнадзора от 30 октября 2023 года за №290-12685, в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: ...., был зарегистрирован опасный производственный объект: станция газозаправочная автомобильная (АГЗС), рег. №А44-02048-0003, IV класс опасности, за эксплуатирующей организацией ООО «НПП «<данные изъяты>». 6 октября 2023 года на основании заявления ООО «НПП «<данные изъяты>» указанный опасный производственный объект был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с утратой признаков опасности. Сосуд для хранения сжиженных углеводородных газов 18-1,57-1600-Н-1-СУГ, зав. №1, рег. №44-14-17483-ОК был снят с учета в Управлении в связи с демонтажем.

Более того, как отметил суд, выше было указано, что земельный участок с кадастровым номером "2" и многотопливная автомобильная газовая заправочная станция с кадастровым номером "3" были изъяты для нужд Российской Федерации и не находятся в собственности ООО «АГЗС-Трасса», как и спорная часть земельного участка, ранее принадлежавшего Сироткину С.Е.

Доводы апелляционной жалобы не могут в обжалуемой части изменить паровую судьбу решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый, девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе частичному, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 2022 года № 1249-О).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По настоящему делу как в удовлетворении требований Сироткина С.Е., так и в удовлетворении требований ООО «АГЗС-Трасса» решением суда отказано.

Решение суда в части разрешенных исковых требований сторон Сироткиным С.Е. не обжаловано и, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано, суд пришел правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО «АГЗС-Трасса» в пользу Сироткина С.Е. не имеется, так как в данном случае стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем каждая из сторон должна самостоятельно нести свои судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АГЗС-Трасса» является проигравшей стороной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения, принятого по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано в полном объеме, не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об обязанности ООО «АГЗС-Трасса» возместить Сироткину С.Е. расходы на оплату землеустроительной экспертизы ввиду того, что она требовалась в рамках рассмотрения требований «АГЗС-Трасса», вопрос о назначении экспертизы на обсуждение был поставлен судом, и Сироткин С.Е. согласился на ее проведение, не желая затягивать рассмотрение дела, а результаты экспертизы подтвердили обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ООО «АГЗС-Трасса» возместить Сироткину С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 50% в связи с тем, что на момент нарушения его прав он являлся полноправным собственником земельного участка, приведенные со ссылкой на не относящуюся к настоящему спору правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 года № Ф05-16561/2021 по делу № А40-61356/202, также не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2864/2024

УИД 21RS0019-01-2019-000184-03

Судья Сокрашкина А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1/2024 по иску Сироткина С.Е. к ООО «АГЗС-Трасса», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании действительной смежной границы земельных участков, о сносе строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по иску ООО «АГЗС-Трасса» к Сироткину С.Е., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» об установлении соответствия координат земельного участка

по апелляционной жалобе Сироткина С.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Сироткина С.Е. - Архипова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «АГЗС-Трасса» - Лаптева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, представителя АО «Дороги и Мосты» - Овчаренко В.А., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сироткин С.Е. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «АГЗС-Трасса», в окончательном варианте просил: признать действительной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "1" и земельным участком с кадастровым номером "2" по следующим координатам: от точки 2331 с координатами ... до точки 6 с координатами ... согласно межевому делу № 390/08, изготовленному ООО «Алькор»; обязать ООО «АГЗС-Трасса» за свой счёт демонтировать и вывести с земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного примерно в 220 м по направлению на северо-запад от ориентира - опоры № 286 ВЛ-10 кВт магистрального нефтепровода ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Ядринский р-н, следующие элементы станции газозаправочной (автомобильной) – АГЗС: резервуар (сосуд) для хранения сжиженных углеводородных газов 18-1,57-1600-Н-1-СУГ (наземное исполнение) рег. № 44-14-17843-ОК Зав. № 1, заказ 136, с его площадкой из монолитного железобетона, насос FD150 CORKEN CPRO-FLO производства OKLAHOMA CITY, 2013 года выпуска, технологический трубопровод (подземный металлический трубопровод Тр. ф38х3,5), соединяющий насос FD150 CORKEN CPRO-FLO с установкой заправки сжиженным газом автотранспортных средств УЗСГ-01, а также металлическое ограждение (забор); засыпать строительным песком искусственные углубления, которые могут образоваться на земельном участке с кадастровым номером "1" после демонтажа перечисленного спорного имущества; взыскать с ООО «АГЗС-Трасса» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 133680 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Сироткину С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "1", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - «для животноводства», общая площадь 4 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: .... Право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 мая 2008 года. В 2018 году Сироткин С.Е. обнаружил на своем земельном участке чужое недвижимое имущество – автозаправочную станцию. При выполнении работ по выносу границ земельного участка были установлены межевые знаки, по которым можно достоверно установить, что чужое имущество находится в пределах земельного участка Сироткина С.Е. Основная часть автозаправочной станции находится на прилегающем земельном участке с кадастровым номером "2", который принадлежит на праве собственности ООО «АГЗС-Трасса». Соответственно, собственником автозаправочной станции является владелец земельного участка с кадастровым номером "2" - ООО «АГЗС-Трасса». Нахождение чужого имущества на земельном участке Сироткина С.Е. делает невозможным использование земельного участка по назначению, а также ограничивает его права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества. Принципы использования земельного участка с кадастровым номером "1", его целевое назначение не предусматривают размещение, использование на его территории автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса. Нахождение недвижимого имущества ООО «АГЗС-Трасса» на земельном участке Сироткина С.Е. с разрешенным использованием «для животноводства» противоречит действующему земельному законодательству. При этом Сироткин С.Е. не давал своего согласия на размещение на принадлежащем ему земельном участке автозаправочной станции. При таких обстоятельствах на ООО «АГЗС-Трасса» должна быть возложена обязанность по демонтажу спорного строения (забора, дороги, емкости для хранения газа, подземный трубопровод). При обследовании Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии земельного участка с кадастровым номером "2" были обнаружены признаки нарушения земельного законодательства. Также решением по делу №А79-21/2019, вынесенным 7 марта 2019 года Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, было отказано в иске об устранении реестровой ошибки, а именно о приведении координат земельных участков в соответствии с реальным размещением. После сноса спорных строений на их месте останутся углубления в земле. Соответственно в целях безопасного использования земельного участка Сироткин С.Е. считает необходимым обязать ООО «АГЗС-Трасса» засыпать строительным песком искусственные углубления на земельном участке с кадастровым номером "1". Согласно межевому делу №390/08, изготовленному ООО «Алькор», межевая граница двух спорных сопредельных земельных участков проходит по следующим координатам: от точки 2331 с координатами ... до точки 6 с координатами ..., которая является действительной.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 ноября 2023 года к участию в деле по иску Сироткина С.Е. к ООО «АГЗС-Трасса» о признании действительной смежной границы земельных участков, сносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

ООО «АГЗС-Трасса» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Сироткину С.Е., в окончательном варианте просило: признать недействительными координаты земельного участка с кадастровым номером "1", принадлежащего Сироткину С.Е., как не соответствующие требованиям законодательства; признать недействительными и исключить из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "1"; признать соответствие координат земельного участка, принадлежащего ООО «АГЗС-Трасса», приобретенного в 2004 году, с кадастровым номером "2", акту выбора земель в натуре от 15 августа 2004 года и схематическому плану, изготовленному по заявлению ООО «Эталон-Авто», его фактическому месторасположению; определить новое описание границ земельного участка по следующим координатам характерных точек: ...); филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике привести в соответствие координаты участка с кадастровым номером "2" его реальному размещению.

В обоснование иска ООО «АГЗС-Трасса» указано следующее.

В 2004 году между ООО «АГЗС-Трасса» и администрацией г. Ядрин Чувашской Республики была достигнута договоренность о приобретении земельного участка для строительства комплекса придорожного сервиса. В рамках достигнутой договоренности было произведено межевание и разметка данного участка, а также было составлено описание данного участка, оформлен и исполнен договор продажи данного участка. Также были составлены акт выбора земель в натуре от 15 августа 2004 года и схематический план по заявлению ООО «Эталон-Авто». После чего были получены необходимые технические условия, выполнено проектирование и в соответствии с разрешением на строительство выполнены работы по строительству первого этапа АГЗС, которая введена в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем общая территория была разделена на два земельных участка и АГЗС выделена в отдельный участок. Все сведения были соответствующим образом зарегистрированы. Вся разрешительная документация оформлялась с привязкой по фактическому размещению земельного участка. Межевание и оформление данного участка с применением современных технических средств в 2004 году не производились по техническим причинам. В дальнейшем при проведении межевания участка Сироткина С.Е., который не контактирует с земельным участком, принадлежащим ООО «АГЗС-Трасса», так как там расположена дорога, была допущена реестровая ошибка. Кадастровым инженером, проводившим межевание без выезда к территории земельного участка, были неправильно определены координаты земельного участка, принадлежащего Сироткину С.Е., вследствие чего произошло наложение земельного участка Сироткина С.Е. на земельный участок ООО «АГЗС-Трасса» и смещение координат земельных участков от их реального расположения. В связи с тем, что спорные земельные участки фактически не являются смежными, согласование расположения земельного участка с Сироткиным С.Е. не производилось. В настоящее время было установлено, что точки по границе земельного участка (в том числе первоначального), нанесенные на карту не соответствуют фактическому местоположению первоначально выбранного и застроенного земельного участка. В связи с неправильным определением координат произошло наслоение одного участка на другой, что не соответствует действительности, так как спорные земельные участки не являются смежными, между ними проходит дорога, в связи с чем и согласование координат с Сироткиным С.Е. не производилось. Во внесудебном порядке данный спор решить не удалось.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20 декабря 2023 года к участию в деле по иску ООО «АГЗС-Трасса» к Сироткину С.Е. об установлении соответствия координат земельного участка в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Ранее определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года были объединены в одно производство гражданское дело №2-11/2020 по иску ООО «АГЗС-Трасса» к Сироткину С.Е. об установлении соответствия координат земельного участка и гражданское дело №2-№ по иску Сироткина С.Е. к ООО «АГЗС-Трасса» о признании действительной смежной границы земельных участков, сносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований сторон отказано.

В апелляционной жалобе Сироткин С.Е. просит отменить решение суда в части отказ в возмещении ему судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым взыскать в его пользу с ООО «АГЗС-Трасса» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 133680 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец Сироткин С.Е., представитель соответчика - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», третьи лица Ященко И.Ю., Брусов Д.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, ООО «НПП «Согласие», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «НПП «Инженер», ООО «Эталон-Авто», ООО «Алькор», ППК «Роскадастр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером "1", площадью 4500 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для животноводства», расположенного по адресу: ..., с 17 июля 2008 года являлся Сироткин С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 12 апреля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2019 года, собственником земельного участка с кадастровым номером "2", площадью 3 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», с 19 февраля 2009 года являлось ООО «АГЗС-Трасса».

На указанном земельном участке с кадастровым номером "2" располагался принадлежащий на праве собственности ООО «АГЗС-Трасса» объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером "3", наименование – МТ АГЗС..

Как следует из письменного сообщения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 31 октября 2023 года за №13-7635 и приложенных к нему подтверждающих документов, в целях обеспечения реализации федерального проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Чувашская Республика (2-ая очередь строительства)» подлежали изъятию для нужд Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, собственник - ООО «АГЗС-Трасса», о чем в ЕГРН внесена запись №21-21-13/001/2009-184 от 19 февраля 2009 года, общая площадь 3 000 кв.м (площадь изъятия 3000 кв.м.);

- объект капитального строительства с кадастровым номером "3", (МТ АГЗС), расположенный по адресу: ..., - собственником является ООО «АГЗС-Трасса», о чем в ЕГРН внесена запись №21-21-13/001/2009-185 от 19 февраля 2009 года, общая площадь - 78 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, собственник - Сироткин С.Е., о чем в ЕГРН внесена запись №21-21-13/010/2008-108 от 17 июля 2008 года, общая площадь земельного участка 4 500 кв.м. (площадь изъятия 2338 кв.м).

В отношении земельного участка с кадастровым номером "1" произведены кадастровые работы по разделу данного земельного участка с образованием из последнего земельного участка с кадастровым номером "4", площадью 2 338 кв.м, для последующего изъятия для нужд Российской Федерации.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании распоряжений Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объекта недвижимого имущества в целях реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Чувашская Республика (2-ая очередь строительства)» от 10 мая 2023 года №1012-р, от 14 июля 2023 года №1849-р, от 2 августа 2023 года №2026-р заключило соответствующие соглашения об изъятии объектов недвижимости:

- с Сироткиным С.Е. заключено соглашение от 8 сентября 2023 года №135В/ЧР/2023 (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 11 сентября 2023 года, № записи ЕГРН "4"-21/057/2023-1);

- с ООО «АГЗС-Трасса» заключено соглашение от 22 августа 2023 года №120В/ЧР/2023 об изъятии земельного участка "2" и объекта капитального строительства – АГЗС с кадастровым номером "3" (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 29 августа 2023 года, № записи в ЕГРН "2"-21/057/2023-6 и № записи в ЕГРН "3"-21/057/2023-6 соответственно). Из акта приема-передачи от 22 августа 2023 года земельного участка и многотопливной автомобильной газовой заправочной станции к соглашению следует, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» принял земельный участок и многотопливную автомобильную газовую заправочную станцию в таком виде, в каком они находились на момент подписания соглашения. Состояние земельного участка и многотопливной автомобильной газовой заправочной станции соответствуют условиям соглашения. ООО «АГЗС-Трасса» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» претензий друг к другу не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2023 года земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: ..., п. Совхозный, ул. Заводская, д. 1г, с 29 августа 2023 года находится в собственности Российской Федерации на основании соглашения об изъятии земельного участка и многотопливной автомобильной газовой заправочной станции для нужд Российской Федерации №120/В/ЧР/2023 от 22 августа 2023 года (№ государственной регистрации права "2"-21/057/2023-6 от 29 августа 2023 года.).

Также расположенная на данном земельном участке МТ АГЗС (многотопливная автомобильная газовая заправочная станция) с кадастровым номером "3" с 29 августа 2023 года принадлежит на праве собственности Российской Федерации (№ государственной регистрации права "3"-21/057/2023-6 от 29 августа 2023 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 августа 2023 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 12 сентября 2023 года, земельный участок с кадастровым номером "4", площадью 2338 кв.м, расположенный по адресу: ..., образован из земельного участка с кадастровым номером "1", принадлежавшего Сироткину С.Е. Земельный участок с кадастровым номером "4" с 11 сентября 2023 года принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в ЕГРН за №"4"-21/057/2023-1 от 11 сентября 2023 года.

Установив, таким образом, что ООО «АГЗС-Трасса» и Сироткин С.Е. не являются собственниками земельных участков, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

Отказывая в связи с этим также в удовлетворении заявления Сироткина С.Н. о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 133680 рублей с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявление о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что независимо от исхода дела, суд может отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее процессуальными правами. В частности, таким злоупотреблением могут быть действия (бездействия) стороны, которые повлекли срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, создали препятствия для рассмотрения дела и принятия итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1). Суд может счесть затягиванием процесса и попытку стороны заявить отвод судьям или составу суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года №305-ЭС15-7212). Речь идет о заявлениях об отводе, которые, по мнению суда, являются неоднократными, немотивированным и не подкрепленными доказательствами. Представителями ответчика ООО «АГЗС-Трасса» дважды заявлялись немотивированные отводы составу суда. Представители ООО «АГЗС-Трасса» не являлись на судебные процессы. Также представитель ООО «АГЗС-Трасса» дважды подавал частные жалобы в вышестоящую инстанцию, что приводило к затягиванию рассмотрения дела. После заявления отвода кандидатуре эксперта, предложенного ответчиком, последний потерял интерес к экспертизе и не настаивал на ее рассмотрении, заявлял об отсутствии необходимости ее проведения. Представители ООО «АГЗС-Трасса» необоснованно и немотивированно затягивали рассмотрение дела о назначении судебной экспертизы путем подачи ходатайства об отложении рассмотрении дела. После проведения экспертизы и получения её результатов, ООО «АГЗС-Трасса» затягивалось рассмотрение дела и не дано ни одно мотивированное, обоснованное возражение по этому вопросу, а предлагалось только провести повторную и (или) дополнительную экспертизу под надуманным предлогом. На процессе 29 августа 2023 года представитель ООО «АГЗС-Трасса» в очередной раз просил отложить рассмотрение дела для дачи уточненного ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы и подготовки мотивированных возражений. Уточнения и возражения не поступили. ООО «АГЗС-Трасса» намеренно не поставило в известность суд и Сироткина С.Е. о заключении с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» соглашения №120В/ЧР/2023 от 22 августа 2023 года. Информированность истца об указанных обстоятельствах позволило бы Сироткину С.Е. уточнить правовую позицию по делу, изменить процессуальный статус лиц, участвующих в деле. После судебного заседания 29 августа 2023 года с земельного участка с кадастровым номером "1" было убрано спорное имущество: сосуд с основанием, компрессор и трубопровод. Добросовестно полагая, что это было сделано ООО «АГЗС-Трасса», Сироткин С.Е. заявил об отказе от иска. Также заявление об отказе от исковых требований от 13 сентября 2023 года было направлено в адрес ООО «АГЗС-Трасса» заказным письмом и получено им заблаговременно 18 сентября 2023 года. Между тем 26 сентября 2023 года ООО «АГЗС-Трасса» явку своего представителя не обеспечило, не известило суд и участников процесса об отчуждении своего имущества и не указало лицо, демонтировавшее газозаправочную (автомобильную) станцию АГЗС. На судебном заседании 18 октября 2023 года Сироткину С.Е. стало известно о том, что между ООО «АГЗС-Трасса» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заключено соглашение №120В/ЧР/2023 от 22 августа 2023 года представитель ООО «АГЗС-Трасса» известил суд о лице, которое по его мнению, добровольно убрало спорное имущество (удовлетворило исковые требования). 25 января 2024 года Сироткин С.Е. узнал о подписании между ООО «НПП «Согласие» и Сабуриным С.Б. договора купли-продажи сосуда для сжиженного углеводородного газа от 19 июля 2023 года. Об этом не были извещены участники процесса и суд. При этом в нарушение пункта 6.1 соглашения №120В/ЧР/2023г. от 22 августа 2023 года продавец (ООО «АГЗС-Трасса») не известил покупателя (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о существующем имущественном споре (претензиях и притязаниях) на часть имущества многотопливной автомобильной газовой заправочной станции с кадастровым номером "3". При этом демонтаж опасных объектов могут осуществлять только специализированные компании с допуском СРО и другими разрешающими документами, выданными уполномоченными государственными органами. При этом ликвидация объекта без получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в установленном порядке в реестр Ростехнадзора, не допускается. Незаконные действия связаны с нежеланием сторон сделки соблюдать требования Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части порядка и условий исключения из государственного реестра в качестве опасного производственного объекта станции газозаправочной (автомобильной) – АГЗС, регистрационный № А44-02048-003, и сопровождаемой этим длительной и дорогостоящей ликвидации ОПО с составлением проекта ликвидации и необходимости получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Реализация данного действия осуществлена через мнимую продажу сосуда для сжиженного углеводородного газа и снятия его с учета. Дополнительным основанием ничтожности сделки является отсутствие полномочий собственника ООО «НПП «Согласие» по реализации сосуда для сжиженного углеводородного газа. Продавец владел газозаправочной (автомобильной) станцией – АГЗС на основании договора №1 пользования нежилым помещением от 26 декабря 2022 года на праве аренды до 1 июля 2023 года и в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал его. При этом они являются аффилированными лицами. Покупатель Сабурин С.Б. в спорный период являлся руководителем ООО «НПП «Согласие» и ООО «АГЗС-Трасса». По мнению Сироткина С.Е., очевидно желание представителей ООО «АГЗС-Трасса» во избежание взыскания судебных расходов, затягивание рассмотрения дела при отсутствии внятной, мотивированной правовой позиции на всем протяжении судебного разбирательства, а также уклонение от несения затрат по реализации полномочий собственника.

Как следует из материалов дела, определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 9 ноября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на Сироткина С.Е.

На основании платежных поручений №379 от 2 декабря 2022 года на сумму 65000 рублей и №23 от 2 февраля 2023 года на сумму 68680 рублей (всего на сумму 133680 рублей) Сироткиным С.Е. были оплачены расходы на проведение указанной экспертизы.

29 марта 2019 года между ИП Архиповым А.Ю. (исполнителем) и Сироткиным С.Е. (заказчиком) был заключен договор на судебное представительство. Согласно указанному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с необходимостью представительства интересов заказчика в Ядринском районном суде Чувашской Республики в процессе производства по иску Сироткина С.Е. к ООО «АГЗС-Трасса» о сносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, а заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика в суде. Цена услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

В последующем, 1 августа 2019 года между ИП Архиповым А.Ю. (исполнителем) и Сироткиным С.Е. (заказчиком) был заключен договор на судебное представительство.

Согласно указанному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с необходимостью представительства интересов заказчика в Ядринском районном суде Чувашской Республики в процессе производства по иску ООО «АГЗС-Трасса» к Сироткину С.Е. об установлении соответствия координат земельного участка, а заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика в суде. Цена услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

В последующем 2 марта 2023 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема оказанных услуг в деле, рассматриваемом Ядринским районным судом Чувашской Республики, стороны решили увеличить общую цену договоров на 15000 рублей.

Далее, 29 августа 2023 года между ИП Архиповым А.Ю. и Сироткиным С.Е. было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что в связи с увеличением объема оказываемых услуг в деле, рассматриваемом Ядринским районным судом Чувашской Республики, стороны решили, что последующая оплата услуг будет происходить из расчета 5000 рублей за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, включая дату заседания от 29 августа 2023 года и далее до рассмотрения дела по существу Ядринским районным судом Чувашской Республики.

Сироткиным С.Е. в рамках указанных договоров оплачено Архипову А.Ю.:

- на основании квитанции серии ФМ-06 №573981 от 30 декабря 2020 года 50000 рублей;

- на основании квитанции серии ФМ-06 №573986 от 19 мая 2021 года 50000 рублей;

- на основании платежного поручения №85 от 28 марта 2023 года 10000 рублей – за представительство в судебных заседаниях 29 марта 2019 года и 1 августа 2019 года;

- на основании платежного поручения №211 от 2 августа 2023 года 10000 рублей – оплата по дополнительному соглашению от 2 марта 2023 года к договорам на судебное представительство от 29 марта 2019 года и 1 августа 2019 года;

- на основании платежного поручения №238 от 31 августа 2023 года 10000 рублей – оплата по дополнительному соглашению от 29 августа 2023 года к договорам на судебное представительство от 29 марта 2019 года и 1 августа 2019 года;

- на основании платежного поручения №305 от 7 ноября 2023 года 10000 рублей – за представительство в судебных заседаниях 18 октября 2023 года и 22 ноября 2023 года;

- на основании платежного поручения №34 от 12 февраля 2024 года 10000 рублей - за представительство в судебных заседаниях 20 декабря 2023 года и 16 февраля 2024 года.

Проанализировав положения статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд нашел, что само по себе заявление отвода судье, подача жалоб, ходатайств не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении со стороны представителей ООО «АГЗС-Трасса» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Сама по себе реализация прав истца (ответчика), в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением правом не является.

Суд также отметил, что не может согласиться с доводами Сироткина С.Е. в части того, что представители ООО «АГЗС-Трасса» недобросовестно, намеренно не поставили суд и Сироткина С.Е. в известность о заключении с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» соглашения №120В/ЧР/2023 от 22 августа 2023 года, и что это не позволило Сироткину С.Е. уточнить правовую позицию по делу, изменить процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Суд указал, что согласно материалам дела еще 10 мая 2023 года было принято распоряжение Федеральным дорожным агентством за №1012-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Чувашская Республика (2-ая очередь строительства)». Указанное распоряжение подлежало размещению на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Из приложения к указанному распоряжению видно, что к изъятию подлежали как земельный участок с кадастровым номером "1", принадлежавший Сироткину С.Е., так и земельный участок с кадастровым номером "2", принадлежавший ООО «АГЗС-Трасса».

Также отсутствуют доказательства добровольного исполнения ООО «АГЗС-Трасса» требований Сироткина С.Е.

Как следует из существа дела, между сторонами имелся спор о месторасположении границ земельных участков с кадастровым номером "1" и "2", а демонтаж нежилого здания МТ АГЗС с кадастровым номером "3" являлся следствием возможного установления факта нахождения указанного нежилого здания на земельном участке, принадлежащем Сироткину С.Е. Между тем сведений о том, что требования Сироткина С.Е. о признании действительной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "1" "2" от точки 2331 с координатами ... до точки 6 с координатами ... согласно межевому делу № 390/08, изготовленному ООО «Алькор», удовлетворены путем внесения в добровольном порядке ООО «АГЗС-Трасса» соответствующих изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером "2", не имеется.

Действительно, согласно письменному сообщению Приволжского управления Ростехнадзора от 30 октября 2023 года за №290-12685, в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: ...., был зарегистрирован опасный производственный объект: станция газозаправочная автомобильная (АГЗС), рег. №А44-02048-0003, IV класс опасности, за эксплуатирующей организацией ООО «НПП «<данные изъяты>». 6 октября 2023 года на основании заявления ООО «НПП «<данные изъяты>» указанный опасный производственный объект был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с утратой признаков опасности. Сосуд для хранения сжиженных углеводородных газов 18-1,57-1600-Н-1-СУГ, зав. №1, рег. №44-14-17483-ОК был снят с учета в Управлении в связи с демонтажем.

Более того, как отметил суд, выше было указано, что земельный участок с кадастровым номером "2" и многотопливная автомобильная газовая заправочная станция с кадастровым номером "3" были изъяты для нужд Российской Федерации и не находятся в собственности ООО «АГЗС-Трасса», как и спорная часть земельного участка, ранее принадлежавшего Сироткину С.Е.

Доводы апелляционной жалобы не могут в обжалуемой части изменить паровую судьбу решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый, девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе частичному, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 2022 года № 1249-О).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По настоящему делу как в удовлетворении требований Сироткина С.Е., так и в удовлетворении требований ООО «АГЗС-Трасса» решением суда отказано.

Решение суда в части разрешенных исковых требований сторон Сироткиным С.Е. не обжаловано и, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано, суд пришел правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО «АГЗС-Трасса» в пользу Сироткина С.Е. не имеется, так как в данном случае стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем каждая из сторон должна самостоятельно нести свои судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АГЗС-Трасса» является проигравшей стороной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения, принятого по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано в полном объеме, не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об обязанности ООО «АГЗС-Трасса» возместить Сироткину С.Е. расходы на оплату землеустроительной экспертизы ввиду того, что она требовалась в рамках рассмотрения требований «АГЗС-Трасса», вопрос о назначении экспертизы на обсуждение был поставлен судом, и Сироткин С.Е. согласился на ее проведение, не желая затягивать рассмотрение дела, а результаты экспертизы подтвердили обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ООО «АГЗС-Трасса» возместить Сироткину С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 50% в связи с тем, что на момент нарушения его прав он являлся полноправным собственником земельного участка, приведенные со ссылкой на не относящуюся к настоящему спору правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 года № Ф05-16561/2021 по делу № А40-61356/202, также не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

33-2864/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сироткин Сергей Евгеньевич
Ответчики
Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства
ООО АГЗС-Трасса
Другие
Акционерное общество «Дороги и Мосты»
Приволжское Управление Ростехнадзора
ООО Эталон-Авто
Архипов Алексей Юрьевич
Ященко Ирина Юрьевна
Администрация Ядринского муниципального округа Чувашской Республики
Брусов Дмитрий Викторович
ООО НПП Инженер
Лаптев Алексей Арнольдович
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики-Чувашии
филиал ППК Роскадастр по Чувашской Республике-Чувашии
ООО НПП Согласие
ООО Алькор
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Ярадаев А.В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
27.05.2024Передача дела судье
01.07.2024Судебное заседание
10.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2024Передано в экспедицию
01.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее