Решение по делу № 33-1880/2022 от 20.07.2022

Судья: Халишхова Э.Р. Дело № 33-1880/2022

дело № 2-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Местной администрации Майского муниципального района КБР Шаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Васильевой Галины Ивановны, Рябцевой Евгении Васильевны, Щербаковой Людмилы Жамботовны к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Шапиевой Юлии Евгеньевны о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой Галины Ивановны, Рябцевой Евгении Васильевны, Щербаковой Людмилы Жамботовны на решение Майского районного суда КБР от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.И., Рябцева Е.В., Щербакова Л.Ж. обратились в суд с исковым заявлением к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Шапиевой Ю.Е., в котором, с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований, просили взыскать убытки с каждого из ответчиков:

1) взыскать в пользу Васильевой Г.И. денежные средства в размере по 112016,55 руб. с каждого из ответчиков, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг за межевание земельного участка в размере 4950,50 руб.; расходы, понесенные в связи с участием в конкурсе в размере 19948,72 руб.; по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1200 руб.; проездные расходы на представителя в размере 2844,05 руб.; почтовые расходы в размере 403,28 руб.; расходы по изготовлению светокопий документов в размере 170 руб.; по оплате услуг представителя в размере 57500 руб.

2) взыскать в пользу Рябцевой Е.В. денежные средства в размере по 89794,05 руб. с каждого из ответчиков, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг за межевание земельного участка в размере 4950,50 руб.; транспортные расходы представителя в размере 2844,05 руб.; по оплате услуг представителя в размере 57000 руб.

3) взыскать в пользу Щербаковой Л.Ж. денежные средства в размере по 123903,35 руб. с каждого из ответчиков, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг за межевание земельного участка в размере 4950,50 руб.; расходы, понесенные в связи с участием в конкурсе в размере 27563,56 руб.; почтовые расходы в размере 545,24 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; проездные расходы представителя в размере 2844,05 руб.; по оплате услуг представителя в размере 57500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий администрации Майского муниципального района КБР, Васильева Г.И., Рябцева Е.В., Щербакова Л.Ж. были вынуждены участвовать торгах, а затем обратиться в суд иском о признании торгов недействительными и признании права собственности на земельные участки. Решением Майского районного суда КБР от 22.12.2021 года № 2-264/2021 иск Васильевой Г.И., Рябцевой Е.В., Щербаковой Л.Ж. к ответчикам удовлетворен.

Таким образом, истцы понесли убытки. Также незаконными действиями органа местного самоуправления истцам причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 323 ГК РФ, истцы полагали, что убытки подлежат взысканию с ответчиков как совместно, так и с каждого из них в отдельности.

Решением Майского районного суда КБР от 30 мая 2022 года заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Васильева Г.И., Рябцева Е.В., Щербакова Л.Ж подали на него апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 20000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе, помимо приведения обстоятельств, связанных с организацией и участием истцов в проведении торгов и последующим обращением с иском в суд об оспаривании результатов торгов и признании права собственности на земельные участки по делу № 2-264/2021, указано следующее.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не устранил недостатки в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, не привлек по делу соответчика Шапиеву Ю.Е., не исследовал доказательства несения истцами расходов, представленные в гражданское дело № 2-264/2021, неправильно применил материальные нормы, не проверил представленный истцами расчет.

23.12.2021 года истцы направили заявление о взыскании судебных издержек и убытков судье, рассмотревшему гражданское дело № 2-264/2021, для его разрешения в рамках этого гражданского дела.

Однако заявление было выделено судом в отдельное исковое производство, принято к своему производству и рассмотрено другим судьей лишь 29.04.2022 года с нарушением разумного срока делопроизводства.

29.05.2022 года Щербакова Л.Ж. обратилась в суд за получением сведений о результатах рассмотрения ее заявления, что ей было вручено уведомление о рассмотрении дела 30.05.2022 года.

Ссылаясь на сведения о движении дела, размещенные на официальном сайте суда, заявители указали, что решение по делу состоялось 29.04.2022 года. В последующем, 30.05.2022 года председательствующий судья пересмотрел свое, вынесенное 29.04.2022 года, решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Копия состоявшегося по делу решения была выдана 08.06.2022 года с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Судебное извещение о рассмотрении дела 30.05.2022 года было вручено Щербаковой Л.Ж. лишь после ее обращения 29.05.2022 года.

В жалобе также указано, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие Шапиевой О.Е., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

От Васильевой Г.И., Рябцевой Е.В., Щербаковой Л.Ж. поступило отдельное ходатайство, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие, отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, соединить гражданские дела №№ 2-264/2021, 2-620/2021, 2-99/2022 в одно производство и направить на новое рассмотрение судье Майского районного суда КБР Халишховой Э.Р., а также вынести частные определения в адрес Прокуратуры КБР и СУ СК по КБР о наличии в действиях (бездействии) администрации Майского муниципального района КБР признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации Майского муниципального района КБР Шакову Д.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Васильева Г.И., Рябцева Е.В., Щербакова Л.Ж. обратились в суд иском к администрации Майского муниципального района КБР и Шапиевой Ю.Е. о признании права собственности на земельные участки, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Решением Майского районного суда КБР от 22 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 марта 2022 года их исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать право собственности: за Васильевой Г.И. – на земельный участок №; за Рябцевой Е.В. – на земельный участок №; за Щербаковой Л.Ж. – на земельный участок №. Торги, проведенные 17 мая 2021 года местной администрацией Майского муниципального района КБР в отношении вышеперечисленных земельных участков, признаны недействительными.

Ссылаясь на вышеназванное судебное постановление, и указывая, что противоправными действиями местной администрации Майского муниципального района КБР и Шапиевой Ю.Е. им причинены убытки, понесенные в связи с участием в вышеуказанных торгах и межеванием соответствующих земельных участков, для проведениях которых правовых оснований не имелось, а также в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, что незаконными действиями местной администрации Майского муниципального района КБР им причинены нравственные и физические страдания, Васильева Г.И., Рябцева Е.В., Щербакова Л.Ж. обратились в суд с заявлением о взыскании с Майского муниципального района КБР и Шапиевой Б.Е. убытки и компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенной нормы материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку требования, заявленные по гражданскому делу № 2-264/2021, носят имущественный характер и нарушения нематериальных благ истцов не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно отметил суд в своем решении, убытки являются формой гражданско – правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно – следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В качестве подлежащих взысканию с ответчиков убытков истцы указывают на расходы по оплате услуг за межевание земельных участков и расходы, понесенные в связи с участием в конкурсе.

Однако доказательств о том, что эти расходы понесены истцами в результате противоправного поведения Местной администрации Майского муниципального района КБР и Шапиевой Ю.Е., материалы дела не содержат.

Из решения Майского районного суда КБР от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 марта 2022 года следует, что из выписки из похозяйственной книги от 14.09.2010 года следовало, что изначально Васильевой Г.И., Рябцевой Е.В. и Щербаковой Л.Ж. на праве общей долевой собственности принадлежат доли земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства от общей площади 1200 кв.м.

То обстоятельство, что истцы разделили между собой земельный участок и провели межевание трех самостоятельных участков не свидетельствует о причинении им вреда противоправным поведением Местной администрации Майского муниципального района КБР в смысле, предаваемом положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности истцов на отдельные земельные участки не могла быть осуществлена без проведения работ по самостоятельному их межеванию.

Из вышеприведенных судебных постановлений не следует вывод о том, что расходы по оплате услуг за межевание земельных участков истцы понесли в результате именно противоправного поведения Местной администрации Майского муниципального района КБР.

Также из судебных постановлений следует, что истцы приняли решение об участии в конкурсе, что в силу действующего законодательства предполагало несение расходов.

Поскольку торги признаны недействительными, истцы фактически ставят вопрос относительно неосновательного обогащения, который подлежит выяснению в рамках иного спора.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия для возмещения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг за межевание земельных участков и расходов, понесенных в связи с участием в конкурсе, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за межевание земельных участков и расходов, понесенных в связи с участием в конкурсе, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в этой части – без удовлетворения.

Иные заявленные истцами расходы по уплате государственной пошлины, проездные расходы представителя, почтовые расходы, расходы по изготовлению светокопий документов, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, как правильно отметил суд первой инстанции.

Однако, неправомерное отнесение истцами этих расходов к убыткам, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках того же гражданского дела.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, проездных расходов представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий документов, расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене.

Заявленные требования о взыскании последних судебных расходов подлежат разрешению судом первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-264/2021.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Васильевой Г.И., Рябцевой Е.В., Щербаковой Л.Ж. о вынесении частного определения, поскольку признаки преступления при рассмотрении дела не были выявлены.

Постановлением следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики Б.А.М. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Васильевой Г.И., Рябцевой Е.В., Щербаковой Л.Ж. о вынесении частного определения, отказать.

Решение Майского районного суда КБР от 30 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за межевание земельных участков и расходов, понесенных в связи с участием в конкурсе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Г.И., Рябцевой Е.В., Щербаковой Л.Ж. - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, проездных расходов представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий документов, расходов по оплате услуг представителя, отменить.

Заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, проездных расходов представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий документов, расходов по оплате услуг представителя направить в Майский районный суд КБР для рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-264/2021.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев