Решение по делу № 33а-3282/2021 от 11.10.2021

Судья Колмыкова М.В. Дело № 33а-3282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             3декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего    Смирновой Л.А.,

судей                Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,

при секретаре        Романовой О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-1132/2021 (УИД-58RS0030-01-2021-003765-06) по апелляционным жалобам Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2021 г., которым постановлено:

административный иск Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Фоменко Александру Леонидовичу, Фоменко Елене Викторовне о понуждении обеспечить доступ в квартиру - удовлетворить.

Обязать Фоменко Елену Викторовну <данные изъяты> и Фоменко Александра Леонидовича <данные изъяты> предоставить доступ инспектору Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Фоменко Елены Викторовны <данные изъяты> и Фоменко Александра Леонидовича <данные изъяты> в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика Фоменко Е.В. и ее представителя Володину Н.В., представителя административного ответчика Фоменко А.Л. -Землякова С.В., представителя Министерства жилищно- коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Адлера И.А., судебная коллегия

установила:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее-Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 18 марта 2021 г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило обращение, зарегистрированное за № 1-11-1321 по вопросу переоборудования жилого помещения (квартиры) № многоквартирного <адрес> а именно: переоборудование инженерных систем, изменение направления обратной трубы горячего водоснабжения (далее –ГВС). Согласно выписке из ЕГРП № КУВИ-002/2021-26368904 от 25 марта 2021 г. собственниками данной квартиры являются Фоменко Александр Леонидович и Фоменко Елена Викторовна. Для проверки фактов, изложенных в обращении, собственникам квартиры направлялись уведомления о назначении и проведении инспекционной проверки на 5 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г. и 13 мая 2021 г. с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение для его обследования. Однако собственники проигнорировали данные требования. Сотрудником Госжилстройтехинспекции Пензенской области были осуществлены выезды с целью проведения проверки по данному адресу в указанные даты, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным ввиду отсутствия собственников, о чем были составлены соответствующие акты.

Административный истец просил суд обязать собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области в данную квартиру.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционных жалобах Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалоб заявители указали, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не рассмотрены полномочия государственного инспектора Госжилстройтехинспекции в соответствии с Административным регламентом, в результате чего неправомерное требование Госжилстройтехинспекции Пензенской области о предоставлении доступа в <адрес> признано законным. По мнению заявителей, суд проигнорировал требования приказа ФИО3 области от 29 июня 2012 г. № 12-14, которым утвержден Административный регламент Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора. Полагают что, заявленные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области требования об обеспечении доступа в жилое помещение не основаны на нормах права. Исследованные в суде уведомления Госжилстройтехинспекции Пензенской области о назначении и проведении инспекцией проверок не регламентированы действующим законодательством Российской Федерации, приказ о проведении проверки не издавался, составленные 5, 20 апреля и 13 мая 2021 года с №№ 236, 319, 423 акты не отвечают требованиям приказа Минэкономразвития от 30 апреля 2009 г. № 141 и не имеют юридической силы. Кроме того, считают, что факт перепланировки, а точнее умышленное повреждение обратного трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) был установлен в квартире № 126 дома № 65 по ул. Мира г. Пензы, собственником которой является ФИО16 Административный истец и суд проигнорировали факт разрушения межэтажного перекрытия в <адрес>. Настоящий административный иск Госжилстройтехинспекции Пензенской области заявлен по основаниям, которые являлись предметом рассмотрения в двух судебных процессах и, которым была дана правовая оценка. Первомайский районный суд г. Пензы дважды в ходе судебных разбирательств гражданских дел (№№ 2-931/2020, 2-1885/2020) указывал на тот факт, что доказательств необходимости обеспечения доступа в квартиру супругов Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. не имеется. Вынесение противоположного решения нарушает принцип правовой определенности и публичный порядок. Истцом по вышеуказанным гражданским делам выступала УК ООО «Ривьера-сервис», в настоящем деле административным истцом выступает Госжилстройтехинспекция Пензенской области по заявлению УК ООО «Ривьера-сервис». Полагают, что обращение управляющей компании в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области направлено на оспаривание состоявшихся судебных актов об отказе в удовлетворении исков о предоставлении ответчиками супругами Фоменко А.Л. и Фоменко Е.В. доступа в их квартиру. Данный факт считают злоупотреблением права, нарушающим преюдицию. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с длительным не проживанием административных ответчиков в г. Пензе.

Определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 г. произведена замена административного истца Госжилстройтехинспекции Пензенской области на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в порядке процессуального правопреемства (далее –Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области) интересы которого в суде апелляционной инстанции представлял Адлер И.В., который возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоменко Е.В. и ее представитель Володина Н.В. поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ним административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный ответчик Фоменко А.Л., место жительства которого суду неизвестно, в связи с чем его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по назначению Земляков С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы Фоменко А.Л., просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фоменко А.Л. и Фоменко Е.В. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.47-49 т.1).

18 марта 2021 г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило обращение ООО «Ривьера-сервис» от 11 марта 2021 г. № 46 (л.д.8 т.1) о необходимости проведения проверки по вопросу переоборудования вышеуказанной квартиры. В частности, в обращении указывалось, что при пробном заполнении водой обратного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через <адрес> был выявлен разрыв трубопровода на участке трубы, находящегося в <адрес>, что препятствует эксплуатации трубопровода.

Для проверки поступившей информации жилищной инспекцией в адрес Фоменко А.Л. и Фоменко Е.В., как собственников <адрес>, направлялись письменные уведомления о проведении инспекционной проверки 5 апреля 2021 г., повторно 20 апреля 2021 г. и 13 мая 2021 г. с просьбой принять участие в ее проведении.

Кроме того, административным ответчикам Фоменко А.Л. и Фоменко Е.В. по адресу их регистрации (<адрес> соответственно) заказными почтовыми отправлениями также направлялись уведомления о проведении инспекционной проверки 13 мая 2021 г. с указанием необходимости принять в ней участие для проверки фактов, изложенных в обращении.

Однако добровольно в назначенное время доступ в квартиру административными ответчиками предоставлен не был, что зафиксировано в актах от 5 апреля 2021 г. № 236, 20 апреля 2021 г. № 319 и 13 мая 2021 г. № 423. Данные обстоятельства не оспаривались административными ответчиками в ходе судебного разбирательства и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В связи с невозможностью получения доступа в квартиру административных ответчиков, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 г. № 167-пП (действовавшего на день принятия решения), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области как исполнительный орган государственной власти Пензенской области, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью проверки информации о ее самовольной перепланировке и (или) переоборудовании, в данном случае по обращению от 11 марта 2021 г. управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а административные ответчики как собственники жилого помещения обязаны предоставить доступ в него для осуществления указанных целей.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что судом не проверены полномочия государственного инспектора Госжилстройтехинспекции Пензенской области в соответствии с Административным регламентом Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденным приказом Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 29 июня 2012 г. № 12-14.

В соответствии с данным Административным регламентом Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, непосредственно исполняющим региональный государственный жилищный надзор.

Предметом регионального государственного жилищного надзора является в числе прочего соблюдение гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (пункт 1.4 Административного регламента).

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре» и действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

На основании подпункта «а» пункта 3 указанного Положения государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Согласно пункту 11 Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Таким образом, исходя из статуса Госжилстройтехинспекции Пензенской области как органа, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, одной из форм которого является проведение внеплановых проверок, а также учитывая, что действия Фоменко А.Л. и Фоменко Е.В. препятствуют исполнению административным истцом установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения, а именно: <адрес> в целях проверки обращения о нарушении требований законодательства по использованию и сохранности жилищного фонда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что административные ответчики предупреждались о проведении проверки принадлежащего им на праве собственности жилого помещения на предмет выявления нарушений требований содержания и использования данного жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации, каких-либо доводов, обосновывающих бездействие со стороны Фоменко А.Л. и Фоменко Е.В., представлено не было, при этом заявленные требования направлены на создание Госжилстройтехинспекции Пензенской области (в настоящее время- Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области) условий для доступа в принадлежащую административным ответчикам квартиру в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений жилищного законодательства.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В данном случае, располагая сведениями о переоборудовании и неисправности системы обратного трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к внутридомовой инженерной системе многоквартирного дома (общее имущество собственников многоквартирного жилого дома), и не имея права выдавать предписания о доступе в жилое помещение, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, воспользовалась правом для обращения в суд.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционных жалоб о том, что уведомления Госжилстройтехинспекции Пензенской области о назначении и проведении проверок не регламентированы действующим законодательством Российской Федерации, распоряжение о назначении и проведении проверки не издавалось.

В приложении № 4 к Административному регламенту Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденному приказом Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 29 июня 2012 г. № 12-14, установлен порядок проведения внеплановых выездных/документарных проверок физических лиц, который не предусматривает издание каких-либо приказов о проведении внеплановой проверки руководителем Инспекции или его заместителем; не установлена данным документом и форма уведомления о проведении внеплановой проверки физических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно принял направленные в адрес Фоменко А.Л. и Фоменко Е.В. уведомления о проведении инспекционной проверки от 22 марта, 5 апреля и 27 апреля 2021 года в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение органом регионального государственного жилищного контроля процедуры уведомления о проведении проверки; содержание данных документов позволяло определить дату, время, место и основания ее проведения.

Нормы Закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к возникшим правоотношениям не применимы, в связи с чем указание в апелляционных жалобах на несоответствие составленных инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области актов приказу Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141, изданному в целях реализации названного Закона, является необоснованным.

Доводы жалоб о наличии дел, ранее рассмотренных Первомайским районным судом г. Пензы, в решениях по которым указывается, что в сложившейся ситуации не имеется оснований требовать доступа в квартиру ответчиков, так как не представлено доказательств необходимости ремонтных работ в данной квартире, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм процессуального права. Госжилстройтехинспекция Пензенской области не являлась участником гражданских дел по искам ООО «Ривьера-сервис» к Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. о понуждении предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данных дел, не носят преюдициального характера. Факт перепланировки в <адрес>, установленный вышеназванными решениями, на что ссылаются в апелляционных жалобах заявители, в настоящем деле не исследуется и не оценивается, поскольку не входит в предмет доказывания.

Cсылка в апелляционных жалобах на то, что административные ответчики длительное время не проживают в принадлежащей им квартире и не получали уведомления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по уважительным причинам, основанием для отказа в иске не является.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на административных ответчиках Фоменко А.Л. и Фоменко Е.В.

Положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанный Закон вступил в силу с 1 июля 2021 г., т.е. уже после поступления в суд настоящего административного искового заявления, а потому не подлежал применению. Более того, часть 4 статьи 76 указанного Закона, о чем указано в апелляционных жалобах, не содержит безусловного прямого запрета на осмотр жилого помещения. Указанной нормой предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчики не отрицали, что доступ в помещение административному истцу обеспечен не был. Сам факт наличия в суде настоящего спора и возражений административных ответчиков о его удовлетворении, который до настоящего времени не нашел своего положительного разрешения, а также наличие ранее рассмотренных двух судебных споров по искам управляющей компании, судебная коллегия расценивает как нежелание административных ответчиков допускать в принадлежащее им жилое помещение как представителей управляющей компании, так и органов государственного контроля и надзора, что опровергает доводы Фоменко Е.В., данные в суде апелляционной инстанции об отсутствии возражений с ее стороны по данному вопросу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В период нахождения настоящего дела в суде апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания от 7 июля 2021 г., а также заявление об исправлении описки в решении районного суда. Судебная коллегия считает, что ни замечания на протокол судебного заседания Фоменко Е.В., ни заявление о допущенной, по мнению Фоменко Е.В. в решении суда описке, на законность постановленного по делу решения не влияют.

Более того, как следует из материалов дела, Фоменко Е.В. в судебном заседании 7 июля 2021 г. не присутствовала, протокол судебного заседания на бумажном носителе полностью соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства, имеющейся в материалах дела.

Что касается описки, допущенной по мнению Фоменко Е.В. на 1 странице решения, то как следует из материалов дела обращение ООО «Ривьера-сервис» от 11 марта 2021 г. за № 46 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области действительно поступило 18 марта 2021 г. и зарегистрировано за № 1-11-1321, что подтверждается штампом о регистрации на копии данного обращения (л.д.8 т.1). Данное обстоятельство никак не влияет на сделанные судом выводы о фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам административного дела, а решение- постановленным в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены.

Доводы жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, в том числе и их представителями, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, не отменяя и не изменяя решение районного суда, исходя из того, что определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 г. произведена замена административного истца Госжилстройтехинспекции Пензенской области на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в порядке процессуального правопреемства, а также с целью, чтобы решение суда не вызывало сомнений и трудностей в его исполнении, судебная коллегия считает необходимым изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Обязать Фоменко Елену Викторову и Фоменко Александра Леонидовича предоставить доступ жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в квартиру по адресу: <адрес> целью проведения инспекционной проверки обращения ООО «Ривьева-сервис» от 11 марта 2021 г. № 46 по изложенным в нем обстоятельствам».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции: Обязать Фоменко Елену Викторову и Фоменко Александра Леонидовича предоставить доступ жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в квартиру по адресу: <адрес> целью проведения инспекционной проверки обращения ООО «Ривьева-сервис» от 11 марта 2021 г. № 46 по изложенным в нем обстоятельствам.

Апелляционные жалобы Фоменко А.Л. и Фоменко Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.

Председательствующий-

Судьи-