Решение по делу № 2-505/2023 от 07.06.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

30 августа 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллаевой Джарадат Саритовны к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллаева Д.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146 500 рублей, штрафа в размере 73 250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости составления заключения в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № № 05.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № № 05. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив затребованные страховщиком документы, после осмотра которых и поврежденного автомобиля, страховщик выдал истцу отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №/ О 250 ТХ 05 с учетом износа составляет 116 900 рублей, без учета износа – 146 500 рублей, стоимость составления заключения – 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом пропущен срок подачи искового заявления в связи с юридической неграмотностью, незнанием о применении в данных случаях специальных сроков, а также в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению короновирусной инфекции и соблюдением им режима самоизоляции.

На основании изложенного истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146 500 рублей, штраф в размере 73 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость составления заключения в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. От службы Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований истца и рассмотрении дела в отсутствие финансововго уполномоченного или его представителя. Остальные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство истца и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, с целью досудебного урегулирования спора истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу исковое заявление Хайруллаевой Д.С. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 месяцев со дня окончания срока подачи искового заявления в суд.

В своем исковом заявлении Хайруллаева Д.С. указывает в качестве уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления юридическую неграмотность, незнание о применении специальных сроков и введение ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд находит указанные доводы истца необоснованными, так как со дня окончания срока обращения в суд прошло более 10 месяцев и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд.

Между тем, согласно ч. 14 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, истцом суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Хайруллаевой Д.С. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления следует отказать, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хайруллаевой Джарадат Саритовны о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления отказать.

Исковое заявление Хайруллаевой Джарадат Саритовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда оставить без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                         З.Н. Магомедова