Решение по делу № 1-238/2013 от 17.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 02 августа 2013 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М. с участием

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р.,

подсудимого гражданского ответчика Григорян С.С., его защитников адвоката ФИО32 представившего удостоверение ..............и ордер № 109224, адвоката ФИО33 представившего удостоверение ..............и ордер № 112715, представителя подсудимого (умершего) Садовский М.А. – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО31 представившего удостоверение ..............и ордер № 117861, представителя (умершего) потерпевшего Садовский М.А. – ФИО7, потерпевшей гражданского истца Унси – ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката ФИО13 представившей удостоверение ..............и ордер № 045072,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорян С.С., .............. года рождения, уроженца .............., Азербайджанской ССР, зарегистрированного .............., проживающего по адресу – .............., образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, инвалида второй группы, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Григорян С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Григорян С.С. .............., в 22 часа 55 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем «МАЗДА – 6», регистрационный знак М367ОС/26, принадлежащем на праве собственности ФИО15 двигаясь по .............., со стороны .............. в направлении .............. находясь на перекрестке с .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности выполняемого маневра левого поворота на .............., не уступил дорогу мотоциклу «КАВАСАКИ», регистрационный знак 76-44АА/26 под управлением Садовский М.А., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Григорян С.С. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру мотоцикла «КАВАСАКИ», регистрационный знак 76-44АА/26 Унси – ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..............от ..............причинены телесные повреждения в виде – тяжелой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибом головного мозга, диффузно – очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в толщу правого полушария мозга, осложнившаяся развитием тяжелой полиорганной недостаточности, проявившимся ДВС-синдромом и отеком головного мозга с дислокацией стволовой части и мозжечка в большое затылочное отверстие, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку, опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего 08 декабря 2009 года в ЦГБ г. Пятигорска.

В результате нарушения Григорян С.С. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла «КАВАСАКИ», регистрационный знак 76-44АА/26 Садовский М.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 935 от 12.10.2009 года причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением, закрытого чрезмышелкового перелома левой плечевой кости со смещением, ушибов и ссадин мягких тканей лица, верхних конечностей, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Уголовное дело по обвинению Садовский М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Григорян С.С. виновным себя в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, не признал и показал, что автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак М367ОС/26 он управлял по рукописной доверенности. 29.08.2009 года примерно в 22 часа 55 минут, он управлял по доверенности автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак М367ОС/26, при этом автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии: рулевое управление, тормозная система, ховая часть и световое оборудование, были исправны. В автомобиле находилось 3 пассажира, которые являются его родственниками. Свидетель ФИО29 - находился на переднем пассажирском сидении, свидетель ФИО8 - находилась на заднем правом пассажирском сидении, ФИО16 - находился на заднем левом пассажирском сидении. Проезжая часть на пресечении .............. и .............. имела ровное, асфальтированное покрытие, находилась в сухом состоянии. Участок дороги был освещен городским электроосвещением. Он двигался по .............. со стороны .............. в направлении .............., с включенным ближнем светом фар. Видимость с рабочего места водителя при включенном ближнем свете фар была неограниченная, он двигался со скоростью примерно 50 км/час. На перекрестке улицы в районе ПАХа он остановился на запрещающий красный сигнал светофора, где его автомобиль на большой скорости обогнал водитель мотоцикла с пассажиром и удалился за несколько минут превратившись в точку, при этом на мотоцикле не горели приборы освещения мотоцикла. На зеленый сигнал светофора он продолжил движение и подъезжая к пересечению с .............. и .............., снизил скорость автомобиля, так как ему необходимо было совершить маневр левого поворота. На перекрестке улиц он пропустив встречный автомобиль, и убедившись в том что, движущиеся со встречного направления автомобили находятся на достаточном расстоянии, а именно на расстоянии не менее 250 - 300 метров, включив левый указатель поворота, и на первой передаче продолжил движение со скоростью примерно 10 км/час в выбранном им направлении на .............., перпендикулярно к .............. осуществлении маневра, когда передняя часть его автомобиля уже пересекла проезжую часть .............., он почувствовал удар, который пришелся на заднюю правую боковую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло примерно на 180 градусов, то есть почти в обратном направлении, при этом автомобиль откинуло на .............. и от столкновения в автомобиле сработали с правой стороны подушки безопасности. После совершения ДТП он самостоятельно вышел из автомобиля, и увидел на проезжей части автодороги мотоцикл серого цвета, который располагался на .............. по направлению к выезду из .............., на расстоянии примерно 25 - 30 метров от его автомобиля. Недалеко от мотоцикла лежал парень, впоследствии, как ему стало известно водитель мотоцикла Садовский М.А., он подошел к нему и спросил его куда он так летит, на что водитель мотоцикла ему ничего не ответил. Далее по направлению в сторону выезда из г. Минеральные Воды, примерно в 25 метрах от мотоцикла лежал второй парень, как ему стало известно потерпевший Унси-ФИО3 В результате ДТП он, и его пассажиры так же получили телесные повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции стали оформлять ДТП, а приехавшая скорая помощь увезла пострадавших водителя и пассажира мотоцикла и на месте оказала ему и его пассажирам так же медицинскую помощь. Со схемой ДТП он был согласен, место ДТП было указано верно, автомобильная дорого в районе ДТП хорошо освещалась искусственным освещением как до совершения ДТП так и после, при этом дорога по которой двигался мотоцикл, в районе перекрестка имела ограничения в виде пешеходного перехода, ограничения скорости, главная дорога. В ходе осмотра места происшествия, к нему подошел, в нетрезвом виде, отец пострадавшего в ДТП пассажира мотоцикла ФИО17 и на его предложение с ним поздороваться отказался, сказав что один из пострадавших является его сыном, но когда он ему показал место совершения ДТП и причину совершения ДТП то отец пострадавшего пассажира мотоцикла, сказал ему извини, за то что он был не прав думая, что в данном ДТП виноват он (Григорян С.С.). Примерно в 01 час 30 августа 2009 года, его отвезли в наркологический диспансер, на освидетельствование, по результатам освидетельствования он во время совершения ДТП находился в трезвом состоянии, однако с данными анализами не согласилась потерпевшая Унси – ФИО2 и потребовала у следователя что бы у него взяли на анализ кровь, что в дальнейшем было так же сделано, при этом он заявил следователю что бы освидетельствовали и друзей потерпевшего Унси – ФИО35, которые его после совершения ДТП избили. Написать заявление в дежурной части ОВД по факту его избиения, сотрудники полиции не дали, поскольку на них оказывал давление отец потерпевшего, в дальнейшем на данные действия сотрудников полиции он заявление не писал. Ранее давая показания на предварительном следствии он не говорил что мотоцикл с которым он совершил ДТП управлялся водителем мотоцикла без света фар, так как его по данному факту никто не спрашивал. Вину в совершении преступления он не признает поскольку ПДД РФ не нарушал, перед выполнением маневра левого поворота он убедился в безопасности его совершения. Столкновение произошло, когда его автомобиль пересек проезжую часть. Считает, что ДТП стало возможным в результате таких факторов как, нарушение скоростного режима водителем мотоцикла Садовский М.А., поскольку Садовский М.А. двигался с недопустимой скоростью, отсутствие огней освещения мотоцикла, не использование пассажиром мотоцикла мотошлема, который мог бы предотвратить такие последствия и само совершение ДТП. Просит суд его по данному уголовному делу оправдать в связи с его невиновность.

Представитель подсудимого (умершего) Садовский М.А. – ФИО1 показала, что ..............года, точно время она не помнит, её сын Садовский М.А. приехал к ней домой на мотоцикле, и через некоторое время уехал в неизвестном ей направлении, а примерно в 23 часа 00 минут ей позвонила неизвестная женщина и сообщила что её сын попал в больницу, в дальнейшем она от родителей Унси – ФИО35 узнала, что её сын Садовский М.А. управляя мотоциклом, с пассажиром Унси-ФИО3 стал участником ДТП на перекрестке .............. – Свободы, ............... На место ДТП она не выезжала. Ей от своего сына Садовский М.А. стало известно, что он (Садовский М.А.) когда подъезжал на мотоцикле к перекрестку улиц 22 Партсъезда и .............., на перекрестке увидел свет фар автомобиля который осуществлял поворот на .............., но так как он был уверен, что водитель автомашины его видит, поскольку улица была хорошо освещена и на мотоцикле горел свет фар, а свет фар автомашины резко изменил направление в низ в сторону автодороги, как будто автомашина «клюнула» носом, что указывало на то, что автомашина остановилась пропуская его мотоцикл, а он продолжил свое движение. Однако водитель автомашины неожиданно для него внезапно начал движение в сторону .............. и он не имея времени предотвратить ДТП наехал своим мотоциклом с пассажиром в заднюю правую часть автомобиля, при этом скорость на мотоцикле была не более 60 километров в час, он был в мотошлеме, пассажир без мотошлема. Её сын (Садовский М.А.) считал, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомашины неуверенно поворачивая хотел пропустить его мотоцикл однако затем по непонятной для него (Садовский М.А.) причине решил успеть проскочить перекресток, но этого сделать водителю автомашины не удалось. В дальнейшем врезультате ДТП пассажир Унси – ФИО3 от полученных травм через некоторое время скончался в МУЗ ЦГБ г. Пятигорска, а её сын Садовский М.А. ..............умер по причине хронической почечной недостаточности, так как у него до совершения ДТП не было одной почки. Имел ли её сын (Садовский М.А.) водительское удостоверение на право управления мотоциклом она не знает, но то что он (Садовский М.А.) пользовался постоянно мотоциклом и автомашиной она видела. Просит суд её сына Садовский М.А. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Григорян С.С. в инкриминируемом ему деянии при следующих обстоятельствах:

Представитель потерпевшего Садовский М.А. - ФИО7 показал, что ..............в 22 часа 55 минут его брат Садовский М.А. управляя мотоциклом «Кавасаки», с пассажиром Унси-ФИО3 стал участником ДТП на перекрестке .............. – Свободы, ............... Он сам свидетелем непосредственно ДТП не был, однако ему от очевидцев ДТП стало известно, что его брат Садовский М.А. двигался по .............. и ему не предоставил преимущество в движении автомобиль «МАЗДА», под управлением подсудимого Григорян С.С. В результате ДТП пассажир мотоцикла Унси – ФИО3 пострадал и от полученных травм в дальнейшем через некоторое время скончался в МУЗ ЦГБ г. Пятигорска. В дальнейшем ..............умер и его брат Садовский М.А., однако он до совершения ДТП болел хронической почечной недостаточностью, так как у него не было почки, что и явилось причиной его смерти. При совершении ДТП с какой скоростью управляя мотоциклом двигался его брат Садовский М.А. он не знает, документы на управление мотоциклом его брат не имел, имел документы на управление автомобилем, однако до совершении данного ДТП его брат ранее имел мотоцикл которым управлял на протяжение не менее пяти лет, где сейчас находится мотоцикл которым управлял во время совершение ДТП его брат Садовский М.А. он не знает. Со слов своего брата ему известно, что его брат Садовский М.А. начал движение на мотоцикле от памятника «Ленин» расположенном в городе Минеральные Воды у главпочтамта, был ли на нем или на его пассажире шлем он не знает, при этом он говорил что до совершения ДТП с автомобилем он на мотоцикле несколько раз тормозил, по причине того что водитель автомобиля с которым он совершил ДТП вел себя не понятно для него, то тормозил и пытался остановится то снова резко начинал движение, что по его мнению и послужило причиной ДТП. Просит суд назначить наказание сроком и видом наказания на усмотрение суда.

Потерпевшая Унси – ФИО2 показала, что в результате ДТП имевшего место .............. в г. Минеральные Воды на пересечении .............. и .............., получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался в ЦГБ .............. её сын Унси ФИО3, ..............года рождения, который проживал по адресу Минераловодский район, х. Садовый, .............. № 4. Очевидцем ДТП, в результате которого погиб её сын она не являлась. О случившемся происшествии сообщили ей врачи ЦРБ Минераловодского района. Ей от свидетелей ДТП, одним из которых был свидетель ФИО18,, известно, что её сын, в качестве пассажира двигался на мотоцикле, по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, где на пересечении с .............. произошло столкновение с автомобилем «Мазда», под управлением подсудимого Григорян С.С. В результате ДТП Садовский М.А. и Унси-ФИО3 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ЦРБ Минераловодского района. 08 декабря 2009 года сын Унси-ФИО3 скончался в реанимационном отделении ЦГБ г. Пятигорска, куда был переведен из ЦРБ Минераловодского района. Она подъехала к месту совершения ДТП в тот момент когда там уже находились сотрудники полиции которые составляли протокол ДТП, она видела на дороге лежал шлем мотоциклиста и подсудимый Григорян С.С. ходил около поврежденного от ДТП автомобиля, при этом от подсудимого Григорян С.С. исходил запах алкоголя и он пошатывался. Её сын Унси-ФИО3 мотоциклом ранее не управлял, спиртное не употреблял, в сознание её сын не приходил, однако она общалась с водителем мотоцикла Садовский М.А. в больнице, от которого ей стало известно, что он управляя мотоциклом начал движение на мотоцикле от памятника «Ленин» расположенном в городе Минеральные Воды у главпочтамта, и на перекрестке улиц при пересечении улицы автомашина с которой произошло ДТП вела себя непонятно для него выезжая на главную дорогу, водитель данной автомашины, то тормозил то без причинно начинал движение и такие непонятные действия водитель автомобиля производил несколько раз, что и послужило причиной ДТП. Её сын Унси-ФИО3 был похоронен на кладбище в х. Садовый, ............... Расходы, связанные с захоронением и лечением на протяжении более 3 месяцев были оплачены лично ю, при этом она какой либо помощи либо извинение от подсудимого Григорян С.С. не получила. Просит суд назначить подсудимому Григорян С.С. наказание при котором он был бы изолирован от общества, а её гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поскольку её нравственные страдания причиненные ей подсудимым для неё невосполнимы, о чем она не может забыть до настоящего времени, а подсудимого Садовский М.А. оправдать поскольку первопричиной аварии являлись действия водителя автомашины под управлением подсудимого Григорян С.С.

Свидетель ФИО19 показал, что .............. примерно в 23 часа, он являясь сотрудником ППС на служебной автомашине двигался по ул.22 Партсъезда г. Минеральные Воды, в сторону ул. Гагарина, со скоростью 50 - 60 км/ч. В районе «Главпочтамта» его автомобиль на большой скорости обогнал мотоцикл серого цвета. На мотоцикле находилось два человека, водитель мотоцикла был в шлеме пассажир мотоцикла без шлема. Мотоцикл двигался по середине проезжей части, со скоростью примерно 100 км/ч. По ходу его движения в попутном направлении, автомобилей не было. Примерно через 10 секунд он услышал удар, однако самого столкновения во время ДТП транспортных средств он не видел, света фар и задних тормозных фонарей на мотоцикле он не видел, поскольку за мотоциклом до самого совершения ДТП он постоянно не наблюдал. До совершения ДТП он не видел что бы водитель мотоцикла с пассажиром останавливался у памятника «Ленина» на против главпочтамта. Останавливался ли автомобиль перед маневром поворота, или нет, он не видел. Когда он подъехал к месту происшествия то увидел, что из водительской двери автомобиля «Мазда», вышел мужчина, как позже ему стало известно это был подсудимый Григорян С.С. У автомобиля «Мазда» задняя часть имела технические повреждения. Водитель и пассажир мотоцикла в результате ДТП получили телесные повреждения. На .............. перед пересечением с .............. на проезжей части располагался одинарный тормозной след. На .............. перед перекрестком с .............., имелись дорожные знаки – неровная дорога, ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, главная дорога и пешеходный переход. Проезжая часть на пересечении .............. и .............. имела ровное, асфальтированное покрытие, в день совершения ДТП находилась в сухом состоянии, участок дороги был хорошо освещен городским электрическим освещением.

Свидетель ФИО29 показал, что подсудимый Григорян С.С. является ему дядей и он 29 августа 2009 года примерно в 22 часа 55 минут, в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидение в автомобиле «Мазда - 6», регистрационный знак М 367 ОС/26. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились ФИО8, и ФИО16 Автомобилем управлял подсудимый Григорян С.С., который двигался по левой полосе, .............., со скоростью примерно 40 - 50 км/ч. Проезжая часть имела ровное, асфальтированное покрытие, в сухом состоянии и была освещена городским электрическим освещением. Подъезжая к пересечению с .............. и .............., подсудимый Григорян С.С., стал снижать скорость и приостанавливаться для того, что бы в дальнейшем совершить маневр левого поворота на .............., при этом подсудимый Григорян С.С. управляя автомобилем не останавливаясь пропустил автомобиль двигавшийся со встречного направления продолжил выполнять маневр левого поворота на .............., со скоростью примерно 10 км/ч. При осуществлении маневра, когда передняя часть автомобиля на половину корпуса уже пересекла проезжую часть .............., он почувствовала удар в заднюю правую боковую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов и откинуло на .............. из автомобиля, он увидел мотоцикл серого цвета, который располагался на .............., на расстоянии примерно 25 - 30 метров от автомобиля которым управлял подсудимый Григорян С.С., при этом на асфальте было два следа от тормозного пути мотоцикла один длинный, второй короткий. Недалеко от мотоцикла лежало два парня, и расколотый шлем мотоциклиста, один из парней находился без сознания. Мотоцикл двигался со стороны железнодорожного вокзала, его свет фар он не видел, данный автомобиль обогнал их ранее на светофоре в районе автотранспортного предприятия, при этом когда мотоцикл стоял на светофоре у него не горели огни стоп сигналов. В результате ДТП он получил телесные повреждения. После происшествия он находился на месте, и видел, как сотрудники полиции производили замеры, и составлялся осмотр места происшествия. В день совершения ДТП на .............., по ходу движения мотоцикла, перед перекрестком с .............., имелись дорожные знаки: неровная дорога, ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, главная дорога и пешеходный переход, названия знаков ему говорил следователь который оформлял ДТП.

Свидетель ФИО8 показала, что .............. примерно в 22 часа 55 минут, она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Мазда - 6», регистрационный знак М 367 ОС 26 на заднем пассажирском сидении, данным автомобилем она управляла ранее по доверенности. Автомобилем управлял дядя её супруга подсудимый Григорян С.С. и двигались они на автомобиле по ............... В районе ПАХа когда они стояли на светофоре их обогнал водитель мотоцикла в мотошлеме с пассажиром и на большой скорости без каких либо осветительных приборов уехал в сторону железнодорожного вокзала и они после зеленого сигнала светофора поехали в этом же направлении. Подъезжая к пересечению с .............. и .............., подсудимый Григорян С.С. стал снижать скорость и приостанавливаться на пересечении проезжих частей, для выполнения маневра левого поворота пропуская встречный автомобиль, пропустив который и убедившись в том что, движущиеся со встречного направления автомобили находятся далеко, продолжил движение в направлении на .............., с минимальной скоростью. При осуществлении маневра левого поворота, когда передняя часть автомобиля уже пересекла проезжую часть .............., она почувствовала удар в заднюю правую боковую часть автомобиля, каких либо осветительных огней мотоцикла в боковое затемненное стекло автомобиля она не видела. Выйдя из автомобиля, она увидела что от удара автомобиль развернуло на 180 градусов и откинуло на .............., а мотоцикл лежал на проезжей части .............. вызвала такси и когда с дочерью уезжала с места ДТП то увидела что на проезжей части лежат два парня на большом расстоянии друг от друга, при этом проезжая часть по .............. хорошо освещалась электрическим освещением. То что это был именно тот мотоцикл который выехал на перекрестке в районе ПАХа без каких либо осветительных огней она знает интуитивно, поскольку интуиция её не подводила. В результате ДТП она получила телесные повреждения. После происшествия она сразу же уехала с места происшествия в связи с плохим состоянием здоровья её и её ребенка.

Свидетель ФИО20 показала, что она .............. примерно в 22 часа 00 минут ехала в качестве пассажира на автомобиле «Волга» под управлением её знакомого ФИО21 по .............. в направлении железнодорожного вокзала, при этом они двигались со скоростью примерно 50 км/час. В районе салона «Фламинго» в попутном им направлении их обогнали сначала на большой скорости мотоцикл с пассажиром, а затем автомашина «Мазда». На мотоцикле не горели осветительные огни. На перекрестке, до которого от их автомашины было примерно 300 метров, с .............. водитель автомашины «Мазда» начал поворачивать приостановившись, поскольку она заметила как у автомашины загорелись стоп сигналы. Когда они подъехали к перекрестку то увидели что произошло ДТП автомашины «Мазда» с мотоциклом, на правой стороне автомобильной дороги по ходу обратного движения мотоцикла. После совершения ДТП автомашина стояла развернувшись в противоположном направлении по ходу своего движения, на автомашине было поврежденное правое заднее крыло, примерно метров за 30 – 40 от автомобиля лежал мотоцикл и двое пострадавших с мотоцикла, улица на которой произошло ДТП и по которой она двигалась на автомобиле хорошо освещалась искусственным электрическим освещением, с момента когда их обогнала автомашина «Мазда» и до совершения ДТП прошло примерно 2 - 3 минуты, был ли на месте ДТП тормозной путь мотоцикла она не знает.

Свидетель ФИО21 показал, что он .............. примерно в 22 часа 00 минут управляя автомобилем марки «Волга» ехал со своей знакомой ФИО20 по .............. в направлении железнодорожного вокзала, при этом они двигались со скоростью примерно 50 км/час. В районе салона «Фламинго» в попутном им направлении их обогнали сначала на большой скорости мотоцикл с пассажиром, а затем автомашина «Мазда» На перекрестке, до которого от их автомашины было примерно 300 метров, с .............. водитель автомашины «Мазда» начал поворачивать приостановившись, поскольку он заметил как у автомашины загорелись стоп сигналы. Когда они подъехали к перекрестку то увидели что произошло ДТП автомашины «Мазда» с мотоциклом, на правой стороне автомобильной дороги по ходу обратного движения мотоцикла, горели фары и другие осветительные приборы на мотоцикле до совершения ДТП и во время совершения ДТП он не видел. После совершения ДТП автомашина стояла развернувшись на 180 градусов по ходу своего движения, на автомашине было поврежденное правое заднее крыло, примерно метров за 30 – 40 от автомобиля лежал мотоцикл и двое пострадавших с мотоцикла, недалеко от них находился шлем мотоциклиста, который был не расколот, тот ли это был мотоцикл который ранее их обогнал на большой скорости он точно определить не может, улица на которой произошло ДТП и по которой они двигалась на автомобиле хорошо освещалась, с момента когда их обогнала автомашина «Мазда» и до совершения ДТП прошло примерно 3 - 4 минуты.

Свидетель ФИО22 показал, что .............. примерно в 22 часа 00 минут он с товарищем ехал на автомобиле по .............. в направлении железнодорожного вокзала и их обогнал мотоцикл темного цвета с пассажиром, который двигался в сторону железнодорожного вокзала, примерно со скоростью примерно 100 км./час, на перекрестке улицы не доезжая до железнодорожного вокзала они развернулись на автомобиле и поехали в обратном направлении где на перекрестке .............. и .............., он увидел автомашину марки «Мазда» на которой было повреждено правое заднее крыло, мотоцикл который лежал на асфальте и двоих пострадавших с мотоцикла, мотоциклетного шлема он не видел, горели ли на мотоцикле осветительные огни ранее когда мотоцикл их обогнал и во время ДТП он не видел. Проезжая часть по .............. была хорошо освещена.

Свидетель ФИО23 показал, что .............. примерно в 22 часа 00 минут он являясь сотрудником полиции осуществлял патрулирование на автомашине УАЗ по .............. со стороны железнодорожного вокзала в сторону почты. В районе почты он в зеркало заднего вида увидел как на большой скорости приближается свет фары мотоцикла, который обогнал их автомобиль и через некоторое время впереди себя он увидел стоп сигналы мотоцикла и услышал визг тормозов и удар. Подъехав к месту услышанного удара, он увидел, что на перекрестке .............. и .............. столкнулись автомашина «Мазда - 6» и мотоцикл, о случившемся он доложил в дежурную часть ОВД.Автомобиль «Мазда - 6», находился на .............., развернувшись примерно на 35 – 40 градусов передней частью по направлению к .............. у которой было повреждено правое заднее крыло и разбитый мотоцикл, который располагался на .............., от перекрестка по ходу своего движения примерно на 20 – 30 метров, от мотоцикла примерно на расстоянии 5 - 6 метров лежали водитель мотоцикла в шлеме и его пассажир без шлема, при этом водитель мотоцикла разговаривал с водителем автомашины подсудимым Григорян С.С. и говорил ему что «мотоцикл автомашина должна была пропустить», на что подсудимый Григорян С.С. отвечал ему «куда ты так летишь». На месте ДТП он пробыл до конца оформления ДТП.

Свидетель ФИО24 показал, что он является сотрудником УВД по Минераловодскому району и состоит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД. .............. он совместно с инспектором ФИО25 находился в суточном наряде. Примерно в 23 часов 00 минут им от дежурного по ОГАИ Минераловодского района было получено сообщение о том, что на пересечении .............. и .............., произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, им был обнаружен автомобиль «Мазда - 6», который находился на .............., передней частью по направлению к .............. у которого было повреждено правое заднее крыло и разбитый мотоцикл «Кавасаки», который располагался на .............., от перекрестка примерно на 20 – 30 метров, других сотрудников полиции когда он подъехал к месту ДТП не было, были лишь посторонние прохожие, некоторые из них ДТП фотографировали. Им было установлено что, в результате ДТП водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения, в связи с чем на место ДТП была вызвана следственно оперативная группа, до приезда следователя никто транспортные средства не передвигал, городское искусственное освещение отключалось на не продолжительное время несколько раз. Осмотр места происшествия и замеры производились следователем. На .............., перед пересечением с .............. на проезжей части располагался одинарный тормозной след, который прерывался и был оставлен колесами мотоцикла, были следы и автомобиля но не тормозные. На .............., перед перекрестком с .............., по ходу движения мотоцикла, были установлены дорожные знаки: неровная дорога, ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, главная дорога и пешеходный переход, со стороны движения автомобиля никаких знаков установлено не было. На месте происшествия им производились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев ДТП, однако установить свидетелей не представилось возможным о чем он и написал рапорт. На месте ДТП им в присутствии инспектора ФИО25 была составлена справка по ДТП.

Свидетель ФИО25 показал, что он является сотрудником УВД по Минераловодскому району и состоит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД. .............. он совместно с инспектором ФИО24 находился в суточном наряде. Примерно в 23 часов 00 минут им от дежурного по ОГАИ .............. было получено сообщение о том, что на пересечении .............. и .............., произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, им был обнаружен автомобиль «Мазда - 6», который находился на .............., передней частью по направлению к .............. у которого было повреждено правое заднее крыло и разбитый мотоцикл «Кавасаки», который располагался на .............., от перекрестка примерно на 20 – 30 метров, стекла автомобиля были затемнены, водитель мотоцикла двигался со стороны железнодорожного вокзала. Им было установлено что, в результате ДТП водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения, в связи с чем на место ДТП была вызвана следственно оперативная группа, до приезда следователя никто транспортные средства не передвигал, к пострадавшим водителю мотоцикла и его пассажиру подходили водитель автомашины и пассажиры о чем они разговаривали он не слышал. Осмотр места происшествия и замеры производились следователем. На .............., перед пересечением с .............. на проезжей части имелся тормозной след от мотоцикла. На .............., перед перекрестком с .............., по ходу движения мотоцикла, были установлены дорожные знаки, какие из дорожных знаков были установлены и в каком количестве он не помнит. На месте ДТП он пробыл до конца оформления ДТП. На месте ДТП инспектором ФИО24 в его присутствии была составлена справка по ДТП.

Свидетель ФИО30 показал, что он является следователем СО при УВД по Минераловодскому району. 29 августа 2009 года он заступил в суточный наряд. Примерно в 23 часов 00 минут им от дежурного по УВД по Минераловодскому району было получено сообщение о том, что на пересечении .............. и .............., произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, им был обнаружен автомобиль «Мазда - 6», который находился на .............., передней частью по направлению к .............. и мотоцикл «Кавасаки», который располагался на .............. за пересечением с .............. месте происшествия находились сотрудники ДПС и постовые полицейские, им был составлен протокол осмотра места происшествия, и схема в присутствии понятых в которых были отражены детали ДТП в том числе: место столкновения транспортных средств, два прерывистых следа торможения мотоцикла, на расстоянии примерно 15- 20 метров от перекрестка, расположение дорожных знаков на проезжей части. От кого либо замечания и ходатайства при составлении протокола и схемы он не получал, ему в оформлении документов помогали сотрудники ДПС, которые должны были установить свидетелей ДТП и рапортом ему доложить, рапорта от сотрудников ДПС он не получал. Транспортные средства до составления документов происшествия никто не передвигал, при этом место совершения ДТП фотографировалось. В присутствии понятых и водителя он произвел замеры, после чего водителя автомобиля «Мазда - 6» подсудимого Григорян С.С. по его команде повезли в наркологический диспансер для освидетельствования, кто повез он не помнит, что бы подсудимый Григорян С.С. отказывался пройти освидетельствование он не помнит. Приехав на рабочее место он в своем кабинете стал опрашивать свидетелей. Материал ДТП им был оставлен в дежурной части и кому его начальник полиции в дальнейшем отписал он не знает.

Свидетель ФИО26 показал, что .............. примерно в 23 часа, он на своем автомобиле двигался по .............. в направлении железнодорожного вокзала. Не доезжая до пересечения с .............., примерно в 70 метрах, он услышал хлопок и увидел, что на пересечении .............. и .............., произошло ДТП, с участием мотоцикла серого цвета и автомобиля «Мазда - 6». Подъехав к указанному месту, он стал оказывать помощь пострадавшим. У автомобиля «Мазда - 6» правая задняя часть имела повреждения, мотоцикл так же был поврежден, при этом водитель мотоцикла и его пассажир лежали на проезжей части автодороги. Свидетелем самого ДТП он не был и обстоятельства ДТП ему не известны. Откуда и куда двигались транспортные средства перед столкновением, он не видел. Кто находился за рулем автомобиля «Мазда - 6» и мотоцикла он не знает. На .............., перед пересечением с .............. проезжая часть автодороги хорошо освещалась искусственным освещением, свидетелей ДТП он не устанавливал.

Свидетель ФИО17 показал, что потерпевшая Унси –ФИО2 является ему женой и когда 29 августа 2009 года примерно в 22 часа 30 минут им домой позвонили с больницы и сказали что их сын попал в ДТП и находится в больнице, он с женой поехал в больницу, в больнице жена осталась с сыном а он поехал на место совершения ДТП. На перекрестке .............. и .............., он увидел автомашину марки «Мазда» развернутую примерно на 65 градусов по ходу движения, с затемненными стеклами, со стороны водителя стекло было открыто, на автомашине было поврежденным правое заднее крыло, а мотоцикл лежал на асфальте на расстоянии примерно 15 – 20 метров от перекрестка, и недалеко от мотоцикла лежал мотошлем без повреждений, проезжая часть автодороги была хорошо освещена искусственным освещением. На месте ДТП в его присутствии никто транспортные средства не передвигал. Подсудимого Григорян С.С. он по поручению следователя два раза возил на освидетельствование в больницу, первый раз подсудимого Григорян С.С. освидетельствовали без забора крови, однако по его настоянию подсудимого Григорян С.С. освидетельствовали и второй раз уже с забором крови, так как ему показалось что от подсудимого Григорян С.С. исходил запах спиртного.

Свидетель ФИО27 показал, что он .............. примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут управляя автомобилем, ехал по .............. воды в сторону железнодорожного вокзала в районе ПАХа его на большой скорости обогнал водитель мотоцикла с пассажиром, при этом у мотоцикла не горели какие либо осветительные огни и когда он подъехал к району почты, где остановил свою автомашину и вышел из автомашины то услышал удар. Оставив автомашину в районе почты он пошел в район услышанного им удара и увидел что на перекрестке .............. и .............. произошло ДТП с участием автомашины «Мазда» и мотоцикла, при этом мотоцикл лежал на земле по ходу своего движения на расстоянии примерно 25 - 30 метров от перекрестка, водитель мотоцикла так же лежал на земле примерно в 2 - 5 метрах от мотоцикла, шлема мотоциклиста рядом не было. На автомашине были повреждения в правой задней части автомобиля, на земле был виден тормозной след мотоцикла примерно расстоянием 10 – 15 метров, при этом дорога в районе ДТП хорошо освещалась искусственным освещением. Он являясь сотрудником полиции о случившемся не докладывал рапортом своему руководству, поскольку о случившемся его допрашивал следователь который вел данное дело. Через несколько дней он точно даты не помнит, к нему пришли потерпевшая Унси – ФИО2 и её защитник и стали просить его что бы он на следствии поменял показания, на что он не согласился.

Из заключения судебной - медицинской экспертизы № 381/1 от 25.02.2010 года, следует, что Унси – ФИО3 причинены телесные повреждения в виде - тяжелой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибом головного мозга, диффузно – очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в толщу правого полушария мозга, осложнившаяся развитием тяжелой полиорганной недостаточности, проявившимся ДВС - синдромом и отеком головного мозга с дислокацией стволовой части и мозжечка в большое затылочное отверстие, которые причинили здоровью тяжкий вред по квалифицирующему признаку, опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Унси – ФИО3 08 декабря 2009 года в ЦГБ г. Пятигорска.

том 2 л.д. 4-8

Из заключения судебной - медицинской экспертизы № 935 от 12.10.2009 года, следует, что при госпитализации в МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды ..............у Садовский М.А. 1985 г.р. обнаружены повреждения: «Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей лица, верхних конечностей». Указанные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, трение) тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, возможно при изложенных обстоятельствах и причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

том 1 л.д. 168-169

Из заключения транспортно – трасологической экспертизы № 1682/2 – 1 от 03.12.2009 года следует, что в начальный момент контакта мотоцикл «Кавасаки ZZR400» по отношению к автомобилю «Мазда – 6», двигался в направлении справа налево и несколько спереди назад, и их продольныии оси были расположены под углом около 70 (110) гр.

том 1 л.д. 196 - 210

Из заключения автотехнической экспертизы № 1915/4 – 1 от 12 января 2010 года следует, что действия водителя мотоцикла Садовский М.А. несоотведствовали требованиям п.п. 2.1.1, 2.1.2, 1.3, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» по приложению № 1 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Григорян С.С. несоотведствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения.

том 2 л.д. 195-208

Из заключения первичной автотехнической экспертизы № 569/7-1 от 16.06.2010 года следует, что в действиях водителя мотоцикла «Кавасаки ZZR400», регистрационный знак 7644 АА/26 Садовский М.А., следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.3 (в части соблюдения дорожных знаков), 1.5(ч.1), 2.1.1, 2.1.2 (в части перевозки пассажиров), 2.3.1(ч.1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак М 367 ОС 26 Григорян С.С. не имел технической возможности избежать столкновения путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак М 367 ОС 26 Григорян С.С., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

том 2 л.д. 195-208

Из заключения комиссионной дополнительной автотехнической экспертизы № 1312/7-1 от 13.12.2010 года следует, что в момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла «Кавасаки ZZR400», регистрационный знак 7644 АА/26 Садовский М.А. двигаясь со скоростью 40 км/час, имел техническую возможность избежать столкновения путем принятия своевременных мер к торможению.

том 3 л.д. 89-95

Из заключения повторной автотехнической экспертизы № 1222/07 – 1 от 29 апреля 2011 года следует, что безопасность пересечения перекрестка со стороны водителя Мазда – 6 обеспечивалось не скоростью его движения через перекресток, а своевременным выполнением требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель автомобиля Мазда – 6 должен был уступить дорогу мотоциклу «Кавасаки ZZR400», движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге.

Действия водителя мотоцикла «Кавасаки ZZR400» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»

том 3 л.д. 177- 184

Из заключения повторной автотехнической судебной экспертизы № 653 – э от 16.04.2012 года следует, что в действиях водителя мотоцикла Садовский М.А., усматриваются не соответствия требованиям, изложенным в пунктах 2.1.2, 10.1 ПДД РФ.

том 5 л.д. 71 -92

Из заключения комиссионной автотехничекой судебной экспертизы № 3620/07 – 1 от 17 августа 2012 года следует, что возможность предовращения столкновения со стороны водителя автомобиля Мазда – 6 зависела не от наличия у водителя Григорян С.С. технической возможности торможения предовратить столкновение, а от своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он должен был при повороте налево оценить расстояние до приближающегося мотоцикла, скорость его движения, и уступить ему дорогу. Водитель автомобиля Мазда – 6 имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение с мотоциклом «Кавасаки ZZR400» путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. путем поворота налево прежде уступив дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге. Действия водителя Мазда – 6 следует считать не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель мотоцикла «Кавасаки ZZR400» при скорости 40 км/ ч, разрешенной для движения в условиях места происшествия, располагал технической возможностью даже при торможении ножным тормозом предотвратить столкновение с автомобилем Мазда – 6, выполнявшим поворот налево со встречного направления движения. Действия водителя мотоцикла «Кавасаки ZZR400» следует считать не соотведствие требований пунктов 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км / ч».

том 5, л.д. 204 – 209

Из медицинской карты стационарного больного Садовский М.А. № 7112 возвращенной в архив Минераловодской ЦРБ следует, что имеются сведения о телесных повреждениях причиненных Садовский М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

том 1 л.д. 174

Из медицинской карты стационарного больного Унси – ФИО3 № 7111 возвращенной в архив Минераловодской ЦРБ следует, что имеются сведения о телесных повреждениях причиненных Унси – ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

том 1 л.д. 189

Из медицинской карты стационарного больного Григорян С.С. № 7172, возвращенной в архив Минераловодской ЦРБ следует, что имеются сведения о телесных повреждениях причиненных Григорян С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

том 2 л.д. 163

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему следует, что зафиксировано: место столкновения транспортных средств и их расположение на месте происшествия.

том 1 л.д. 6-17

Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему следует, что зафиксировано: расположение дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия.

том 1 л.д. 66-68

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль «Мазда – 6» регистрационный знак М 367 ОС/26, которым управлял Григорян С.С. и зафиксированы механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

том 1 л.д.156-158

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мотоцикл «KAWASAKI-ZZ-R - 400», регистрационный знак 76-44 АА/26, которым управлял Садовский М.А., и зафиксированы механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

том 1 л.д.148-152

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена медицинская карта стационарного больного Садовский М.А. № 7112, в которой имеются сведения о телесных повреждениях причиненных Садовский М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

том 1 л.д.172-173

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена медицинская карта стационарного больного Унси – ФИО3 № 7111, в которой имеются сведения о телесных повреждениях причиненных Унси - ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

том 1 л.д.187-188

Из копии водительского удостоверения Садовский М.А. следует, что он не имел право управления транспортным средством (мотоциклом)

том 1 л.д.92

Из протокола проверки показаний на месте со свидетелем ФИО19 следует, что установлено расположение автомобиля на котором передвигался ФИО19 в момент, когда его обогнал мотоцикл под управлением Садовский М.А. и где находился автомобиль в тот, момент, когда ФИО19 увидел столкновение мо мотоцикла под управлением Садовский М.А. и автомобиля «Мазда» под управлением Григорян С.С.

том 2 л.д.171-174

Из протокола следственного эксперимента следует, что в ходе эксперимента установлено время преодоления расстояния 10.4 м автомобилем «Мазда» при пересечении проезжей части ул. 22 Партсъезда по ходу движения мотоцикла под управлением Садовский М.А.

том 2 л.д.183-185

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия: .............. в 22 часа 55 минут, на ул. 22 Партсъезда, 34, г. Минеральные Воды.

том 1 л.д. 5

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля «Мазда – 6» регистрационный знак М 367 ОС/26, которым управлял Григорян С.С. следует, что зафиксированы механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

том 1 л.д.18

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – мотоцикла «KAWASAKI-ZZ-R - 400», регистрационный знак 76-44 АА/26, которым управлял Садовский М.А. следует, что зафиксированы механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

том 1 л.д.19

Из исследованных в судебном заседании заключения первичной автотехнической экспертизы № 569/7 – 1 от ..............(т.2 л.д. 195 – 208), комиссионной дополнительной автотехнической экспертизы № 1312/7 – 1 от 13.12.2010 года (т.3 л.д. 89 – 95), повторной автотехнической судебной экспертизы № 653 – э от ..............(т.5 л.д. 71 – 92) с предположениями экспертов о невиновности подсудимого Григорян С.С. следует, что они были проведены экспертами с учетом недостающих данных, в последствии выявленных как на предварительном расследовании уголовного дела так и во время судебного следствия и учтены государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями, с аргументированными выводами, с верно примененными методами и методиками экспертных исследований в экспертизах: транспортно – трасологической № 1682/2 – 1 от 03.12.2009 года (т.1 л.д. 196 – 210), автотехнической № 1915/4 – 1 от ..............(т.2 195 – 208), повторной автотехнической № 1222/07 – 1 от ..............(т.3 л.д. 177 – 184), комиссионной автотехнической № 3620/07 – 1 от ..............(т.5 л.д. 204 – 209) с предположениями экспертов о виновности водителя автомашины «Мазда – 6» подсудимого Григорян С.С., каковы суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого Григорян С.С.

Из исследованных доказательств усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них каких либо неприязненных отношений как с подсудимым Григорян С.С., так и между собой не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализ приведенных доказательств, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Григорян С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Указанные доказательства суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинения подсудимого Григорян С.С.

Доводы подсудимого о том что «в результате таких факторов как, нарушения скоростного режима водителем мотоцикла Садовский М.А., поскольку Садовский М.А. двигался с недопустимой скоростью, отсутствие огней освещения мотоцикла, не использование пассажиром мотоцикла мотошлема, который мог бы предотвратить такие последствия и само совершение ДТП» суд признает несостоятельными, поскольку предотвращение столкновения со стороны водителя автомашины «Мазды -6» подсудимого Григорян С.С. зависело не от наличия у водителя Григорян С.С. технической возможности торможением предотвратить столкновение, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он должен был при повороте налево оценить расстояние до приближающегося мотоцикла, скорость его движения, и уступить ему дорогу.

Данные показания подсудимого и непризнание им вины, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать наказание за совершенное им неосторожное деяние, умалить свою роль в содеянном.

Судом так же достоверно установлено и признанно доказанным, что подсудимый Григорян С.С.легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности выполняемого маневра левого поворота на ул. Свободы, г. Минеральные Воды, не уступил дорогу мотоциклу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

Решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а так же объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, и считает, что действия подсудимого Григорян С.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Григорян С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Григорян С.С. совершил неосторожное деяние относящиеся на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ превышает три года лишения свободы, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом подсудимый Григорян С.С. нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность последствий могущих повлечь по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его смерти и своим отношением к данным последствиям не принял должных мер к их устранению и суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Григорян С.С. по месту жительства УУП ОМВД России по Минераловодскому району характеризуется с положительной стороны, как лицо на которое жалобы и заявления со стороны соседей на его поведение в быту не поступали.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Григорян С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, статус пенсионера УВД, инвалидность второй группы бессрочной, наличие на иждивении четверых малолетних детей, наличие положительных материалов, характеризующих его как личность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимому Григорян С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного деяния, мотива и характера допущенного нарушения правил дорожного движения, отношения подсудимого к этому нарушению, мнений государственного обвинителя просившего суд назначить наказание подсудимому Григорян С.С. связанное с изоляцией от общества поскольку он в содеянном не раскаялся, вину не признал, не принимал каких либо мер по заглаживанию вины потерпевшим, потерпевшей Унси – ФИО2 согласившейся с мнением государственного обвинителя, поскольку Григорян С.С. не предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим данным преступлением и даже не извинился перед ней, суд пришел к выводу и считает необходимым назначить наказание подсудимому Григорян С.С., связанное с изоляцией подсудимого от общества, применяя п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - путем направления его в колонию – поселение, с лишением права управлять транспортным средством полагая, что его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и возможности считать его условным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Григорян С.С. новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 1100 ГПК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст. 1101 ГПК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Унси – ФИО2 к Григорян С.С. в части частичной компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшей Унси – ФИО2, выразившихся в потери близкого человека, требования разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика Григорян С.С., у которого на иждивении четверо малолетних детей, он является пенсионером и инвалидом второй группы, в размере 100 000 рублей потерпевшей Унси – ФИО2, и данная сумма подлежит взысканию только с Григорян С.С., как с причинителя вреда. В связи с тем что необходимо произвести дополнительные расчеты по определению имущественных расходов истца Унси – ФИО2 и определить круг лиц отводчиков по мимо ответчика Григорян С.С., связанные с гражданским иском на которых указывает истец, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос возмещении вреда, причиненного смертью сына потерпевшей (ФИО4 ФИО11) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорян С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному Григорян С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Осужденному Григорян С.С. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Обязать осужденного Григорян С.С. явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по..............) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Григорян С.С. в колонию – поселение засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, автомобиль «Мазда – 6» государственный регистрационный знак М 367 ОС - 26 выданный на хранение Григорян С.С. оставить по принадлежности у Григорян С.С., мотоцикл «Кавасаки», регистрационный знак 76 – 44 АА / 26 выданный на хранение ФИО28 оставить по принадлежности у ФИО28

Взыскать с Григорян С.С. в пользу Унси – ФИО2 в части компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Унси – ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос в возмещении вреда, причиненного смертью ФИО4 ФИО11, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.

Приговор не вступил в законную силу.

копия верна:

Судья Бочарников Ю.М.