Решение по делу № 33-2327/2023 от 01.08.2023

Судья Сухова Е.В.                                                                     дело № 33-2327/2023

дело № 2-1757/2023                                  44RS0001-01-2023-000812-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» сентября 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сергеева Алексея Анатольевича, и в его пользу с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» взысканы ущерб в размере 156 320,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 326,41 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши котельной (насосной станции), расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, упал большой кусок льда. В результате падения льда автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на багажнике, две вмятины на левом заднем крыле, разбит левый задний фонарь, трещина на бампере, вмятина на крыше. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения причиненных повреждений составляет 156320,69 руб. Здание, с крыши которого произошло падение льда, принадлежит МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега и наледи выразилось в причинении истцу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ в ее удовлетворении. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» материальный ущерб в размере 156320,69 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4486 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности К.Б. Мелешкина просит решение суда отменить. Указывает, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, выразившееся в том, что игнорируя требования и содержание имевшейся информационной надписи на стене здания, предупреждающей о том, что машины нельзя ставить, истец припарковал автомобиль на небезопасном расстоянии от стены здания, при этом оставил его на длительное хранение. Не предпринял необходимых мер предосторожности, припарковал автомобиль в непосредственной близости от административного здания, проигнорировав предупреждение. Истец, зная о неблагоприятной погодной ситуации и конфигурации крыши водопроводной насосной станции, не проявил необходимую осмотрительность при парковке своего здания, с крыши которого мог сойти снег. При это следует учитывать, что во дворах жилых домов автомобилям запрещено заезжать на территорию, на которой нет асфальта. Машины можно ставить на продолжительное время только на стоянке обустроенной по всем правилам СанПиН и ПДД.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сергеев А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Как видно по делу, предъявляя настоящий иск, Сергеев А.А. заявил следующие требования: о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта судом в резолютивной части осталось не разрешенным.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

По смыслу же ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В этой связи, применяя по аналогии положения ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям Сергеева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело по иску Сергеева Алексея Анатольевича к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

         Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.