Решение по делу № 7У-2496/2020 от 25.02.2020

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               дело № 77-851/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    26 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Омарова О.М., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семяновского Д.А. в защиту интересов осужденного Пономарева А.Е. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года,

Пономарев А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 28 мая 2018 года по 3 июня 2019 года.

Время содержания под стражей с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года изменен: постановлено исключить из вводной части приговора номер сотового телефона осужденного,в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Семяновского Д.А. в защиту интересов осужденного Пономарева А.Е., выступления осужденного Пономарева А.Е. и его защитника Шмойловой О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению с исключением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ и смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пономарев А.Е. признан виновным в даче взятки в размере 20 000 рублей должностному лицу – заместителю прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Егорову Д.А. за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на нарушения законов при осуществлении должностными лицами МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области процессуальных проверок сообщений о правонарушениях и преступлениях, связанных с деятельностью ФИО10

Преступление совершено 17 мая 2018 г. в ЗАТО <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Семяновский Д.А., считая постановленный в отношении Пономарева А.Е. приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Пономарева А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и практику Европейского Суда по правам человека адвокат утверждает, что показания свидетеля ФИО9 являются спланированной сотрудниками ФСБ России в рамках оперативно-розыскной деятельности провокацией, поскольку законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не имелось в связи с отсутствием у правоохранительных органов достоверной информации о причастности Пономарева А.Е. к преступлению.

Заявляет об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, поскольку его умысел на совершение коррупционных действий сформировался исключительно под влиянием сотрудников правоохранительных органов, чему судом в приговоре оценка не дана.

По мнению защитника, не основаны на материалах дела выводы суда о передаче Пономаревым А.Е. взятки заместителю прокурора за непринятие мер прокурорского реагирования при проверке законности принятых решений по результатам проверки сообщений о преступлениях, в связи с чем осуждённому необоснованно вменён признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона адвокат считает отсутствие в приговоре указания о том, в чьих интересах действовал Пономарев А.Е., указывает, что не раскрыт умысел, мотив и цель преступления, а также не установлена принадлежность переданных     ФИО9 денежных средств, что повлекло нарушение права осуждённого на защиту от предъявленного обвинения.

Полагает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диски с аудио- и видеозаписями, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), поскольку они получены и представлены органам следствия в нарушение установленного законом порядка.

В заключение жалобы адвокат указывает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, продемонстрировал обвинительный уклон, когда не предоставил возможности стороне защиты представить в полном объеме доказательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела доводы жалобы стороны защиты не разрешены, изложенные в судебном решении выводы относительно законности и обоснованности приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года в отношении Пономарева А.Е. подлежат изменению по следующим основаниям.

Доводы адвоката Семяновского Д.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины Пономарева А.Е. в совершении преступления за которые он осужден, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Пономарева А.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9,            ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9. ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9,     ФИО9, ФИО9, ФИО9, а также письменными доказательствами.

    В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Пономарева А.Е. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, как об этом имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы адвоката Семяновского Д.А. о том, что судом не дана оценка доказательствам защиты и выводы суда имеют противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного являются несостоятельными, поскольку в приговоре указаны показания свидетелей и стороны обвинения и защиты, а также дана оценка этим показаниям.

Указанные доказательства, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на дачу взятки должностному лицу и сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Эти доказательства опровергают доводы стороны защиты о невиновности осужденного и совершенной в отношении него провокации.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.Е. передавал денежное вознаграждение ФИО9, являющемуся заместителем прокурора ЗАТО г. Знаменск именно за незаконное бездействие, а именно – непринятие мер прокурорского реагирования либо прокурорского надзора, то есть неисполнение своих должностных обязанностей по проводимым МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск процессуальным проверкам по фактам хищений кабеля на территории Знаменского военного гарнизона и причастности к ним ФИО24

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено не было.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом; результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены органу предварительного следствия; диски и содержащаяся на них аудио и видеозапись осмотрены, прослушаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств; изъятые в ходе задержания деньги осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в связи с чем указанные материалы и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России    № 68 от 27 сентября 2013г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, закон позволяет исполнителю оперативно-розыскного мероприятия не представлять следователю и суду сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертиз и другие были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пономарева А.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 3 ст. 291 УК РФ является верной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения уголовного наказания.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, Пономарев А.Е. признан виновным и осуждён за то, что, являясь заместителем начальника полиции - начальником отделения ОМВД России по ЗАТО г. Знаменск, дал взятку в виде денег в размере 20 000 руб. заместителю прокурора указанного ЗАТО за совершение заведомо незаконного бездействия.

Действия Пономарева А.Е. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая осуждённому наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, положительные характеристики, а также отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем признавая в действиях Пономарева А.Е. наличие указанного отягчающего обстоятельства, судом не учтены требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, исходя из положений которой обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не подлежат повторному учёту при назначении наказания.

При квалификации содеянного осуждённым по ч. 3 ст. 291 УК РФ суд не принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми дача взятки Пономаревым А.Е. была обусловлена пребыванием им в должности заместителя начальника отдела полиции и эти его действия относятся к субъекту преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Однако при постановлении приговора в отношении Пономарева А.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ судом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что ухудшает положение осуждённого.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции и не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пономаревым А.Е. и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенного Пономаревым А.Е. преступления, на менее тяжкую, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года в отношении Пономарева А.Е., смягчив назначенное наказание, учитывая при этом положения ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года в отношении Пономарева А.Е. – изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить Пономареву А.Е. основное наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Пономарева А.Е. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи: